У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Климонтова Е.В.                                                           Дело № 7-621/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            19 ноября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трофимова Егора Ивановича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2020 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Шевалдова А.В. от 04.09.2020 Трофимов Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.     

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2020 указанное постановление должностного лица изменено, исключено указание о нарушении Трофимовым Е.И. пункта 14.2 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Трофимов Е.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда требование уступить дорогу приравнивается к однозначной обязанности для водителей остановиться, что противоречит требованиям Правил дорожного движения. Полагает, что в рассматриваемой ситуации с учетом ширины проезжей части и пешеходного перехода, положения пешеходов в момент проезда им пешеходного перехода каких-либо помех для движения пешеходов создано не было, пешеходы не изменяли скорость и направления движения. Считает, что суд не учел, что автомобиль осуществил проезд пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора. При этом на момент включения разрешающего сигнала светофора пешеходов, завершающих движение на нем не было. 

Подробно позиция Трофимова Е.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Трофимова Е.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Трофимова Е.И. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

В силу п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Буквальное толкование указанных норм в их совокупности свидетельствует о праве пешеходов, находящихся на пешеходном переходе, на первоочередное пересечение проезжей части по данному пешеходному переходу, и обязанности водителей транспортных средств пропустить пешеходов, предоставив им возможность завершить переход проезжей части, на которую они ступили.

Материалами дела установлено, что 04.09.2020 в 17 часов 49 минут на пр-те Созидателей, д. 24 в городе Ульяновске, Трофимов Е.И., управляя транспортным средством марки ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения при повороте направо, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, не предоставил возможность пешеходам, находившимся на пешеходном переходе и, соответственно, пользующимся в данном случае преимуществом в движении, завершить переход  проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями из протокола об административном правонарушении, показаниями сотрудника полиции Шевалдова А.В., видео-фотоматериалами, пояснениями самого Трофимова Е.И. об обстоятельствах рассматриваемого события, а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из совокупности данных доказательств, при оценке их во взаимосвязи следует, что до момента въезда Трофимова Е.И. на управляемом им автомобиле на пешеходный переход, пешеходы уже вступили на проезжую часть и осуществляли переход по регулируемому пешеходному переходу.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи и должностного лица административного органа, оснований для которой не нахожу.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права в области безопасности дорожного движения и оценке фактических обстоятельств дела.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Трофимов Е.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая обязанность уступить дорогу пешеходам, пользующимся в данном случае безусловным преимуществом в движении.

Допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Трофимова Е.И. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела, в том числе представленные Трофимовым Е.И. фото-видеоматериалы, не содержат.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом административного органа, ни судьей при рассмотрении дела не допущено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Трофимова Егора Ивановича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                 Буделеев В.Г.