Ульяновский областной суд

Судебный акт

Приговор отменен и новый обвинительный приговор
Документ от 18.11.2020, опубликован на сайте 24.11.2020 под номером 91020, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.1; ст. 158 ч.1; ст. 162 ч.4 п. в, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН: с вынесением НОВОГО ОБВИНИТЕЛЬНОГО приговора

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело №22-2326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Геруса М.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Николаева В.А., адвоката Данилова И.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Николаева В.А., адвоката Данилова И.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Липатова Р.О. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 года, которым

НИКОЛАЕВ Владимир Андреевич,

13 июля 1982 года рождения, ***

ранее судимый:

21 августа 2009 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом постановлений Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2011, 02.08.2012 о пересмотре приговора) по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден (с учетом осуждения приговором от 19.07.2010 года) 07.03.2014 года по отбытии срока,

10 апреля 2018 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 02.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22.10.2018,

17 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 16.01.2020,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П***) – к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В***) – к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В***) – к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М***) – к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К***) – к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З***) – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И***) – к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Николаеву В.А. лишение свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 июля 2019 года, назначено Николаеву В.А. лишение свободы на срок 2 года 2 месяца.

Зачтено в срок отбытия наказания Николаеву В.А. отбытое им наказание сроком 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.07.2019 года с 17 июля 2019 года по 16 января 2020 года включительно.

Кроме того, Николаев В.А. осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного данным приговором в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, и окончательно Николаеву В.А. назначено лишение свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Постановлено:

- меру пресечения Николаеву В.А. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Николаеву В.А. под стражей с 1 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с Николаева В.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 22830 рублей;

- взыскать с Николаева В.А. в пользу С*** А.Я. в возмещение материального ущерба – 62 000 рублей, в возмещение морального вреда – 600 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.А. признан виновным в семи эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Николаев В.А. не соглашается с приговором в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Считает приговор несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая вывод о том, что его умысел изначально был направлен на хищение денежных средств, настаивает, что в его действиях отсутствовал умысел на разбойное нападение, что подтверждено обстоятельствами уголовного дела. Недоумевает, почему суд сделал вывод о его осведомленности о наличии денег у потерпевшего. В квартире потерпевшего он находился лишь с целью беседы по поводу возврата денежных средств, которые ему давал потерпевший, направив в магазин. В ходе разговора между ним и потерпевшим возник конфликт, и началась драка, что свидетельствует об отсутствии изначальной цели на разбой. Полагает, суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего С*** и свидетеля А***. Считает, что к их показаниям следовало отнестись критически в той части, что во время драки он требовал деньги и угрожал оружием. По мнению осужденного, у А*** к нему имеется личная неприязнь, возникшая по причине того, что А*** обращался с заявлением в органы полиции по факту его избиения им-Николаевым, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, А*** является инвалидом 3 группы, состоит на учете по психическому заболеванию и неоднократно проходил лечение в больнице. В судебном заседании он не мог конкретно описать те события, о которых в подробностях указывал на предварительном следствии, что ставит под сомнение достоверность содержания протокола его допроса. У потерпевшего С***, считает, также имеется личная неприязнь к нему. В судебном заседании потерпевший не мог конкретно пояснить, не было им дано и ответов по поводу произошедшего на его-осужденного вопросы. По мнению осужденного, потерпевший и свидетель А*** давали показания, выгодные для следствия и суда. Не соглашается и с тем, что по заключению экспертов у потерпевшего С*** выявлен тяжкий вред здоровью от нанесенных именно им ударов. Экспертами не установлено и судом не взяты во внимание причины возникновения травм. Обращает внимание на то, что потерпевший падал, ударялся головой о деревянную боковину кровати, ее торцевую часть. Во время самостоятельного передвижения мог падать и нанести себе травму. Кроме того потерпевший падал на пол и во время драки и вероятнее всего ударялся головой, что свидетельствует о квалификации по ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо переквалифицировать его действия с разбоя на ст. 158 ч.2 и нанесение побоев.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов И.В. считает приговор необоснованным и несправедливым. Приводит нормы ст.ст. 297, 307 УПК РФ. При вынесении обвинительного приговора и удовлетворении гражданского иска суд посчитал доказанным факт причинения потерпевшему морального вреда и наличия у последнего нравственных страданий. Данные выводы суда защиты считает сомнительными. Указывает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции реализуется независимым, беспристрастным и компетентным судом при соблюдении принципов презумпции невиновности. Суд посчитал доказанным факт виновности Николаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, исключительно по обстоятельствам, изложенным в обвинительным заключении. Какие-либо дополнительные доказательства стороной обвинения не рассматривались и не упоминались при аргументации своей позиции. Защита обращает внимание на то, что даже при наличии частичного признания своей вины осужденным суду необходимо руководствоваться требованиями закона. Не соглашается с оценкой, данной судом показаниям свидетеля А*** В.Е. Полагает, судом приведены показания данного свидетеля при отсутствии сведений о том, что А*** В.Е. страдает психическим заболеванием. К показаниям данного свидетеля в части применения подзащитным ножа и удушения полотенцем потерпевшего следовало отнестись критически. Нож и полотенце установлены не были. Сам потерпевший С*** не показал, что Николаев угрожал ему ножом. Возникают сомнения в правильности квалификации действий подзащитного по данному эпизоду. В части направленности умысла осужденного следовало принять во внимание показания Николаева В.А., который давал непротиворечивые показания, и не было уличен в даче ложных и несоответствующих действительности показаний. Что касается гражданского иска, суду следовало установить, а истцу представить в суд доказательства фактического наличия у него физических или нравственных страданий, факта причинения морального вреда. Указанные доказательства, полагает, истцом не представлены. Поскольку судом не установлено, какой именно моральный вред причинен С*** А.Я., в чем выразились физические и нравственный страдания, не учтены требования разумности и справедливости, решение и в части гражданского иска подлежит отмене. Просит изменить приговор в части признания подзащитного виновным по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, смягчить наказание и снизить размер взысканного морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липатов Р.О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как судом не в полной мере соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, недостаточно полно мотивирована квалификация преступления, а также в связи с несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении дела по существу, а также несправедливостью наказания. В приговоре суд ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, фактически не учтя данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного преступления. Николаев В.А. ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд преступлений, в том числе особо тяжкое, что говорит о стойкой антисоциальной направленности осужденного. Приговор следует признать несправедливым вследствие его мягкости. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Данилов И.В. просит суд отказать в удовлетворении доводов представления государственного обвинителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного представления в части допущенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при квалификации действий осужденного по эпизоду разбойного нападения и просила отменить приговор по доводам представления, возразив против доводов апелляционных жалоб;

- осужденный Николаев В.А. и его защитник – адвокат Данилов И.В., не согласившись с апелляционным представлением государственного обвинителя, поддержали в полном объеме апелляционные жалобы, указывая о необоснованной квалификации действий Николаева В.А. по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, оспаривая наличие умысла на разбойное нападение.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, апелляционное представление и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу о наличии оснований для вынесения нового обвинительного приговора.

В соответствии с п. 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, квалифицируя в описательно-мотивировочной части приговора действия Николаева В.А. по эпизоду разбойного нападения на С*** А.Я. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд, при описании преступного деяния Николаева В.А., не указал по данному эпизоду последствия совершенного им преступления в виде причиненной потерпевшему С*** А.Я. закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с отсутствием в описании преступного деяния юридически значимых обстоятельств, приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Виновность Николаева В.А. по эпизодам краж не оспаривается ни осужденным, ни его защитником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

12 мая 2019 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут Николаев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры 1*** дома № 4*** по ул. Б*** *** Ульяновской области, увидев на столе сотовый телефон марки «ZTE BLADE A 510», принадлежащий П*** В.В., решил его тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Николаев В.А., воспользовавшись тем, что П*** В.В. за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения взял вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 3845 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П*** В.В. материальный ущерб на сумму 3845 рублей.

Он же, 30 мая 2019 года не позднее 14 часов 41 минуты, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома №1*** «в» по ул. Б*** Ульяновской области, увидел велосипед марки «ALTAIR CITY 20», принадлежащий В*** А.П., который решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Николаев В.А. в указанные выше дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью хищения взял вышеуказанный велосипед стоимостью 6400 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В*** А.П. материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 17 июня 2019 года до 10 часов 30 минут 18 июня 2019 года, находясь на лестничной площадке шестого этажа дома №3*** «а» по пр. Л*** Ульяновской области, увидел велосипед марки «Stels», принадлежащий В*** А.О., который решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Николаев В.А. в указанный выше период, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью хищения взял вышеуказанный велосипед стоимостью 3150 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В*** А.О. материальный ущерб на сумму 3150 рублей.

Он же, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 июня 2019 года, находясь в тамбуре возле квартиры №8*** дома №1*** по ул. Б*** Ульяновской области, увидел четыре телескопические удочки с тремя катушками «kaida» и одной катушкой неустановленной марки, принадлежащие М*** А.А., которые решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Николаев В.А. в указанные выше дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью хищения взял вышеуказанные четыре телескопические удочки стоимостью 700 рублей каждая на общую сумму 2800 рублей с тремя катушками «kaida» стоимостью 650 рублей каждая на общую сумму 1950 рублей и одной катушкой неустановленной марки стоимостью 175 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М*** А.А. материальный ущерб на сумму 4925 рублей.

Он же, 27 июня 2019 года не позднее 13 часов 03 минут, находясь в алкогольном опьянении в квартире №9*** дома №1*** по ул. Б*** Ульяновской области, увидел на тумбочке музыкальную установку марки «LG HL T55W», принадлежащую К*** Т.А., которую решил тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Николаев В.А. в указанные выше дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью хищения взял вышеуказанную музыкальную установку стоимостью 7800 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К*** Т.А. материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

Он же, 28 июня 2019 года в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 25 минут, находясь в алкогольном опьянении в помещении магазина «Т***», расположенном в доме 4*** «а» по ул. Г*** Ульяновской области, увидев на столе сотовый телефон марки «Apple iPhone 7», принадлежащий З*** Е.С., решил его тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Николаев В.А. в указанные выше дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью хищения взял вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 38150 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей З*** Е.С. материальный ущерб на сумму 38150 рублей.

Он же, 13 июля 2019 года в период времени с 04 часов 25 минут до 06 часов 00 минут, находясь в алкогольном опьянении в помещении магазина «Т***», расположенном в доме 4*** «а» по ул. Г*** Ульяновской области, увидев на столе женскую сумку с содержимым, принадлежащую И*** В.И., решил ее тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Николаев В.А. в указанные выше дату и время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений с целью хищения взял женскую сумку стоимостью 1200 рублей с находящимися внутри кошельком стоимостью 975 рублей, денежными средствами в размере 8000 рублей, цепочкой из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 3000 рублей, кулоном из золота 585 пробы весом 1 грамм с бриллиантом диаметром 3мм на 0,005 карат стоимостью 2000 рублей, ключом от автомашины стоимостью 4500 рублей, брелоком от управления сигнализацией от автомашины стоимостью 1500 рублей, после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей И*** В.И. материальный ущерб на общую сумму 21175 рублей.

Он же, в период времени с 01 февраля 2020 года до 12 часов 00 минут 02 февраля 2020 года, находясь в квартире 4*** дома 5*** «б» по ул. Г*** Ульяновской области вместе с С*** А.Я. и А*** В.Е., имея умысел на хищение имущества С*** А.Я. путем разбоя, используя малозначительный предлог учинил ссору с последним, в ходе которой напал на С*** А.Я. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению умышленно нанес ему удар рукой в область челюсти, отчего С*** А.Я. испытал физическую боль и упал на пол в прихожей квартиры. Затем, продолжая свои преступные действия, Николаев В.А. умышленно нанес лежащему на полу С*** не менее пяти ударов руками и ногами по голове и лицу, отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание. После этого Николаев В.А. умышленно нанес С*** А.Я. не менее пяти уларов руками по голове, а затем, осознавая, что его действия очевидны для А*** В.Е., стал обыскивать квартиру и одежду С*** А.Я. в поисках ценных вещей и денежных средств, которые самостоятельно обнаружить не смог.

Тогда Николаев В.А. в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что С*** А.Я. пришел в сознание, незаконно потребовал от последнего передать ему принадлежащие С*** А.Я. денежные средства, не называя конкретной суммы, на что последний ответил отказом и потребовал от Николаева В.А. покинуть квартиру. Однако Николаев В.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь на кухне, с целью подавления воли С*** А.Я. к возможному сопротивлению умышленно нанес ему удар в область лица, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол. После этого Николаев В.А., высказывая в адрес С*** А.Я. незаконные требования передать ему денежные средства, вновь умышленно нанес последнему не менее пяти ударов руками по голове и лицу, а затем умышленно нанес не менее трех ударов ногами по голове, причинив физическую боль.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Николаев В.А., используя найденный в квартире неустановленный следствием предмет, сев сверху на С*** А.Я. и удерживая его на полу в лежачем положении, используя предмет в качестве оружия, приставил его к горлу С*** А.Я. и вновь незаконно потребовал передать ему денежные средства. Однако, в результате примененного к нему насилия С*** А.Я. потерял сознание. Николаев В.А. продолжил обыскивать квартиру и одежду С*** А.Я. в поисках ценных вещей и денежных средств.

Не сумев самостоятельно обнаружить ценные вещи и денежные средства, Николаев В.А., дождавшись, когда С*** А.Я. пришел в сознание, вновь в комнате подошел к последнему и снова незаконно потребовал передать ему денежные средства, не называя конкретной суммы, а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес ему не менее восьми ударов руками по голове, рукам и телу. После этого Николаев В.А., применяя найденное в квартире полотенце в качестве оружия, набросив его на горло С*** А.Я. и удерживая края полотенца в обеих руках, стал прижимать последнего к кровати, незаконно требуя передать ему деньги, не называя конкретной суммы, отчего С*** А.Я., испытав удушье, потерял сознание.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Николаев В.А. продолжил обыскивать квартиру и одежду С*** А.Я. Осознавая, что его действия очевидны для А*** В.Е., Николаев В.А., обнаружив в кармане жилетки С*** А.Я. денежные средства в сумме 62000 рублей, взял их, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С*** А.Я. материальный ущерб на сумму 62000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Николаева В.А. потерпевшему С*** А.Я. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: ушиба головного мозга, острой внутримозговой гематомы правой затылочной доли, параорбитальных гематом с обеих сторон, множественных ссадин в области лица, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Николаев В.А. свою вину по эпизодам тайного хищения чужого имущества признал полностью, по эпизоду разбойного нападения вину признал частично, по эпизодам тайного хищения чужого имущества от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания по эпизодам краж, в которых он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показал следующее.

Так, по эпизоду в отношении потерпевшего П*** В.В. показал, что после 5 часов 12 мая 2019 года он в ходе распития спиртного на кухне квартиры П*** увидел у последнего сотовый телефон марки «ZTE BLADE A 510», который решил похитить, чтобы в последующем продать. Через некоторое время, убедившись, что П*** на него не смотрит, он взял сотовый телефон, принадлежащий П***, и положил в карман своих джинсов, после чего ушел из квартиры П***, выкинул сим-карту, а телефон сдал в комиссионный магазин на пр. Л***, 4*** за 1300 рублей, которые потратил на собственные нужды.

По эпизоду в отношении потерпевшего В*** А.П. показал, что 30.05.2019 около 14 часов, проходя мимо дома 1*** «в» по ул. Б***, увидел, что дверь подъезда №1 не закрыта на домофон. Он решил зайти в подъезд и посмотреть наличие в нем ценных вещей, которые можно будет похитить. Он зашел в подъезд, где на первом этаже увидел под лестницей 2 велосипеда, одним из которых был велосипед марки «ALTAIR CITY 20», который он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и похитил вместе с лежащим рядом передним крылом от него, а затем сдал его в комиссионный магазин по ул. Г***, 4*** за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

По эпизоду в отношении потерпевшего В*** А.О. показал, что 17.06.2019 около 23 часов, проходя вместе с С*** мимо дома 3*** «а» по пр. Л***, он решил зайти в подъезд данного дома, чтобы похитить что-либо ценное. С*** он об этом в известность не поставил. Дождавшись, когда из подъезда выйдет мужчина, он и С*** зашли в подъезд. После этого он на лифте поднялся на последний этаж и стал спускаться по лестнице вниз, высматривая ценное имущества, а С*** ждал его на первом этаже. На 6 этаже он увидел велосипед темно синего цвета, который он похитил, не поставив об этом С*** в известность. Затем он попросил С*** на его паспорт сдать велосипед в комиссионный магазин по пр. Л***, 4***. С*** согласился, но велосипед у него не приняли из-за позднего времени. После этого он (Николаев) забрал велосипед себе и спрятал в лесном массиве, а на следующий день продал незнакомому мужчине за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды.

По эпизоду в отношении потерпевшего М*** А.А. показал, что 26.06.2019 около 14 часов он приходил к своей знакомой, проживающей в квартире 9*** дома 1*** по ул. Б***, но дверь ему не открыли. Уходя, он увидел в тамбуре, где располагалась квартира знакомой, на шкафу 4 рыболовных удочек (телескопичек) с катушками, леской, поплавками и крючками. Убедившись, что удочки в хорошем состоянии, он решил их похитить. Убедившись, что никого нет, он взял удочки, после чего сдал их в комиссионный магазин по ул. Г***, 4*** за 700 рублей, а деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду в отношении потерпевшей К*** Т.А. показал, что 27.06.2019 после 09 часов он распивал спиртное с Татьяной в квартире последней. Кроме них в квартире никого не было. Татьяна опьянела и уснула примерно в 11 часов. После этого он заметил на тумбе музыкальную установку марки «LG», которую решил похитить. Он взял установку вышел из квартиры и отнес ее в комиссионный магазин, расположенный по ул. Г***, 4***, где сдал ее по своему паспорту за 2000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду в отношении потерпевшей З*** Е.С. показал, что 28.06.2019 после 03.00 часов он в ходе распития спиртного в баре «Т***» по ул. Г***, 4*** «а» г. Димитровграда у девушки по имени Е*** увидел сотовый телефон «iPhone 7», который она поставила на зарядку. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. Воспользовавшись, что Елена за сотовым телефоном и за его действиями не наблюдала, он снял телефон с зарядки, положил в карман своих джинсов, после чего незаметно покинул помещение бара. По дороге он отключил телефон, снял и выбросил с него чехол, а также вытащил и выбросил сим-карту. На следующий день утром он вспомнил, что сотовый телефоны серии «iPhone» в комиссионные магазины не принимают, поэтому решил его вернуть и отнес назад в бар, где попросил передать девушке. Если бы такие телефоны принимались в комиссионные магазины, он бы его сдал, а деньги потратил на собственные нужды.

По эпизоду в отношении потерпевшей И*** В.И. показал, что 13.07.2019 после 4 часов он и С*** распивали спиртное в кафе «Т***» по ул. Г***, 4*** «а». Около 5 часов он увидел в углу у телевизора женские сумки, одну из которых решил похитить. Подойдя к сумкам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он левой рукой взял одну из сумок, спрятал ее за спину, после чего, позвал С*** и вышел из кафе. На улице С*** ушел, а он осмотрел содержимое сумки. В сумке были деньги в сумме 8000 рублей, которые он взял себе и потратил на собственные нужды, а также ключи от автомашины и цепочки, которые он выбросил вместе с сумкой.

По эпизоду в отношении потерпевшего С*** А.Я. Николаев В.А. показал, что 01.02.2020 днем у дома 5*** по ул. Г*** познакомился с С***, по просьбе последнего и на деньги последнего в сумме 500 рублей купил спиртное, которое С***, В*** и А*** распили в гараже, где также присутствовал и он. Затем по просьбе С*** и на деньги последнего в сумме 5000 рублей он сходил в магазин, где купил 2 бутылки водки, которые, а также сдачу попросил передать С*** своего знакомого. Вечером к ним с А*** подошел В*** и высказал претензии по поводу того, что он (Николаев) не отдал С*** сдачу. Для разрешения данного вопроса он и А*** пришли в квартиру С***, где между ним (Николаевым) и С*** произошла словесная ссора по поводу сдачи, в ходе которой он нанес один удар С*** в лицо, от которого последний упал, после чего он ему нанес еще 4 удара кулаками по корпусу, возможно, пнул один раз по корпусу. Затем они переместились на кухню по предложению С***, где снова в ходе ссоры по поводу сдачи он нанес ему один удар рукой в область челюсти, от которого потерпевший упал, и еще примерно руками 7-8 ударов по лицу, по рукам, по туловищу. Ногами не бил. После этого А*** увел потерпевшего в ванную, а затем в спальную комнату. Больше он потерпевшему, в том числе в спальной комнате, ударов не наносил. В зале он увидел груду одежды, сверху которой была жилетка. Увидев в кармане жилетки деньги, у него возник умысел их похитить. Он взял деньги в сумме 62000 рублей, после чего они с А*** ушли. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Нож и полотенце он в руки не брал, деньги не требовал и их не искал по квартире. Ни потерпевший, ни А*** не видели, как он завладел деньгами. От его ударов у потерпевшего имелись телесные повреждения в области лица, потерпевший также от его ударов падал и ударялся головой. Иск признает частично, полностью признает в части возмещения материального ущерба и не признает в полном объеме в части возмещения морального вреда.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Николаева В.А. по эпизоду в отношении потерпевшего С***, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным 02.03.2020 в качестве подозреваемого и 02.07.2020 в качестве обвиняемого, показывал, что 01.02.2020 в обеденное время он по просьбе потерпевшего и на его деньги в сумме 5000 рублей купил ему спиртное и продукты и лично передал сдачу в сумме 4200 рублей. После этого между ним и потерпевшим возник конфликт, поскольку потерпевший утверждал, что он не всю сдачу вернул. После окончания конфликта, он ушел. Он пришел в квартиру потерпевшего вечером того же дня с А*** разобраться по поводу сдачи, снова возник конфликт с потерпевшим, в результате которого, кроме первого удара, от которого потерпевший упал, он нанес еще не менее 8 ударов кулаками рук в область лица и по голове. Потерпевший закрывался руками, поэтому часть ударов пришлась по его рукам. Когда тот поднялся, он стал наносить потерпевшему удары ногами в область головы, по рукам и туловищу. Затсм он прекратил наносить удары и А*** отвел потерпевшего в ванную смыть кровь с лица. В это время у него возник умысел похитить у потерпевшего денежные средства, и он стал искать по всей квартире деньги, открывать шкафы и ящики. Он знал, что у потерпевшего деньги есть, поскольку ранее возвращал ему сдачу. Также он проверил карманы одежды потерпевшего, находящейся в комнате. Затем потерпевший, вернувшись из ванной, лег на кровать и продолжил его оскорблять, что его снова разозлило, поэтому он, подойдя к потерпевшему, кулаками стал наносить ему удары в область головы, туловища и ног. Когда прекратил избиение и вышел из комнаты, убедившись, что за его действиями ни потерпевший, ни А*** не наблюдают, продолжил поиски денег. В одном из карманов безрукавки нашел деньги в сумме 62000 рублей, которые забрал себе, после чего они с А*** ушли, деньги потратил на собственные нужды.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17.07.2020 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого 02.07.2020.

После оглашения данных показаний Николаев В.А. согласился с ними в части суммы похищенных денежных средств, а также показал, что возможно в прихожей он нанес потерпевшему 5-8 ударов, из которых по лицу максимум пришлось 2-3 удара, при этом не ударял ногами по голове и не искал деньги по квартире. Не может утверждать, что наносил удары потерпевшему также и в комнате, но, возможно раза 2 ударил его. Про удары на кухне он не сказал, упустив данный момент. Следователь неправильно записала эти обстоятельства, а он устал «бороться» со следователем по поводу неправильности изложения его показаний, но замечаний не вносил. Почему он подтвердил свои показания от 02.07.2020 при последующем допросе 17.07.2020, если считал, что следователь неверно их изложил при допросе 02.07.2020, пояснить не смог.

При проверке показаний на месте, в квартире 4*** дома 5*** «б» по ул. Г*** Ульяновской области, Николаев В.А. показал места в прихожей и на кухне, где он избивал потерпевшего, а также на журнальный столик в зале, пояснив, что на нем лежала одежда, в которой он нашел безрукавку, а в ней – денежные средства в сумме 62000 рублей.

Оценивая показания Николаева В.А. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, судебная коллегия считает их недостоверными в части причин применения насилия к потерпевшему С***, количества, механизма и локализации нанесенных ударов, не применения предметов в качестве оружия при применении насилия к потерпевшему, поскольку его показания являются противоречивыми и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Кроме того, показания Николаева В.А. являлись противоречивыми и на всем протяжении предварительного следствия, а его показания, данные в суде, противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия.

К показаниям Николаева В.А. в ходе предварительного и судебного следствия в части причин и обстоятельств применения насилия к потерпевшему, количества нанесенных ударов, не использования в качестве оружия ножа и полотенца, момента возникновения умысла на хищение денежных средств судебная коллегия относится как к недостоверным, как к данным с целью улучшить свое процессуальное положение.

Вина Николаева В.А. подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ стоимость причиненного ущерба подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому с учетом износа на момент совершения преступления стоимость:

- мобильного телефона марки «ZTE BLADE A 510», приобретенного в комплекте с зарядным устройством 11.02.2017 за 7990 рублей, за вычетом стоимости зарядного устройства, на 12.05.2019, составляет 3845 рублей,

- велосипеда марки «ALTAIR CITY 20», приобретенного 14.05.2019 за 8000 рублей, на период с 13.06.2019 по 14.06.2019 составляет 6400 рублей,

- велосипеда марки «Stels», приобретенного в 2016 году за 6300 рублей, на период времени с 17.06.2019 по 18.06.2019 составляет 3150 рублей,

- мобильного телефона марки «iPhone 7», приобретенного в комплекте с зарядным устройством в ноябре 2017 года за 55000 рублей, за вычетом стоимости зарядного устройства, на 28.06.2019 составляет 38150 рублей,

- музыкальной установки «LG HL T55W», приобретенной 17.03.2018 за 13000 рублей, на 27.06.2019 составляет 7800 рублей,

- каждой из четырех телескопических удочек, приобретенных каждая в сентябре 2018 года за 1000 рублей, на 26.06.2019 составляет 700 рублей,

- каждой из трех катушек для удилища «kaida», приобретенных каждая в сентябре 2018 года за 1000 рублей, составляет 650 рублей,

- катушки для удилищ, приобретенной в сентябре 2018 года за 250 рублей, на 26.06.2019 составляет 175 рублей,

- женской сумки, приобретенной в 2016 году за 3000 рублей, на 13.07.2019 составляет 1200 рублей,

- кошелька, приобретенного в 2018 году за 1500 рублей, на 13.07.2019 составляет 975 рублей,

- ключа от автомашины «Toyota C-HR», приобретенного вместе с автомашиной 2018 года выпуска, на 13.07.2019 составляет 4500 рублей,

- брелка управления сигнализации с автозапуском от автомашины «Toyota C-HR», установленной в 2018 году в автомашине 2018 года выпуска, на 13.07.2019 составляет 1500 рублей (том 2 л.д. 178-186).

По эпизоду в отношении потерпевшего П*** В.В. вина также подтверждается:

Показаниями потерпевшего П*** В.В., который суду показал, что 12.05. 2019 года он с Николаевым в его (П***) квартире распивали спиртное. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE» лежал на столике, возможно, он им даже пользовался в ходе распития спиртного. Затем Николаев пошел домой, а он лег спать. Утром он не обнаружил свой сотовый телефон. Заподозрил, что Николаев, когда он уснул, вернулся в квартиру, поскольку дверь не была закрыта, и похитил его сотовый телефон. Об этом он спросил Николаева при встрече, но тот все отрицал. Ущерб ему не возмещен.

Копией договора комиссии от 12.05.2019, согласно которому Николаев В.А. по своему паспорту гражданина Российской Федерации заключил с ООО «Р***» договор на реализацию сотового телефона марки «ZTE BLADE A 510».

По эпизоду в отношении потерпевшего В*** А.П. подтверждается:

Показаниями потерпевшего В*** А.П., который суду показал, что в мае 2019 году был похищен велосипед марки «Альтаир», который находился под лестницей на первом этаже первого подъезда дома 1*** «в» по ул. Б***. У данного велосипеда не было одного крыла, которое находилось рядом с велосипедом. Ущерб ему не возмещен.

Копиями товарного чека от 14.05.2019 и паспорта на велосипед «Альтаир», подтверждающий покупку велосипеда потерпевшим.

Копией договора комиссии от 30.05.2019, согласно которому Николаев В.А. по своему паспорту гражданина Российской Федерации заключил с комиссионным магазином «П***» договор на реализацию велосипеда «Альтаир» за 2000 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшего В*** А.О. вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего В*** А.О., который суду показал, что в период с 17.06.2019 до 18.06.2019 у него был похищен велосипед марки «Стелс», который находился в тамбуре 6-го этажа дома 3*** «а» по пр. Л***. Кражу велосипеда он обнаружил утром, хотя накануне примерно в 21.30 часов велосипед находился на месте.

Показаниями свидетеля С*** Д.А., который суду показал, что 17.06.2019 около 23 часов, когда они с Николаевым проходили мимо дома 3*** по пр. Л***, Николаев сказал, что ему надо зайти к знакомому. Он остался ждать Николаева на первом этаже в подъезде, а Николаев поднялся наверх на лифте. Примерно через 5 минут Николаев вернулся с велосипедом с рамой темно синего цвета. Николаев попросил его сдать велосипед в комиссионный магазин по пр. Л***, он согласился, но велосипед у него не приняли.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра тамбура 6 этажа подъезда дома 3*** «а» по пр. Л*** Ульяновской области потерпевший В*** указал место нахождения велосипеда, а также был изъят диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому была просмотрена имеющаяся на диске видеозапись от 17.06.2019 в 23.14 часов, на которой виден дом, в подъезд которого в 23.15 входит Николаев В.А., а в 23.18 выходит с велосипедом (том 2 л.д. 93-101). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

По эпизоду в отношении потерпевшего М*** А.А. вина подтверждается также:

Оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М*** А.А., согласно которым в его собственности имелись 4 телескопических удочки, на трех из которых были установлены катушки марки «kaida», а на четвертой была установлена катушка без марки. Данные удочки он хранил в шкафу возле квартиры в общем тамбуре, который закрывается на железную дверь. 26.06.2019 около 8 часов уходя из дома, он видел удочки, а вернувшись около 20 часов уже обнаружил их пропажу.

Показаниями свидетеля Г*** С.В., который суду показал, что 26.06.2019 Николаев В.А. по своему паспорту сдал в магазин 4 удочки, три из которых были с катушками марки «каида».

Копиями договоров комиссии от 26.06.2019, согласно которым Николаев В.А. по своему паспорту гражданина Российской Федерации заключил договоры с комиссионным магазином «П***» на реализацию трех телескопических удочек с катушками марки «kaida», получил за 2 из них по 150 рублей, за одну из них 200 рублей, а также договор на реализацию телескопической удочки за 200 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшей К*** Т.А. вина также подтверждается:

Показаниями свидетеля Г*** С.В., который суду показал, что 27.06.2019 Николаев В.А. по своему паспорту сдал в магазин музыкальную установку.

Копией гарантийного талона от 17.03.2018 на музыкальную установку марки «HL T55W», подтверждающий факт приобретения музыкальной установки потерпевшей.

Копией договора комиссии от 27.06.2019, согласно которому Николаев В.А. по своему паспорту гражданина Российской Федерации заключил договор с комиссионным магазином «П***» на реализацию музыкальной установки марки «LG HL T55W» за 2000 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшей З*** Е.С. вина также подтверждается:

Показаниями потерпевшей З*** Е.С., которая суду показала, что она с подругами 28.06.2019 в ночное время находилась в кафе «Т***» по ул. Г***, 4*** «а», при себе имела сотовый телефон марки «Айфон 7», который положила на соседний столик на зарядку. Минут через 30-40 после этого она обнаружила, что телефон пропал, осталась одно зарядное устройство. Они стали звонить на ее номер, но телефон уже был отключен. В последующем телефон ей вернули сотрудники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля К*** И.А., согласно которому в ходе осмотра помещения пивного магазина «Т*** пива» по адресу: Ульяновская область, *** ул. Г***, 4*** «а», с барной стойки изъят сотовый телефон марки «iPhone» без сим-карты и чехла, который, со слов свидетеля, принес в помещение магазина неизвестный мужчина.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии потерпевшей З*** Е.С. осмотрен сотовый телефон марки «iPhone 7», который потерпевшая опознала, как похищенный у нее 28.06.2019. В последующем данный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена имеющаяся на диске видеозапись от 28.06.2019 в 03.50 часов, на которой виден торговый зал, посетители, столик с лежащим на нем сотовым телефоном, подключенным к зарядному устройству. Также из данной видеозаписи следует, что в 03.52.43 часов к столику с телефоном подходит Николаев В.А., забирает сотовый телефон, кладет его в карман, после чего покидает помещение. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

По эпизоду в отношении потерпевшей И*** В.И. вина подтверждается также:

Показаниями потерпевшей И*** В.И., которая суду показала, что в июле 2019 года в ночное время она с друзьями находилась в кафе «Т***» по адресу: *** ул. Г*** 4*** «а». Свою сумку она положила на тумбочку возле телевизора, в сумке находились: кошелек, деньги в сумме 8000 рублей, банковские карты, ключи и брелок от сигнализации от автомобиля «Тойота», золотая цепочка весом 1,5 грамма, кулон из золота примерно весом 1 грамм с бриллиантом 0,005 карат. Около 6 часов она обнаружила пропажу сумки с содержимым. Ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Ш*** М.А., которая подтвердила показания потерпевшей о том, что 13.07.2019 года в ночное время в кафе, расположенном по ул. Г***, 4*** «а», у потерпевшей похитили сумку, находившуюся на соседнем столике, в которой находились деньги, подвеска, ключи от машины, банковские карты.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «Т***», расположенного по ул. Г***, 4*** «а» *** Ульяновской области, потерпевшая И*** В.И. указала место, откуда была похищена принадлежащая ей сумка с содержимым, а также с поверхности двери изъяты следы рук.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены дактокарта Николаева В.А. и отрезок светлой дактилопленки со следами рук. В последующем дактокарта и отрезок дактилопленки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому просмотрена имеющаяся на диске видеозапись от 13.07.2019 в 05.00 часов, на которой виден торговый зал, посетители, столик с лежащими на нем женскими сумками. Также из данной видеозаписи следует, что в 05.05.05 часов к столику с сумками подходит Николаев В.А. и похищает одну из сумок, после чего покидает помещение. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому:

- стоимость 1 грамма белого золота в ювелирных изделиях, бывших в эксплуатации, на 13.07.2019 составляет 2000 рублей.

- стоимость цепочки из белого золота 585 пробы весом 1,5 грамма, толщиной 2мм и длиной 50см, с учетом износа на 13.07.2019 составляет 3000 рублей,

- стоимость кулона из белого золота 585 пробы весом 1 грамм, размером 8ммх5мм, каплевидной формы с бриллиантом диаметром 3мм на 0,005 карат, с учетом износа на 13.07.2019 составляет 2000 рублей.

Таким образом, по всем эпизодам тайного хищения чужого имущества суммы похищенного установлены на основании заключения судебно-товароведческой экспертизы, не оспариваются потерпевшими и Николаевым В.А. Показания последнего в ходе следствия по данным эпизодам судебная коллегия также принимает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они были даны Николаевым В.А. в присутствии адвоката, перед каждым допросом ему были разъяснены все соответствующие процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично, никаких замечаний в части изложенных в протоколах допросов показаний по данным эпизодам преступлений ни от подсудимого, ни от его адвоката не поступало. Таким образом, судебная коллегия считает показания Николаева В.А. в ходе следствия по данным эпизодам достоверными, в полном мере отражающими обстоятельства совершенных им тайных хищений имущества потерпевших П***, В***, В***, М***, К***, З***, И***.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего П*** В.В. вина Николаева подтверждается, кроме его признательных показаний о том, что он действительно совершил хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона, который затем сдал в ломбард, а деньги потратил на собственные нужды, также показаниями потерпевшего о том, что именно после посещения его квартиры Николаевым В.А. он обнаружил пропажу своего сотового телефона, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности договором комиссии, согласно которому Николаев по своему паспорту сдал в ломбард сотовый телефон потерпевшего П***.

Показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями Николаева В.А., так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что 12 мая 2019 года Николаев В.А., находясь в квартире 1*** дома 4*** по ул. Б*** Ульяновской области, тайно похитил принадлежащий П*** В.В. сотовый телефон, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3845 рублей.

По данному эпизоду судебная коллегия квалифицирует действия Николаева В.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего В*** А.П. вина Николаева подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия о том, что он из подъезда дома 1*** «в» по ул. Б*** похитил велосипед, который затем сдал в ломбард, а деньги потратил на свои нужды, а также показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, подтверждающими факт нахождения в собственности потерпевшего похищенного велосипеда и факт сдачи его им по своему паспорту в ломбард.

Показания потерпевшего в полной мере согласуются как с показаниями Николаева В.А., так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что 30 мая 2019 года Николаев В.А., находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда дома 1*** «в» по ул. Б*** Ульяновской области, тайно похитил принадлежащий В*** А.П. велосипед, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6400 рублей.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего В*** А.О. вина Николаева подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия о том, что он с лестничной площадки дома 3*** «а» совершил хищение велосипеда, который затем продал незнакомому мужчине, а деньгами распорядился по своему усмотрению, а также показаниями потерпевшего о хищении у него велосипеда и свидетеля С*** об обстоятельствах хищения велосипеда подсудимым и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе просмотром видеозаписи, на которой зафиксирован вход Николаева в подъезд дома потерпевшего без велосипеда, а также его выход из подъезда уже с велосипедом.

Данные показания потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что в период с 22.00 часов 17.06.2019 по 10.30 часов 18.06.2019 Николаев В.А., находясь лестничной площадке 6-го этажа дома 3*** «а» по пр. Л*** *** Ульяновской области, тайно похитил принадлежащий В*** А.О. велосипед, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3150 рублей.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего М*** А.А. вина Николаева подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия о том, что он 26.06.2019 из тамбура возле квартиры 9*** дома 1*** по ул. Б*** похитил 4 удочки с катушками, которые сдал в ломбард, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды, а также показаниями в ходе следствия потерпевшего М*** о хищении у него удочек с катушками, показаниями свидетеля Г*** о том, что подсудимый сдал в ломбард по своему паспорту 4 удочки с катушками и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе копиями договоров комиссии, подтверждающими показания свидетеля Г***.

Данные показания потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются как между собой, так и с показаниями самого Николаева и с исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что 26.06.2019 Николаев В.А., находясь в тамбуре возле квартиры 8*** дома 1*** по ул. Б*** Ульяновской области, тайно похитил принадлежащие М*** 4 удочки с катушками, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 4925 рублей.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей К*** Т.А. вина Николаева подтверждается признательными показаниями в ходе следствия самого подсудимого о том, что он из квартиры потерпевшей К*** тайно похитил музыкальную установку, которую сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды, а также показаниями свидетеля Г*** о том, что подсудимый сдал в ломбард по своему паспорту музыкальную установку, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: копиями гарантийного талона на музыкальную установку, подтверждающими ее нахождение в собственности потерпевшей, и договора комиссии, подтверждающей факт сдачи им в ломбард музыкальной установки.

Данные показания свидетеля в полной мере согласуются как с показаниями Николаева, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что 27.06.2019 Николаев В.А., находясь в квартире 9*** дома 17 по ул. Б*** *** Ульяновской области, тайно похитил принадлежащую К*** Т.А. музыкальную установку, причинив последней материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей З*** Е.С. вина Николаева подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия о том, что он действительно в помещении магазина «Т***» похитил сотовый телефон потерпевшей, которым затем распорядился по своему усмотрению, а также показаниями потерпевшей о том, что во время ее отдыха в магазине «Т***» был похищен ее сотовый телефон, и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью, зафиксировавшей факт хищения сотового телефона Николаевым В.А.

Данные показания потерпевшей в полной мере согласуются как с показаниями Николаева, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

При этом судебная коллегия, несмотря на то, что телефон в последующем был им возвращен в помещение магазина, откуда был похищен, не усматривает в его действиях добровольный отказ от совершения преступления, поскольку на момент, когда Николаев принял решение вернуть телефон, преступление им было уже окончено, причем, как указывает в своих показаниях виновный, возврат телефона был вынужденным из-за отсутствия возможности сдать его в ломбард. В связи с этим судебная коллегия считает, что, вернув телефон, он таким образом распорядился похищенным имуществом.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что 28.06.2019 Николаев В.А., находясь в помещении магазина «Т***» по ул. Г***, 4*** «а» *** Ульяновской области, тайно похитил принадлежащий З*** Е.С. сотовый телефон, причинив последней материальный ущерб на сумму 38150 рублей.

По эпизоду хищения имущества потерпевшей И*** В.И. вина Николаева подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия о том, что он действительно совершил хищение сумки с содержимым из помещения магазина, а также показаниями потерпевшей и свидетеля Ш*** о хищении принадлежащей потерпевшей сумки с содержимым, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства хищения сумки потерпевшей именно Николаевым В.А.

Данные показания потерпевшей и свидетеля в полной мере согласуются как между собой, так и с показаниями самого Николаева и с исследованными в судебном заседании материалами дела, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что 13.07.2019 Николаев В.А., находясь в помещении магазина «Т***» по ул. Г***, 4*** «а» *** Ульяновской области, тайно похитил принадлежащую И*** В.И. сумку с содержимым, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 21175 рублей.

По эпизоду в отношении потерпевшего С*** А.Я. вина Николаева В.А. подтверждена:

Показаниями потерпевшего С*** А.Я., который показал, что в конце января 2020 года в гараже знакомого по имени В*** он, Николаев, В*** и А*** распивали спиртное, которое приобрел Николаев на его (С***) деньги в размере 500 рублей. Затем он еще дал Николаеву 5000 рублей и попросил купить снова спиртное, но Николаев, взял деньги и больше не вернулся, передав через незнакомого человека две «чекушки» водки, при этом сдачу в размере 4500 рублей не вернул.

01.02.2020 вечером к нему домой пришли Николаев и А***. У Николаева он стал просить вернуть ему сдачу, сказав, что у него есть на это 2 дня. По этому поводу между ними произошел конфликт, в ходе которого Николаев нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, от которого он упал. После этого Николаев наклонился над ним и продолжил наносить ему сверху удары кулаками и ногами в область головы и лица, отчего он испытал физическую боль. Всего Николаев нанес ему не менее 5 ударов, от которых он периодически терял сознание. Затем Николаев стал спрашивать, где у него деньги и осматривать его одежду, находящуюся в квартире, открывал шкафы. А*** увел его в ванную, а Николаев продолжал осматривать квартиру. Также Николаев приставлял к нему нож, душил его полотенцем и требовал деньги. Затем его положили на кровать, после этого он ничего не помнит. Николаев знал, что у него имеются деньги, поскольку видел, как он в день распития спиртного в гараже доставал из жилетки 5000 рублей. Он не видел момента, как Николаев похитил у него из кармана жилетки деньги в сумме 62000 рублей, которые он носил при себе. До избиения телесные повреждения у него отсутствовали. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. После избиения его состояние здоровья значительно ухудшилось.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизе, С*** А.Я. обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Данное расстройство не связано с травмой, полученной 01.02.2020. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его в настоящее время способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения в отношении него преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, осознавать общественную опасность совершенного в отношении него преступления. В настоящее время С*** А.Я. может давать показания по делу, оценивать судебно-следственную ситуацию, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что незначительные противоречия в части времени передачи Николаеву денежных средств в суммах 500 рублей и 5000 рублей для приобретения спиртного являются несущественными и не влияют на квалификацию действий виновного. Кроме того, потерпевший, вначале не подтвердивший свои показания в данной части в ходе предварительного расследования, затем показал, что его показания записывались с его слов, он с ними знакомился, подписывал, замечаний не имел. Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя Х*** Т.А., показания в ходе следствия записывались со слов потерпевшего, он с ними знакомился и замечаний не имел, об обстоятельствах произошедшего, в том числе и о денежных средствах, ей стало известно со слов самого потерпевшего. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, потерпевший в момент совершения в отношении него преступления мог правильно воспринимать обстоятельства, также может и давать показания. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими большой стаж работы в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании медицинских документов на потерпевшего и непосредственного наблюдения его самого, а потому оснований не доверять ей не имеется.

Показания потерпевшего являются последовательными как в части обстоятельств примененного Николаевым насилия, в том числе последовательности ударов и областей их нанесения, так и в части причины применения насилия, именно в целях завладения денежными средствами потерпевшего, а также в части местонахождения и суммы похищенных денежных средств. Показания потерпевшего согласованы с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, не доверять им оснований не имеется.

Так, показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля А*** В.Е., который показал, что 01.02.2020 он и Николаев в вечернее время встретили мужчину по имени В***, который потребовал вернуть потерпевшему деньги. Ему известно, что Николаев некоторое время назад брал у потерпевшего деньги около 5000 рублей на спиртное, а сдачу не вернул. Николаев предложил ему пойти к потерпевшему, чтобы поговорить и вернуть деньги, на что он согласился. В квартире, в прихожей потерпевший стал просить Николаева вернуть ему деньги, Николаев отказывался, тогда потерпевший установил ему срок возврата денег в 2 дня. Николаеву это не понравилось, в связи с чем между потерпевшим и Николаевым возник конфликт. В один из моментов Николаев нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область челюсти, от которого тот упал. Николаев стал сверху наносить удары кулаками в область головы и лица, после чего сел на него и продолжил наносить удары обеими руками в область головы и по лицу. Потерпевший старался укрыться от ударов. Ударов было много, не менее 5-ти. Сначала Николаев бил потерпевшего в прихожей, потерпевший потерял сознание, сам он (А***) при этом находился в тамбуре. Затем Николаев в какой-то момент затащил его за одежду в квартиру потерпевшего, закрыв дверь. Николаев продолжил избивать потерпевшего руками по голове, когда тот находился без сознания, нанес ему не менее 5-ти ударов. Потерпевший находился без сознания около 15 минут, в это время Николаев обыскивал его квартиру и одежду с целью найти деньги. Когда потерпевший пришел в сознание, было видно, что он не понимает происходящее, поскольку стал предлагать им выпить. Находясь на кухне, Николаев стал требовать от потерпевшего передать ему деньги, на что получил отказ. Николаев разозлился и нанес потерпевшему удар кулаком руки по лицу, отчего тот упал на пол. Николаев наклонился над потерпевшим и нанес ему не менее 5-ти ударов обеими руками по голове и телу, а также не менее 3-х ударов ногами по голове. В момент нанесения ударов Николаев продолжал требовать у потерпевшего деньги, но он отказывал. В тот момент он увидел в руке у Николаева один из кухонных ножей, который он приставлял к горлу потерпевшего, требуя деньги. Потерпевший вновь потерял сознание. Он (А***) пытался оказать потерпевшему помощь, а Николаев продолжал обыскивать квартиру и вещи потерпевшего. Когда потерпевший пришел в себя, он был в крови, и Николаев потребовал, чтобы он (А***) отвел потерпевшего в ванную и подольше там удерживал. Как он понял, Николаеву надо было время, чтобы обыскать квартиру и найти деньги. В ванной он помог потерпевшему умыться, после чего отвел его и уложил на кровать. Когда он выходил из ванной, увидел, что Николаев выворачивает все ящики и шкафы, при этом постоянно спрашивал у потерпевшего, где деньги. Потерпевший ответил, что денег у него нет. Тогда Николаев снова стал наносить потерпевшему кулаками обеих рук удары потерпевшему в область головы, а также по ногам, рукам и телу, нанес не менее 8-ми ударов. После чего, увидев полотенце, Николаев взял его, намотал на руки концы полотенца, после чего накинул полотенце на горло лежащего на кровати потерпевшего и стал душить, интересуясь местонахождением денег. Потерпевший захрипел, после чего Николаев убрал полотенце. Потерпевший снова потерял сознание, а Николаев продолжил поиски денег. Через некоторое время Николаев зашел в комнату и показал ему пачку денег. Перед уходом Николаев раздел потерпевшего, замочил его вещи в ванной, а также перевернул мебель.

Данные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Николаевым В.А., а так же при проверке своих показаний на месте.

При осмотре места происшествия, а именно: квартиры №4*** дома №5*** «б» по ул. Г*** Ульяновской области, свидетель А*** В.Е., также подтвердил свои показания в части того, что 01.02.2020 Николаев, находясь на кухне, приставил к горлу потерпевшего С*** один из кухонных ножей, представленных ему на обозрение, и требовал передачи денег, а также в части того, что Николаев, находясь в комнате, используя одно из полотенец, предъявленных ему на обозрение, душил С***, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и требуя передачи ему денег.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, А*** В.Е. страдал ранее (до совершения и в момент совершения в отношении С*** преступления) и страдает в настоящее время хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении. В момент совершения настоящего правонарушения, свидетелем которого он являлся, какой-либо психопродуктивной симптоматики не обнаруживал и мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может.

Оценивая показания свидетеля А*** В.Е., судебная коллегия считает их последовательными по значимым для дела обстоятельствам, в части обстоятельств и причин применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего С***. Показания А*** В.Е. согласуются и с показаниями потерпевшего, свидетелей Х***, С***, Ш***, а также письменными материалами уголовного дела.

Доводы Николаева В.А. о недопустимости показаний свидетеля А*** В.Е., в том числе в связи с имеющимся у свидетеля заболеванием и личной неприязнью к нему, а также их противоречивостью, судебная коллегия отвергает. Так, свидетель в самых первых своих показаниях действительно не указал на применение ножа, однако, в тот же день рассказал об этом в ходе очной ставки с Николаевым В.А. В последующем неоднократно, и при допросе с участием законного представителя, и в ходе проверки показаний на месте, и в ходе осмотров мест происшествия, свидетель подтверждал свои показания, в том числе о применении Николаевым к потерпевшему ножа и полотенца в качестве оружия с целью добиться от потерпевшего указания на местоположение денег, о наличии которых тот был осведомлен.

Факт наличия психического заболевания не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку в отношении него комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими большой стаж работы в данной области, была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следует, что свидетель мог воспринимать обстоятельства совершенного преступления, и может давать о них показания. Данная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы свои основывали непосредственно на всей имеющейся медицинской документации в отношении свидетеля, а также по итогам его непосредственного наблюдения, а потому не доверять заключению данной экспертизы оснований не имеется.

Свидетель давал показания в присутствии своего законного представителя А*** Д.Е., который подтвердил, что показания свидетель А*** В.Е. давал самостоятельно, добровольно, показания записывались непосредственно со слов самого свидетеля и изложены верно, и свидетель и он, как законный представитель, с данными показаниями знакомились. Более того, законный представитель свидетеля А*** Д.Е., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он также присутствовал при осмотрах мест происшествия, в которых его брат участвовал и подтвердил применение Николаевым ножа и полотенца к потерпевшему в ходе применения насилия и высказывания требований денег. Некорректное указание на статус А*** Д.Е. как свидетеля вместо законного представителя в протоколах осмотров мест происшествия, вопреки доводам защиты, не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. Не предупреждение А*** Д.Е., по сути являющегося законным представителем свидетеля А*** В.Е., перед проведением данных осмотров об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ также не указывает на их нелегитимность, поскольку законный представитель свидетеля, несмотря на некорректное указание его статуса, являлся и участвовал именно как законный представитель свидетеля, не давал никаких пояснений и, тем более, показаний.

Также А*** Д.Е. показал, что на момент допроса и проведения осмотров мест происшествия и проверки показаний на месте его брат лучше помнил события 01.02.2020, не принимал лекарственных препаратов, его состояние здоровья было стабильным, поведение – адекватным.

Не соглашаясь с доводом Николаева о том, что свидетель А*** В.Е. оговаривает его по причине личной неприязни, поскольку он, якобы со слов данного свидетеля, его избил, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля А*** В.Е. подтверждаются и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом заключения экспертов и показаний законного представителя свидетеля А***, принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства, признавая их допустимыми.

Показаниями свидетеля Х*** В.Р., показавшего о том, что в конце января 2020 года около 12 часов он, С***, Николаев и А*** решили выпить спиртное в его (Х***) гараже. При этом С*** дал Николаеву 500 рублей для покупки спиртного, которое они затем все вместе распили. Когда спиртное закончилось, С*** из кармана жилетки достал 5000 рублей, передал деньги Николаеву и попросил купить еще спиртное. Взяв деньги, Николаев ушел, а назад не вернулся, а через незнакомого человека передал им 2 «чекушки» водки, которую они распили втроем. С*** ругался на Николаева, что тот не принес сдачу. Через некоторое время он встретил А*** и Николаева. При встрече сказал Николаеву, чтобы тот вернул деньги С***, на что Николаев согласился.

Показаниями свидетеля С*** Н.А., который показал, что 02.02.2020 он, придя в квартиру отца, обнаружил беспорядок – разбросаны вещи, открыты ящики и дверцы шкафов, в которых порядок был нарушен, а также обнаружил следы крови на полу прихожей возле входа в зал, на кухне возле холодильника, на дверях квартиры. У отца были многочисленные телесные повреждениями на лице – гематомами и кровоподтеками, он был весь окровавлен. Отец рассказал, что его избил и требовал денег Николаев Владимир, который лазил по шкафам, проверял содержимое ящиков и карманы одежды, похитив 62000 рублей из кармана жилетки. Ему известно, что у отца имелась такая сумма денег. Часть вещей он обнаружил в крови в ванной. На скорой помощи отца увезли в больницу. После избиения состояние здоровья отца ухудшилось, он уже не может самостоятельно себя обслуживать, управлять автомобилем.

Показаниями свидетеля Ш*** Д.И., которая показала, что вечером около 21 часа 01.02.2020 в тамбуре, в котором располагается ее квартира и квартира потерпевшего, она примерно в течении 1-2 минут слышала какой-то шум, громкий разговор примерно 2-х мужчин, происходивший на повышенных тонах, громко хлопала дверь квартиры потерпевшего и в тамбур. 02.02.2020 от сына потерпевшего узнала, что в квартире кровь и его отец тоже в крови. В последующем слышала, что сын потерпевшего кому-то рассказал, что у отца были похищены деньги. После произошедшего у потерпевшего со здоровьем произошли заметные изменения, он теперь плохо передвигается, не может управлять автомобилем, хотя до избиения ездил сам за рулем.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры 4*** дома 5*** «б» по ул. Г*** Ульяновской области были изъяты спортивные штаны, рубашка, а также след ткани с косяка дверь на отрезок ленты-скотч.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С*** обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде следующих повреждений: ушиба головного мозга, острой внутримозговой гематомы правой затылочной доли, параорбитальных гематом с обеих сторон, множественных ссадин в области лица. Данная черепно-мозговая травма получена от действия тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в больницу, возможно 01.02.2020, по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Точно определить количество ударов, от которых получена черепно-мозговая травма, не представляется возможным, но возможно не менее 4-х и более.

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому установлен ДНК-профиль С*** А.Я. крови и пота, обнаруженных на спортивном трико и рубашке. Кровь и пот произошли от С*** А.Я.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены спортивное трико и рубашка с пятнами вещества бурого цвета, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Протоколом выемки, согласно которому потерпевшим С*** А.Я. добровольно выдана жилетка, которая в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам дела.

Все доказательства виновности Николаева В.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Николаева В.А. Все протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, перед их проведением эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии оснований нет.

Доводы виновного о том, что он разбойного нападения на потерпевшего не совершал, применил к нему незначительное насилие из возникшей в ходе ссоры личной неприязни, его действиями не мог быть причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, умысел на хищение денежных средств возник лишь после примененного насилия, денежные средства он похитил тайно, квартиру потерпевшего и его одежду не обыскивал, не принимаются во внимание, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего, Николаев действительно не вернул ему сдачу, в связи с чем он стал просить его вернуть деньги, на что тот применил к нему насилие, причем удары наносил и руками и ногами в прихожей, на кухне и в спальной комнате. В ходе нанесения ударов он терял сознание, а Николаев требовал от него деньги, поскольку ранее видел их у него. Также потерпевший подтвердил и применение в отношении него виновным ножа на кухне и полотенца в спальной комнате. Подтвердил потерпевший и тот факт, что в ходе применяемого к нему насилия Николаев обыскивал предметы мебели и одежды в его квартире в поисках денег.

Показания потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетеля А***, являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, который подтвердил, что Николаев в ходе применяемого в прихожей, на кухне и в спальной комнате насилия к потерпевшему требовал у последнего деньги, на кухне приставлял нож к горлу потерпевшего и высказывал угрозы и требования денег, в спальной комнате душил потерпевшего полотенцем и также требовал деньги, обыскивал предметы мебели и одежду потерпевшего в поисках денежных средств. Также свидетель подтвердил, что Николаев избивал потерпевшего руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, в результате примененного насилия потерпевший терял сознание, у него образовались телесные повреждения, в том числе и на голове.

Показания потерпевшего подтвердил и свидетель С***, который на следующий день после произошедшего обнаружил потерпевшего с многочисленными телесными повреждениями на лице и он рассказал, что был избит Николаевым, требовавшим денежные средства, который искал их по всей квартире, а затем похитил 62000 рублей.

Локализация и механизм нанесения ударов, в результате которых у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, согласно показаниям потерпевшего и свидетеля А***, полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

С учетом данных экспертизы и показаний потерпевшего и свидетелей судебная коллегия считает установленным, что все обнаруженные у потерпевшего повреждения были причинены именно в результате преступных действий Николаева В.А.

Доводы Николаева В.А. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему не мог быть причинен его действиями, поскольку потерпевший падал, отчего и мог возникнуть вред здоровью, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена на основании всех медицинских документов в отношении потерпевшего с момента поступления потерпевшего в больницу по 21.03.2020 года, в том числе дана оценка не только состоянию здоровья и наличию травм при поступлении в стационарное отделение больницы, но и на протяжении всего нахождения в стационаре, а также после выписки на амбулаторное лечение, в том числе, учтено и падение потерпевшего в домашних условиях. На основании всех представленных документов, в том числе, материала проверки по поводу причиненных потерпевшему телесных повреждений, протокола допроса врача, непосредственно принимавшего потерпевшего на госпитализацию в стационар, эксперт, обладающий специальными познаниями, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной экспертизе, сертификат специалиста, первую квалификационную категорию и значительный стаж работы в экспертной деятельности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма потерпевшему, которая по степени тяжести и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, причинена была именно незадолго до поступления потерпевшего в больницу от действия тупого твердого предмета или предметов.

Судебной коллегией установлено, что умысел Николаева В.А. был изначально направлен именно на хищение имущества потерпевшего, что подтверждается всеми последующими его действиями. Его доводы о том, что насилие им было применено к потерпевшему из личной неприязни, а умысел на хищение денег возник, когда их увидел, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку Николаев В.А., похищая имущество потерпевшего, применил к нему физическое насилие, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом Николаев В.А. не мог не знать, и медицинских познаний для этого не требовалось, что, нанося многочисленные удары потерпевшему в расположение жизненно-важных органов – голову руками и ногами, от его действий у потерпевшего наступят тяжкие телесные повреждения.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия», несмотря на то, что предметы не были установлены в ходе следствия, также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что в процессе применения насилия к потерпевшему и высказывания требования денег на кухне Николаев В.А. приставлял к горлу потерпевшего нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, а в процессе избиения и требования денег в спальной комнате он с помощью полотенца душил потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля А***, свидетельствовавшего и о том, что в последующем потерпевший потерял сознание.

По данному эпизоду судебная коллегия квалифицирует действия Николаева В.А. по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Николаева В.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни семьи.

Николаев В.А. по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности на момент совершения преступлений в отношении потерпевших В***, М***, К***, З***, И***, С***, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, Николаев В.А. страдает органическим расстройством личности в связи с травмой головного мозга. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения каждого из инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может давать показания и участвовать в судебном заседании. Страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (хроническим алкоголизмом 2 ст.). В лечении нуждается, лечение не противопоказано.

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнений, поэтому судебная коллегия считает, с его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает по всем эпизодам состояние его здоровья и состояние здоровья его родителей.

По эпизодам в отношении потерпевших П***, В***, В***, М***, К***, З***, И*** также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевших.

По эпизодам в отношении потерпевших П***, В***, В***, М***, К***, И*** также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает фактическую явку с повинной, поскольку при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к совершению преступлений, Николаев при первоначальных объяснениях по данным эпизодам подробно изложил сведения о своей причастности к их совершению.

По эпизодам в отношении потерпевших П***, В***, В***, М***, К***, З*** также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает активное способствование розыску похищенного, поскольку несмотря на то, что похищенное обнаружить и вернуть потерпевшим не представилось возможным, Николаев предпринял меры к установлению местонахождения похищенного путем подробного сообщения о возможном его местонахождении.

По эпизоду в отношении потерпевшей З*** судебная коллегия в качестве смягчающего наказания обстоятельства также признает возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей, в том числе и с помощью самого виновного.

По эпизоду в отношении потерпевшего С*** судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый при проверке показаний на месте сообщал о примененном насилие, указывая в квартире потерпевшего места его применения.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений является рецидив преступлений, поскольку Николаев имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам от 21.08.2009 и от 10.04.2018 года за совершение преступлений, относящихся соответственно к категории тяжких и средней тяжести, за которые ему назначалось реальное наказание, в связи с чем судебная коллегия при назначении наказания по каждому эпизоду преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам в отношении потерпевших П***, К***, И***, С*** состояние опьянения подсудимого, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению данных преступлений, а также способствовало их совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Несмотря на наличие по каждому эпизоду преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия по каждому эпизоду преступлений отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения по всем эпизодам преступлений положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет и применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Николаева В.А., который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, судебная коллегия считает необходимым назначить по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить исправление осужденного и достижение в отношении него целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного и личности осужденного, не имеется. Поскольку по эпизоду преступления в отношении потерпевшего С*** в действиях Николаева В.А. имеется опасный рецидив, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения к виновному, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о его личности, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия считает невозможным исправление и перевоспитание Николаева В.А. без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшего С***, а также личности виновного, судебная коллегия полагает необходимым назначить Николаеву В.А. по данному эпизоду преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, с учетом материального положения осужденного, судебная коллегия считает возможным не назначать ему по данному же эпизоду преступления дополнительное наказание в виде штрафа.

Состояние здоровья Николаева В.А. не является препятствием для его содержания в местах изоляции от общества.

Поскольку преступления в отношении потерпевших П***, В***, В***, М***, К*** З***, И*** были совершены Николаевым до его осуждения приговором от 17.07.2019 года, а преступление по эпизоду в отношении С*** совершено Николаевым после его осуждения приговором от 17.07.2019 года судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 5 и ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что Николаев ранее приговорами суда от 21.08.2009 и от 10.04.2018 года осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступлений, относящихся соответственно к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем он реально отбывал наказание в исправительном учреждении, и настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжких, следовательно, в его действиях по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, имеется простой рецидив преступлений, а по эпизоду преступления в отношении потерпевшего С*** – опасный рецидив преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 22830 рублей, выплаченные адвокату Данилову И.В., осуществлявшему защиту Николаева В.А. в ходе следствия, подлежат взысканию с осужденного. С учетом состояния его здоровья и трудоспособности оснований для освобождения полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Потерпевшим – гражданским истцом С*** А.Я. по делу заявлен гражданский иск к подсудимому Николаеву В.А. о возмещении ему материального ущерба на сумму 62000 рублей и морального вреда в сумме 1300000 рублей.

В судебном заседании потерпевший С*** А.Я. поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что Николаевым В.А. были похищены денежные средства в сумме 62000 рублей, а в связи с нанесением ему телесных повреждений Николаевым, был причинен тяжкий вред его здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, испытывал физические и моральные страдания, физическую боль, остались последствия в виде ограничения его способности к самообслуживанию, к самостоятельному передвижению и трудовой деятельности, ему установлена *** группа инвалидности. Николаев В.А. исковые требования признал частично, исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, исковые требования в части возмещения морального вреда не признал.

Судебная коллегия полагает иск потерпевшего С*** А.Я. о возмещении материального ущерба на сумму 62000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме, а морального вреда на сумму 1300000 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материальный ущерб потерпевшему причинен в результате хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств. Судебная коллегия считает установленным, что действиями Николаева В.А. в процессе хищения денежных средств, потерпевшему С*** действительно причинены моральные и нравственные страдания, нанесены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Николаевым В.А. материальный ущерб и моральный вред потерпевшему в полном объеме не возмещены, иск нашел свое подтверждение исследованными доказательствами по заявленному гражданскому иску.

При определении размера возмещения материального ущерба судебная коллегия исходит из того, что у потерпевшего Николаев В.А. похитил денежные средства в сумме 62000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривается самим осужденным, в связи с чем необходимым взыскать с Николаева В.А. в пользу потерпевшего С*** в счет возмещения материального ущерба 62000 рублей.

При определении размера возмещения морального вреда, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, имеющего преклонный возраст, материальное положение виновного, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым в пользу С*** А.Я. взыскать с Николаева В.А. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Независимо от того, что Николаев В.А. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, а мера пресечения постановлением суда от 02.07.2020 года ему была изменена на заключение под стражу, судебная коллегия полагает, что срок наказания Николаеву В.А. подлежит исчислению с 01 июля 2020 года, когда он фактически был задержан и с этого момента находился под постоянным контролем сотрудников полиции.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судебная коллегия учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 –309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28,, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 года в отношении Николаева Владимира Андреевича отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать Николаева Владимира Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Павлова) – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В***) – в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В***) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении М***) – в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К***) – в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З***) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении И***) – в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Николаеву В.А. лишение свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 июля 2019 года, назначить Николаеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания Николаеву В.А. отбытое им наказание сроком 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.07.2019 года с 17 июля 2019 года по 16 января 2020 года включительно.

Признать Николаева Владимира Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Николаевым В.А. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного настоящим приговором в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, и окончательно Николаеву Владимиру Андреевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Николаевым В.А. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Николаеву В.А. исчислять с 18 ноября 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Николаеву В.А. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 01 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Николаева Владимира Андреевича процессуальные издержки в доход государства в сумме 22830 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С*** А.Я. удовлетворить частично, взыскать с Николаева Владимира Андреевича в пользу С*** А*** Я*** в возмещение материального ущерба 62000 рублей, и в возмещение морального вреда 600 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, хранящийся у потерпевшей З*** Е.С., - оставить последней по принадлежности;

- спортивные трико, рубашку, жилетку, хранящиеся у потерпевшего С*** А.Я., - оставить последнему по принадлежности;

- отрезок дактилопленки со следами рук, дактокарту Николаева В.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- 3 диска с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи