УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пайгин Р.Х. Дело
№ 22-2327/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 ноября 2020
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
защитников – адвокатов Ушкура Д.В. и Иркина С.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Барышского района
Ульяновской области Вдовина С.П., апелляционной
жалобе потерпевшей М*** Е.Ю. на приговор Барышского городского суда Ульяновской
области от 5 октября 2020 года.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного
представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Пчеляков Валерий Иванович, ***, несудимый, и Новиков Денис Сергеевич, ***, несудимый, оправданы по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), в связи с отсутствием в их
действиях состава преступления в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302
УПК РФ.
На основании части 1 статьи 134 УПК РФ за Пчеляковым В.И. и
Новиковым Д.С. признано право на реабилитацию, им разъяснен порядок возмещения
вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями
статьей 135, 136, 138 УПК РФ.
Мера процессуального принуждения Пчелякову В.И. и Новикову
Д.С. в виде обязательства о явке отменена.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Органом предварительного расследования Пчеляков В.И. и
Новиков Д.С. обвинялись в подделке иного официального документа,
представляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его
использования, совершенного с целью скрыть другое преступление.
В апелляционном представлении прокурор Барышского района
Ульяновской области Вдовин С.П. выражает несогласие с вынесенным приговором.
Считает, что внесение в медицинскую карту М*** Д.А. недостоверных и ложных
сведений было направлено на сокрытие преступного бездействия Пчелякова В.И. и
Новикова Д.С. в ходе наблюдения и
лечения указанного больного и на их освобождение от исполнения профессиональных
обязанностей. Указанными действиями оправданных, по мнению государственного
обвинителя, было нарушено право потерпевших на получение достоверной информации
об оказанной медицинской помощи их ребенку. Считает, что вопреки выводам суда
медицинская карта является официальным документом, предоставляющим права и
освобождающим от обязанностей. Отмечает, что помимо обеспечения потребностей
медицинской деятельности медицинская карта является немаловажным источником
сведений для страховых компаний, контролирующих, правоохранительных и судебных
органов. Полагает, что суд фактически проигнорировал установленные обстоятельства
преступления, определил официальность документа в зависимости от предоставления
им прав или освобождения от обязанностей, что, по мнению автора представления,
противоречит диспозиции статьи 327 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что
состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 УК РФ, является
формальным, в связи с чем он является оконченным с момента внесения
недостоверных сведений в медицинскую карту независимо от последствий. Считает
необоснованным вывод суда о том, что умыслом подсудимых не охватывалось
использование медицинской карты, поскольку в этом случае они не стали бы
вносить в нее заведомо ложные сведения. Указывает, что суд нарушил требования
пунктов 3 и 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, не приведя в описательно-мотивировочной
части приговора доказательств, подтверждающих основания оправдания подсудимых,
а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные
стороной обвинения, ограничившись лишь их перечислением. Кроме того, полагает,
что при решении вопроса о вещественных доказательства суду следовало принять
решение о хранении медицинской карты М*** Д.А. при материалах уголовного
дела. На основании изложенного считает,
что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить,
а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевшая М*** Е.Ю. выражает
несогласие с вынесенным приговором, указывая, что он является противоречивым,
вынесенным с нарушением действующего законодательства. Полагает, что
медицинская карта является официальным документом, поскольку форма и правила ее
заполнения утверждены нормативными актами, записи в ней отражаются на
реализации пациентом его права на получение надлежащей медицинской помощи,
возмещение вреда, в случае не оказание таковой. Считает, что подделка
медицинской карты освобождает врача от
обязанностей по надлежащему лечению пациента. По мнению потерпевшей, заявляя
ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока
давности по части 2 статьи 109 УК РФ, Новиков Д.С. и Пчеляков В.И. фактически
признали свою вину в совершении преступления, и соответственно медицинскую
карту ее сына они подделали с целью скрыть данное преступление. Данное обстоятельство,
по мнению автора жалобы, подтверждается файлом, содержащимся на компьютере,
которым пользовался Пчеляков В.И. Просит приговор отменить, направить уголовное
дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В
возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат
Иркин С.А. в интересах оправданного Новикова Д.С. выражает несогласие с
изложенными в них доводами, считает правильными выводы суда о том, что
медицинская карта стационарного больного не относится к официальным документам.
Обращает внимание, что
стороной обвинения не доказано, что внося ложные сведения о проведенных
медицинских мероприятиях, Новиков Д.С. пытался скрыть другое преступление и
избежать ответственности в будущем. На основании изложенного
приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, просит приговор оставить без
изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Пчеляков
В.И. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает правильными выводы
суда о том, что медицинская карта в
рассматриваемом деле не может быть признана официальным документом. Настаивает,
что ложных данных в медицинскую карту не вносил, виновным в совершении
инкриминируемых преступлений себя не признавал. Также обращает внимание, что
стороной обвинения не представлено доказательств того, что файл «М*** ***
2018», на который ссылается потерпевшая как на доказательство его вины, был
создан именно им, а также не доказано какие именно изменения были в него
внесены 16 сентября 2018 года. Просит приговор оставить без изменения.
В
возражениях на апелляционное представление адвокат Ушкур Д.В. в
интересах оправданного Пчелякова В.И. выражает несогласие с изложенными в нем
доводами, считая их необоснованными, что в целом соответствует доводам
возражений оправданного Пчелякова В.И. на апелляционную жалобу. Указывает, что
Пчеляков В.И. мог допустить ошибку и внести данные в медицинскую карту не в
полном объеме, однако это не оказало влияние на развитие болезни М*** Д.А.
Оспаривая довод прокурора о недоказанности судом оснований оправдания
подсудимых, указывает, что на стороне обвинения лежит обязанность
предоставления доказательств вины подсудимых, которые не обязаны доказывать
свою невиновность. Также обращает внимание,
что стороной обвинения не представлено доказательств совершения
Пчеляковым В.И. какого-либо преступления, которое последнему необходимо было
скрывать. Просит приговор оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, просила приговор отменить;
- адвокаты Ушкур Д.В. и Иркин С.А., обосновав
несостоятельность доводов апелляционного
представления и жалобы, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным
и обоснованным.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства
в их совокупности, оценив их с позиции относимости, достоверности и
допустимости, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт внесения Пчеляковым В.И. и Новиковым Д.С. в
медицинскую карту М*** Д.А. недостоверных сведений о состоянии здоровья
указанного больного, а также о проведенных осмотрах.
При
этом суд пришел к верному выводу, что указанные действия не образуют состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, поскольку
медицинская карта стационарного больного М*** Д.А. применительно к обстоятельствам данного
уголовного дела, а именно с учетом внесения в неё недостоверных сведений о
состоянии здоровья указанного больного, а также ложных сведений о проведенных
его осмотрах, не может быть признана
официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от
обязанностей.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы
потерпевшей об обратном основаны на неверном понимании закона, носят
надуманный характер и потому являются
несостоятельными.
К официальным относятся документы, в том числе электронные
документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом
или иным нормативном актом порядке федеральными органами государственной
власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,
органами местного самоуправления либо уполномоченными лицами или организациями,
а равно компетентными органами, лицами иностранных государств и
удостоверяют факты, имеющие юридическое значение.
Медицинская карта больного несмотря на то, что ее форма и
правила заполнения утверждены
нормативными актами, вышеуказанным критериям не отвечает.
Записи в медицинской карте о состоянии здоровья больного, а
также о проведенных осмотрах к фактам, имеющим юридическое значение, не
относятся. Они имеют исключительно информационный характер и каких-либо прав ни
у пациента, ни у врача, сделавшего эти записи, не порождают. Не освобождают
указанные записи врача и от обязанности оказать пациенту надлежащую медицинскую
помощь.
Вопреки доводам апелляционного представления суд первой
инстанции привел в приговоре и дал надлежащую оценку всем представленным
доказательствам в том числе тем, которые были положены в обоснование вывода о
невиновности Пчелякова В.И. и Новикова Д.С. в инкриминируемом преступлении.
Оснований для критической оценки доказательств, взятых судом за основу при
постановлении приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 305
и 306 УПК РФ, в нём изложены существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены имеющиеся
доказательства.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме соблюдены и общие
условия судебного разбирательства, в том числе и условие непосредственности и
устности исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами,
разрешены судом в строгом соответствии с требованиями закона и без какого-либо
его нарушения.
Вопрос о вещественных доказательствах, в том числе
медицинской карте М*** Д.А. разрешен судом верно с учетом положений ст. 81 УПК
РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 5
октября 2020 года в отношении Пчелякова Валерия Ивановича, Новикова Дениса
Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий