УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Агафонов С.Н.
|
Дело № 22-2230/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 ноября 2020
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой И.П., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
потерпевшего Ф***,
осужденного Курмаева Р.О., его защитника – адвоката Насырова
Н.Х.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора
Старокулаткинского района Ульяновской области Болотнова А.В., апелляционным жалобам адвоката Бакиева
Р.К. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 сентября
2020 года, которым
КУРМАЕВ Рафик Омитович,
***, ***, ***, ранее не судимый;
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок
4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменить на заключение под стражу,
взять под стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- время содержания под стражей с 14 сентября 2020 года по день
вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П. о существе принятого
решения, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курмаев Р.О. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью Ф***, опасного для его жизни, совершенном с применением
предмета, используемого в качестве оружия, 23 октября 2019 года в с. М*** С***
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Болотнов А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным,
несправедливым. Суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, активное способствование расследованию преступления, не принял во
внимание обстоятельства его совершения,
характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного
наказания на исправление осуждённого, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое
наказание. В резолютивной части приговора при зачете в срок лишения свободы
срока содержания под стражей применено положение ч.3.3 ст. 72 УК РФ, что
противоречит требованиям п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор отменить,
вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат
Бакиев Р.К., действующий в интересах осуждённого Курмаева Р.О., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов.
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей обвинения, осужденного, отмечает,
что суду не представлено достаточных доказательств причинения Курмаевым Р.О.
потерпевшему Ф*** колото-резаного слепого ранения груди в ночь с 23 на 24
октября 2019 года. Судом не выяснено, мог ли потерпевший получить тяжкий вред
здоровью при иных обстоятельствах, не связанных с действиями осужденного. Никто
из них не говорил о том, что удар Курмаевым Р.О. был нанесен острым предметом
потерпевшему в грудную клетку слева, оба лица свидетельствовали о нанесении
удара под мышку с левой стороны.
При доставлении потерпевшего в больницу рана в грудной
клетке у того обнаружена не была, сведений о нанесении ему удара острым
предметом медицинским работникам Ф*** не сообщал. С жалобами на боль в груди он
обратился позднее, то есть 27 октября 2019 года, поэтому заключение
судебно-медицинской экспертизы о получении колото-резаного ранения груди
потерпевшим 24 октября 2019 года не подтверждается исследованными документами.
Не установлен предмет, которым причинен тяжкий вред здоровью
потерпевшему, соответствующая экспертиза не проводилась, на изъятом и
опознанном потерпевшим ноже следов крови не обнаружено. Таким образом,
квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве
оружия» не нашел своего подтверждения.
Единственные показания свидетеля К*** об обнаружении раны на
грудной клетке слева потерпевшего не могут свидетельствовать о доказанности
виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2
ст. 111 УК РФ.
Потерпевший Ф***
страдает ***, в связи с чем суд назначил
для защиты его интересов законного представителя. Вместе с тем в ходе
предварительного следствия данное обстоятельство не было учтено, и законный
представитель у потерпевшего отсутствовал, поэтому доказательства, полученные с
участием потерпевшего, являются недопустимыми.
При назначении наказания судом не учтена совокупность
смягчающих обстоятельств, таких как состояние здоровья осужденного (наличие
психического заболевания), добровольное возмещение материального ущерба и
морального вреда потерпевшему, принесение извинений, мнение потерпевшего о
нестрогом наказании, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелых
родителей, нуждающихся в его помощи, мотив совершения преступления Курмаевым
Р.О., а также его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию
преступления, поэтому имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ
либо ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, просит приговор отменить,
возвратить уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ.
В судебном заседании:
- - прокурор Скотарева Г.А. просила приговор отменить по
доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения;
- потерпевший Ф*** просил изменить приговор, смягчить
осужденному наказание;
- осужденный Курмаев Р.О., его защитник – адвокат Насыров
Н.Х., поддержали доводы
апелляционных жалоб, просили возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.
237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Курмаева Р.О. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Судом верно установлено, что действия осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф***, с
применением предмета, используемого в качестве оружия, являлись умышленными.
Вывод суда
подтверждается исследованными доказательствами.
Признательными
показаниями Курмаева Р.О. о нападении на
Ф*** на территории фермы для выяснения
обстоятельств хищения коровы Р***;
приставлении острого предмета, похожего на нож, к горлу потерпевшего; применении насилия к нему путем порезов
пальцев обеих рук, нанесении 2 ударов в лицо и 1 удара острым предметом под
мышку слева; 2 прыжков всем телом по спине лежащего потерпевшего; сообщении о
случившемся Р*** с просьбой уничтожить потерянную у ее дома маску, которую он
одевал на голову.
Свои показания Курмаев
Р.О. подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.59-65 т.2).
Признательные показания осужденного согласуются с
показаниями потерпевшего Ф*** о нападении на него неизвестным лицом в маске на
голове, без фаланги одного пальца на правой руке, впоследствии опознанного им как
Курмаев Р.О.; приставлении к его горлу осужденным ножа, выяснении обстоятельств
хищения коровы; порезов его пальцев и нанесении удара ножом в грудную часть
тела слева; его попытке сорвать маску с лица Курмаева Р.О.; нанесении последним
удара в лицо кулаком, а затем двух прыжков на его спине осужденным; обращении
впоследствии за медицинской помощью.
О количестве, механизме нанесения телесных повреждений
потерпевший Ф*** рассказал и показал в ходе следственного эксперимента
(л.д.117-124 т.1).
Согласно протоколам следственных действий (л.д.140-145 т.1)
потерпевший Ф*** опознал Курмаева Р.О. как напавшего на него по внешнему виду,
телосложению, манере разговора, отсутствию *** пальца на правой руке; а также
нож, изъятый в ходе обыска в доме Р***, как предмет, примененный осужденным при
нападении на него (л.д. 185-189 т.1).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно принял во
внимание показания потерпевшего, приведенные протоколы следственных действий с
его участием, поскольку оснований подвергать их сомнению, признавать в качестве
недопустимых доказательств, не имелось.
Показания потерпевшего последовательны на протяжении всего
разбирательства по делу, непротиворечивы. Протоколы допросов, следственных
действий с участием Ф*** соответствуют требованиям УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты, потерпевший был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.
Утверждения защитника о наличии у потерпевшего признаков
легкой умственной отсталости, не ставит под сомнение легитимность приведенных
доказательств и не является основанием для признания всех следственных действий
с участием Ф*** недопустимыми.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и
законных интересов потерпевших, по своему
психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать
свои права и законные интересы, к
обязательному участию в
уголовном деле привлекаются их представители.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении
потерпевшего следует, что обнаруженное у Ф*** психическое расстройство по
степени выраженности не столь значительное, не может быть приравнено к
слабоумию и не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; в
период времени, соответствующему совершению преступления, каких-либо
болезненных расстройств, в том числе, временного характера, Ф*** не обнаруживал
и мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного
дела и давать о них правильные
показания, а также участвовать в следственных действиях (т.2 л.д. 5-6).
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального
закона при проведении следственных действий с потерпевшим, судебная коллегия не
усматривает, а доводы жалоб в этой части отклоняет. Судом приняты меры к
назначению и участию законного представителя потерпевшего, в целях защиты его прав
и законных интересов. Кроме того, в ходе предварительного расследования от
потерпевшего не поступало ходатайств об участии законного представителя ввиду
невозможности самому защитить свои права. В суде апелляционной инстанции
потерпевший вел себя адекватно, понимал суть вопросов и отвечал на них в плане
заданного. При таких обстоятельствах участие в ходе предварительного
расследования законного представителя
потерпевшего не требовалось.
Признательные показания осужденного, потерпевшего
подтверждаются показаниями свидетелей:
- Р*** о ставшем известным ей со слов осужденного избиении
последним потерпевшего и его просьбе найти потерянную у ее дома маску из
женских чулок с последующим уничтожением;
- С***, А*** об обнаружении в комнате отдыха фермы *** Ф***
избитым, в крови и доставлении его в ГУЗ «Старокулаткинская РБ»;
- фельдшера Х*** об осмотре потерпевшего, жаловавшегося на
боли в груди и сообщившего об избиении неизвестным лицом;
- врача К*** об осмотре 24 и 27 октября 2019 года
потерпевшего ввиду жалоб на боли в груди; обнаружении у последнего затянувшейся раны на грудной
клетке слева;
- хирурга Т***, проводившего лечение Ф***, поступившего в
больницу с диагнозом: « ушиб и рана грудной клетки, гемоторакс»;
- К***, сообщившей об отсутствии *** пальца у сына Курмаева
Р.О.
Достоверность показаний осужденного, потерпевшего,
свидетелей обвинения подтверждается исследованными письменными материалами
дела:
- протоколом осмотра места происшествия обнаружены на
территории фермы перчатка белого цвета и
капроновый чулок с прорезями для глаз (л.д.8-12 т.1);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении
у Ф*** колото-резаного слепого ранения груди, проникающего в левую плевральную
полость, осложненного левосторонним гемотораксом: раны на боковой поверхности
грудной клетки слева в проекции 5-го межреберья по средней подмышечной (без уточнения
количества и локализации), множественные
ушибы, ссадины лица, головы, верхних конечностей (без уточнения количества и
локализации); резаных ран на тыльной поверхности основной фаланги второго
пальца правой кисти и основной фаланги пятого пальца правой кисти; резаной раны
на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца левой кисти, резаной раны на
задней поверхности правого лучезапястного сустава. Колото-резаное слепое
ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и осложненное левосторонним
гемотораксом: рана на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го
межреберья по средней подмышечной линии у Ф*** причинило тяжкий вред здоровью,
как вызывающее развитие угрожающего жизни состояния (вред здоровью, опасный для
жизни человека), которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах,
указанных Курмаевым Р.О., при условии соответствия количества травмирующих
воздействий количеству повреждений, обнаруженных у Ф***
В срок и при обстоятельствах, указанных Ф***, могли быть
причинены колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева, резаная рана
на 5-м пальце левой кисти, ушибы и ссадины лица, при условии локализации
повреждений и их наличия в областях, указанных Ф*** – «лицо», «область рта»
(т.1, л.д.34-37, т.2 л.д. 90-104);
- заключением судебно-биологической экспертизы об
обнаружении крови Ф*** на изъятой в ходе осмотра места происшествия перчатке и
смешанных следов слюны и пота, произошедших от Ф*** на фрагменте чулка (л.д.
87-95 т.1);
- заключением судебно-биологической экспертизы об
обнаружении на фрагменте чулка смешанных следов слюны и пота от Курмаева Р.О.
(л.д.158-163 т.1);
- заключением судебно-криминалистической экспертизы о
возможности причинения колото-резаного повреждения на теле потерпевшего Ф***
клинком ножа, изъятом в ходе обыска в доме Р*** (л.д.237-241 т.1).
Выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны,
в том числе, и на результатах оперативно - розыскного мероприятия
«Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических
каналов связи», которое проведено в соответствии с требованиями закона «Об
оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, выданного Ульяновским
областным судом 1 апреля 2020 года.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью
телефонных переговоров между Р*** и Курмаевым Р.О. зафиксированы обстоятельства избиения последним
потерпевшего, о которых осужденный рассказал Р*** (л.д.131-138, 139,15 т.2).
Результаты
оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, в
деле имеются сопроводительные документы.
Кроме вышеперечисленных
доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами,
которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме
приведено в приговоре.
Вместе
с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из
описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с
повинной от 5 июня 2020 года, полученной от Курмаева Р.О. (л.д.38-39 т.2) по
следующим основаниям.
Согласно
ч. 1 ст. 74
УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе
которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК
РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
При
этом перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74
УПК РФ, не является исчерпывающим.
Доказательства,
полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми (ст.75 УПК
РФ). Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных статьей 73
УПК РФ.
Принимая
во внимание протокол явки с повинной Курмаева Р.О., суд первой инстанции не
проверил, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с
учетом требований части 1.1
статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя,
пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и
решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16
УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Вместе с тем, проанализировав
протокол явки с повинной (л.д.38-39 т.2), судебная коллегия приходит к выводу,
что данный протокол нельзя признать соответствующим требованиям УПК РФ,
поскольку Курмаеву Р.О. не разъяснялось право не свидетельствовать против
самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия
(бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке,
установленном главой 16
УПК РФ. Кроме того, отсутствует признак добровольности в указанном заявлении,
поскольку явка с повинной была сделана после обнаружения сотрудниками полиции
доказательств совершенного осужденным преступления.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств явку с
повинной Курмаева Р.О.
Несмотря на исключение
вышеназванного доказательства, оставшаяся совокупность является достаточной для
признания осужденного виновным в совершении преступления.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных в
основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного
Курмаева Р.О. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Каких-либо
доказательств о возможности получить телесные повреждения Ф*** в иной промежуток времени, от действий
иных лиц, на что делается ссылка в жалобах, не имеется.
Проанализировав
совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд правильно
пришел к выводу о получении колото-резаного слепого ранения груди потерпевшим и остальных
обнаруженных повреждений, 23 октября 2019 года во время его совместного
нахождения на территории фермы с осужденным, что подтверждается
вышеприведенными доказательствами.
Тщательно
проверив представленные доказательства, суд обоснованно установил, что
причинение тяжкого вреда здоровью Ф*** состоит в причинной связи с
неправомерными действиями Курмаева Р.О., и правильно квалифицировал их по п.
«з» ч. 2 ст. 111 УК
РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак «с применением предмета,
используемого в качестве оружия» нашел в судебном заседании свое подтверждение.
Орудие преступления изъято, в отношении него проведено опознание потерпевшим, а
также дано криминалистическое заключение о возможности причинения им
колото-резаного слепого ранения потерпевшему.
Кроме
того, как потерпевший, так и осужденный подтвердили в судебном заседании
наличие ножа у Курмаева Р.О. и причинение им телесных повреждений потерпевшему.
Поэтому доводы жалоб об отсутствии квалифицирующего признака, судебная коллегия
не принимает во внимание.
Оснований
для переквалификации действий осужденного, возврата уголовного дела прокурору в
порядке ст. 237 УПК РФ, как того просит защитник, не имеется.
Судом
верно установлено, что в момент нанесения ударов потерпевший опасности для
жизни и здоровья осужденного не представлял, каких-либо предметов в руках не
держал, угроз применения насилия не высказывал.
Об умысле осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью Ф*** свидетельствует нанесение Курмаевым Р.О.
удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной
клетки, в результате которого причинено колото-резаное слепое ранение
груди, проникающее в левую плевральную полость, осложненное левосторонним
гемотораксом, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни человека.
Нет
оснований констатировать факт нахождения Курмаева Р.О. в состоянии аффекта,
поскольку его действия были последовательными, адекватными сложившейся
фактической обстановке. Суд верно пришел к выводу, что хищение коровы у
знакомой осужденного Р*** не свидетельствует о наличии у него состояния
аффекта. Какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны
потерпевшего либо иные противоправные, аморальные действия Ф***, а равно
длительной психотравмирующей ситуации, не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов
состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон
преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
В полной мере оценено психическое состояние Курмаева Р.О.,
он обоснованно признан вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности с учетом данных о его личности, поведения
в судебном заседании и заключения судебно-психиатрической экспертизы.
Назначенное
осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о
личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние
назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни семьи.
Суд принял во внимание, что Курмаев Р.О. не судим, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства соседями,
администрацией поселения характеризуется положительно. На диспансерном учете у
врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Курмаева Р.О., суд
верно учел его состояние здоровья, близких родственников, признание вины и
раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и
морального вреда потерпевшему, причиненных преступлением, принесение извинений,
примирение с ним, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение
потерпевшего о нестрогом наказании. То есть, все те, на что делается ссылка в
жалобах.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не нашёл
оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с
повинной и активного способствования раскрытию преступления.
По
смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1
ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует
понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием
преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Активное
способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего
наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1
ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении,
либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия
информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.
До
явки с повинной Курмаева Р.О., данной по истечении длительного времени после совершения преступления, его
причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего была установлена
путем оперативно-розыскных мероприятий, проведением биологических,
криминалистических экспертиз. Каких-либо сведений, имеющих значение для
раскрытия преступления, Курмаев Р.О. органам дознания не представлял. Поэтому
его признательные показания обоснованно признаны судом как активное
способствование расследованию преступления в качестве иного обстоятельства,
смягчающего наказание.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в
условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде
лишения свободы реально, без дополнительного наказания, с применением правил
ч.1 ст. 62 УК РФ. Иное наказание не будет способствовать его исправлению.
Назначенное наказание является справедливым, смягчению не подлежит.
При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК
РФ, мотивировав их в приговоре.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, из
представленных материалов не усматривается.
Доводы жалоб о нарушении требований ст. 22 УК РФ судебная
коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения. По смыслу
закона психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом
при назначении наказания. Вместе с тем по заключению судебно-психиатрической
экспертизы Курмаев Р.О. страдает ***, которая по степени выраженности не
достигает уровня хронического психического расстройства или слабоумия, и не
лишала его способности осознавать фактический характер своих действий либо
руководить ими. Признаков временного психического расстройства в момент
совершения преступления Курмаев Р.О. не обнаруживал, в применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких
обстоятельствах, суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного при
назначении наказания.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Курмаеву
Р.О. верно назначено в исправительной колонии общего режима.
Принято правильное решение о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Вместе с тем приговор в части зачета времени
содержания под стражей в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 УК РФ подлежит
изменению.
Засчитав
время содержания Курмаева Р.О. под стражей в период с 14 сентября 2020 года по
день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, суд верно
применил льготное исчисление этого периода с учетом отбывания наказания
осужденным в исправительной колонии общего режима и требований, предусмотренных
п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, однако руководствовался положениями ч.3.3 ст. 72 УК
РФ. Данная норма предусматривает зачет времени содержания лица под стражей в
срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока
нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях, в
воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части подлежат
удовлетворению, а в силу ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.26 приговор
изменению.
В
остальном обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционных представления,
жалоб соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
14 сентября 2020 года в отношении Курмаева Рафика Омитовича изменить.
Исключить ссылку на
т.2 л.д.38-39 – протокол явки с повинной Курмаева Р.О.
Считать время зачета содержания под стражей в период с 14
сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия
наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК
РФ
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи