УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-2371/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23 ноября 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Верещагина А.С.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Верещагина А.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 октября 2020 года,
которым осужденному
ВЕРЕЩАГИНУ Александру Сергеевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Верещагин А.С. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл необходимый
срок для обращения с ходатайством, зарекомендовал себя с положительной стороны,
осознал ошибки, имеет ряд поощрений, взыскания отсутствуют, отбывает наказание
в облегченных условиях, участвует в работах по благоустройству учреждения,
полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Верещагин А.С. не
соглашается с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом неправильно применены нормы уголовного,
уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. В силу части 4
статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения
данного ходатайства. Причем должно быть учтено и проанализировано поведение осужденного за весь период
отбывания наказания в совокупности со
всеми юридически значимыми
обстоятельствами, влияющими на
правильность и законность
принятия судом решения о
применении условно-досрочного освобождения. Приводя выводы суда, считает,
что ни одного предусмотренного законом
основания, а также конкретных фактических обстоятельств в судебном решении не
приведено. Вместо предусмотренной законом процедуры обоснования и надлежащей
мотивировки выводов, судья в судебном решении приводит ряд бессмысленно -
парадоксальных утверждений. Суд придал большее значение негативным
обстоятельствам, чем положительно характеризующим. Какое именно поведение
должно быть, со ссылкой на требования закона, не указал, не привел и анализа
сведений о личности. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к
каждому осужденному. Факт осуждения по ст. 131 УК РФ и автоматическая
постановка на профилактический учет как лица склонного к посягательству на половую свободу и
неприкосновенность, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении
ходатайства. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного
учреждения. Просит отменить постановление суда и вынести решение об
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с
доводами жалобы, считая их необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Полагает, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности
удовлетворения ходатайства. Материал рассмотрен полно, всесторонне и
объективно. Постановление является законным, оснований для отмены обжалуемого решения
суда нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Верещагин А.С. поддержал доводы апелляционной
жалобы, указал о том, что он получил еще одно поощрение, настаивал на
необходимости отмены постановления суда и удовлетворении его ходатайства;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала законность
постановления, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из материалов дела, Верещагин А.С. осужден
приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 января 2019
года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 24 января 2019 года. Конец
срока –
29 декабря 2021 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Верещагин А.С. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, неоднократно поощрялся, взыскания отсутствуют,
отбывает наказание в облегченных условиях.
Вместе с тем, администрация
исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное
освобождение Верещагина А.С. в связи с отсутствием уверенности в его
исправлении. Аналогичной позиции придерживался в суде первой инстанции и представитель администрации исправительного
учреждения, не поддержавший ходатайство осужденного.
Вывод суда, с которым соглашается и
суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований, свидетельствующих в
достаточной мере о том, что Верещагин А.С. перестал представлять опасность для общества и имеет
устойчивую тенденцию к исправлению, основан на поведении осужденного в период
отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты,
а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой
инстанции при принятии решения. Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Верещагина А.С. не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ,
является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 октября 2020 года в
отношении Верещагина Александра Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий