У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 33а-4205/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 ноября
2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Галашина Вадима Александровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 года по делу №
2а-2167/2020, по которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области об установлении административного надзора и
административных ограничений в отношении Галашина В.А. удовлетворить.
Установить в отношении Галашина Вадима Александровича
административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за
вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и следующие административные
ограничения: - 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося
местом жительства, пребывания или
фактического нахождения, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов
следующих суток;
- не посещать места проведения массовых, культурно-массовых
мероприятий и не участвовать в них;
- не выезжать за пределы территории Ульяновской области.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки
Галашина В.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства,
пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., заключение прокурора отдела по обеспечению
участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской
области Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Административный истец ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области обратился в суд с
административным исковым заявлением об установлении административного надзора в
отношении осужденного Галашина В.А.
В обоснование заявления истец указал, что Галашин В.А. отбывает
наказание в виде лишения свободы, назначенное ему за совершение преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК
РФ. Исходя из того, что Галашин В.А. совершил тяжкие
преступления при опасном рецидиве преступлений, в соответствии с Федеральным
Законом РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просил установить
административный надзор в отношении Галашина В.А. на срок, установленный для
погашения судимости и административные ограничения: 2 раза в месяц являться в
орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или
фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или
иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период
времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; запрет на посещение мест
проведения массовых, культурно-массовых мероприятий и участие в них; запрет на
выезд за пределы Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Галашин В.А. не соглашается с решением суда, считает его
не обоснованным.
Указывает,
что не может исполнить ограничение в виде пребывания или фактического
нахождения, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток по
месту проживания, поскольку планирует устроиться на работу
водителем-экспедитором и в силу должностных обязанностей может оказаться вне
дома в указанное время. Выражает несогласие с ограничением в виде
непосещения мест проведения массовых, культурно-массовых мероприятий и
неучастия в них, поскольку данное ограничение не позволит ему полноценно
заботиться и заниматься воспитанием двоих детей, отцом которых он является.
Просит решение суда в указанной части отменить.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Димитровграда просит
решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон
N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения
лицами, указанными в статье 3
названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них
индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и
общественных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от
06.04.2011 №64–ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от
наличия оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;
В
силу пункта 2
части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор
устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2
статьи 3 указанного закона, на срок, установленный законодательством
Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после
отбытия наказания.
Судом
установлено, что приговором Кунцевского районного суда г.Москвы
от 4 февраля 2016 года Галашин В.А. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ
и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Как
следует из приговора, Галашин В.А. был осужден за тяжкие преступления при
опасном рецидиве преступлений (л.д.13).
Разрешая требования об установлении административного
надзора, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и
пришел к выводу о наличии оснований для
его установления в отношении Галашина В.А.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Судом
правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
Согласно
ст. 273
КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного
надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения,
перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении
поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных
ограничений.
Конкретные
виды административных ограничений избраны судом с учетом данных о личности
осужденного, который за время отбывания наказания поощрений не имеет, состоял
на профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как
лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям, данным
в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел
об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Установление административного надзора для предупреждения
совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц,
освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой
частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение
прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых
ценностей, и является соразмерным тем конституционно
защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Доводы апелляционной жалобы Галашина В.А. о
несогласии с установленным ему
ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время
суток и запрещения посещения мест проведения массовых, культурно-массовых
мероприятий и участия в них подлежат отклонению.
При установлении данных ограничений судом
обоснованно учтены обстоятельства совершения Галашиным В.А. преступлений, за
которые он отбывает наказание, в частности их совершение в ночное время, в
составе группы лиц по предварительному сговору, отношение осужденного к порядку
отбывания наказания (состоял на
профилактическом учете как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как
лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных).
Судом принят во внимание и повышенный риск совершения
правонарушений, возникновения конфликтов и провокационных ситуаций при посещении мест массовых мероприятий, что
представляет угрозу для ресоциализации
осуждённого.
Данные ограничения предусмотрены законом (пунктами 2 и
3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от
22.03.2012 N 597-О-О;
от 24.09.2012 N 1739-О;
от 24.09.2012 N 1740-О;
от 24.09.2012 N 1741-О;
от 22.11.2012 N 2064-О)
отметил, что установление административного надзора для предупреждения
совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц,
освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную
либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления,
преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении
несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты
государственных и общественных интересов (статьи 2
и 3),
в частности административные ограничения (статья 4)
согласуются с нормой статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение
прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых
ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради
которых оно вводится.
Тем самым положения пунктов 2 и 3
части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее
возможность установления таких административных ограничений как запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, ограничения в виде
запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в
таких мероприятиях, не могут рассматриваться как нарушающее
права административного ответчика.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о
том, что административные ограничения будут препятствовать его трудоустройству,
отклоняется судебной коллегией, поскольку в его обоснование не приведено
каких-либо достоверных доказательств, которые могут быть приняты судебной
коллегией. Кроме того, установленные ограничения являются профилактической
мерой, соответственно, они не могут рассматриваться как несоразмерное
ограничение его прав, в том числе права на труд.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
силу части 2 статьи 9 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных
в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16.05.2017
№ 15 суд в течение срока административного надзора на основании
заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с
учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том
числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных
Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может
частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по
истечении не менее половины установленного судом срока административного
надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Галашин В.А. не лишен права в установленном
законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене
административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного
надзора.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о
допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права,
предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся
основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией
также не установлены, в связи с чем решение суда
следует признать законным и обоснованным.
Принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
Галашина Вадима Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: