У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Росляков В.Ю.
Дело № 12-270/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 ноября 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пчёлкина Андрея
Алексеевича на постановление судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 7 сентября 2020 года,
установил:
постановлением судьи Инзенского районного
суда Ульяновской области от 07.09.2020 Пчёлкину А.А. назначено административное
наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей по ч.1
ст.12.24 КоАП РФ.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Пчёлкин А.А. просит
постановление судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 07.09.2020 отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что производство по делу об
административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ
прекращено постановлением от 22.06.2020. При этом отдельное определение о
возбуждении производства по делу по факту причинения телесных повреждений
пассажиру С*** Т.С. не выносилось.
Полагает, что протокол об административном правонарушении по факту
причинения легкого вреда здоровью С***
Т.С. составлен в нарушение требований ст.28.5, 28.7 КоАП
РФ.
Указывает, что во всех процессуальных документах неправильно указана
его фамилия «Пчелкин» вместо правильно «Пчёлкин».
Подробно позиция Пчёлкина А.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались,
в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена
административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или
правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда
здоровью потерпевшего.
Как следует из постановления судьи районного суда, 14.05.2020 в 07 часов 50 минут в г.Инза
водитель автомобиля ВАЗ 213100, госномер ***, Пчёлкин
А.А., двигаясь по путепроводу по ул.Шоссейная, при повороте налево на
ул.Садовую не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по
равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего совершил
столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, госномер ***,
под управлением В*** В.П., в результате чего пассажир С*** Т.С. получила
телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.
При вынесении постановления о привлечении Пчёлкина А.А. к
административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в
материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, в
том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующих о
наличии в его действиях состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам,
подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении,
отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в
совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании
которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,
устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие
состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст.26.2
КоАП РФ).
Для квалификации совершенного деяния по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе наличие или
отсутствие у потерпевшего повреждений, их характер, давность образования и
степень тяжести вреда здоровью.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дела об
административном правонарушении собранные по делу доказательства должны
оцениваться в соответствии со ст.26.11 вышеуказанного Кодекса, а также с
позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления
определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в
производстве которого находится дело об административном правонарушении,
обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в
том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве
эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в
заключение эксперта.
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2020 в рамках возбужденного
дела об административном правонарушении врио
начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» вынесено
определение о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени
тяжести вреда здоровью С*** Т.С. (л.д.16).
Вместе с тем, в имеющихся в деле материалах отсутствуют сведения о том,
что участники производства по делу об административном правонарушении были
ознакомлены с определением о назначении экспертизы, данные о том, что им
разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о
привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы.
Более того, подлинник определения о назначении экспертизы также
отсутствует в материалах дела, имеется лишь его копия.
Вместе с тем, в нарушение ст.26.1, ст.26.11 КоАП
РФ указанные обстоятельства судьей надлежащим образом не исследовались,
какой-либо мотивированной оценки им в постановлении не дано, вопрос о
соблюдении положений ст.26.4 КоАП РФ по делу судьей
не выяснялся.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1,
ст.26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении
постановления судьей не в полном объеме были исследованы все необходимые
обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований
и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и
обоснованное.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление
подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении
дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную
оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с
учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 7 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов