УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4138/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Шарафутдинова Раиля Наильевича на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Шарафутдинова Раиля Наильевича к
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Шарафутдинова Раиля Наильевича убытки в сумме 22 800 руб., судебные расходы на
уплату государственной пошлины в сумме 758 руб. 27 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации,
Областному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской
области», субъекту Российской Федерации – Ульяновской области в лице
Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Инкиной
О.А., судебная коллегия
установила:
Шарафутдинов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству
внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных им
в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме
61 520 руб.
В обоснование требований указал, что 27.07.2017 в отношении
него был составлен протокол об административном правонарушении, согласно
которому 27.07.2017 в 11 часов 30 минут на 126 км автодороги Барыш-Инза-Карсун
он управлял транспортным средством КАМАЗ В 5117-14, государственный
регистрационный номер ***, с превышением допустимой нагрузки на оси, без
специального разрешения.
Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка №1
Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от
29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.
12.21.1 КоАП РФ в отношении него прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Для восстановления нарушенных прав он был вынужден
обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя
составили 45 000 руб. По его инициативе ФБУ УЛСЭ Минюста России было проведено
экспертное исследование в отношении результатов проведенных взвешиваний
автопоезда, состоящего из автомобиля КАМАЗ В 5117-14, государственный
регистрационный знак ***, и прицепа, государственный регистрационный знак ***.
Копия акта экспертного исследования от 25.09.2017 была представлена в дело об
административном правонарушении. За проведение данного экспертного исследования
им уплачено 5720 руб.
Из-за задержки транспортного средства сотрудником полиции он
вынужден был снять номер в гостинице, за который уплатил 800 руб. За хранение
транспортного средства на штрафной стоянке им понесены расходы в размере
10 000 руб.
Просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с
рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 61 520 руб.
Указанную сумму, а также расходы по госпошлине в размере 2046
руб. просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», субъект Российской
Федерации – Ульяновская область в лице Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
(в настоящее время Министерство транспорта Ульяновской области), в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены: Министерство финансов Ульяновской области, МО МВД России
«Карсунский», инспектор МО МВД России «Карсунский» Анурьев В.В., ООО
«Агроспецснаб».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по
Ульяновской области просят отменить решение суда как незаконное и принять новое
решение об отказе в иске к Российской Федерации в лице МВД России.
Не соглашаются с выводом суда о том, что основанием для
взыскания убытков с МВД России за счет средств казны Российской Федерации
явился сам факт прекращения производства по делу об административном
правонарушении, а также то обстоятельство, что дело об административном
правонарушении было возбуждено сотрудником МО МВД России «Карсунский».
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что основанием для
составления в отношении истца протокола об административном правонарушении
послужил акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по
нагрузке на оси, составленный сотрудником ППВК ОГКУ «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области». Таким образом, нарушение было выявлено работником
указанного учреждения. Действия сотрудника полиции по составлению протокола
соответствовали требованиям статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
для взыскания убытков необходимо установить противоправность действий
причинителя вреда, наступление вреда и его размер, причинно-следственную связь
между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями.
Не соглашаются с выводом суда о том, что составление
протокола об административном правонарушении, возбуждение дела об
административном правонарушении является достаточным доказательством
незаконности привлечения истца к административной ответственности.
Прекращение производства по делу об административном
правонарушении безусловно не свидетельствует о незаконности действий
сотрудников полиции по составлению протокола. Протокол составлен сотрудником
полиции в рамках предоставленных ему полномочий. В протоколе лишь фиксируются
признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о
виновности лица и привлечении его к административной ответственности.
Не установлена причинно-следственная связь между действиями
сотрудника полиции и наступившими для истца последствиям.
Суд не учел того, что основанием для возбуждения в отношении
истца дела об административном правонарушении явился составленный ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» акт взвешивания
автомобиля.
Необоснованно взыскание с Российской Федерации в лице МВД
России расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на основании
действующего законодательства государственные органы, выступавшие по делам в
качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины.
В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.Н. не соглашается с
решением суда в части уменьшения размера взысканных в его пользу убытков.
Обращает внимание на то, что стоимость оказанных ему юридических услуг
соответствует инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда
адвокатов Ульяновской области, утвержденной и рекомендованной к применению
решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель
МВД России и УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А., другие лица,
участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Из материалов дела усматривается, что определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.08.2018
решение районного суда было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы МВД
России, УМВД России по Ульяновской области, Шарафутдинова Р.Н. – без
удовлетворения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от
18.10.2018 в передаче кассационной жалобы МВД России и УМВД России по
Ульяновской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной
инстанции отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 указанное апелляционное
определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 09.07.2019 решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 11.05.2018 отменено, по делу принято новое решение об
отказе в удовлетворении искового заявления Шарафутдинова Р.Н.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
10.12.2019 определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 09.07.2019 оставлено без изменения, а кассационная жалоба
Шарафутдинова Р.Н. – без удовлетворения.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности
статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального
закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н.
Шарафутдинова» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13.10.2020 удовлетворено заявление
Шарафутдинова Р.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.07.2019 по новым
обстоятельствам. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 09.07.2019 отменено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.07.2017 в
отношении Шарафутдинова Р.Н. инспектором ДПС МО МВД России «Карсунский»
Анурьевым В.В. был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Правонарушение заключалось в том, что 27.07.2017 в 11 час.
30 мин. на 126 км автодороги – Барыш – Инза – Карсун Шарафутдинов Р.Н. управлял
транспортным средством марки КАМАЗ В 5117-14, государственный регистрационный
номер ***, с превышением допустимой нагрузки первой оси на величину более 10%:
второй оси на 14%, третьей оси на 13%, четвертой оси на 3%; пятой оси на 9% без
специального разрешения.
Данное обстоятельство установлено актом от 27.07.2017 №870 о
превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе
и/или нагрузке на ось, составленным сотрудником пункта весового контроля ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
27.07.2017 в 12.00 час. составлен протокол о задержании
транспортного средства КАМАЗ В 51667, государственный регистрационный номер ***
с прицепом НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак ***. Транспортное
средство помещено на специализированную автостоянку ИП Нестерова А.Б.,
находящуюся по адресу: р.п. Карсун, ул. Тельмана, д. 35/4.
04.08.2017 в 15 час. 10 мин. врио ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России
«Карсунский» выдано разрешение о выдаче Шарафутдинову Р.Н. со
специализированной стоянки названного транспортного средства.
Согласно представленной квитанции №000125 за хранение
транспортного средства на стоянке истцом уплачено ИП Нестерову А.Б. 10 000
руб.
Также истцом представлены кассовый чек и счет на сумму 800
руб. об оплате за проживание с 27.07.2017 по 28.07.2017 в комплексе придорожного
сервиса ООО «Идеал вкуса».
В связи с привлечением к административной ответственности
Шарафутдиновым Р.Н. 03.08.2017 был заключен договор поручения с ИП Безродновым
Р.Е., в соответствии с которым поверенный обязался совершать от имени и за счет
доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в суде,
органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с делом
об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. По договору
поручения допускается передоверие. Исполнителями данного поручения указаны
представители: Пысенков А.И. и Милованов Д.Е.
Вознаграждение поверенного по договору составляет
45 000 руб. Срок исполнения договора установлен до 31.12.2018. Оплата по
договору произведена 03.08.2017 согласно квитанции серии АБ №017983.
Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № 1
Карсунского района Карсунского судебного района Ульяновской области от
29.09.2017 производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова Р.Н.
прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в
его действиях состава административного правонарушения.
В суде при рассмотрении дела об административном
правонарушении участвовал защитник Шарафутдинова Р.Н. – Пысенков Р.Н.
На основании заявления Пысенкова А.И. ФБУ Ульяновская ЛСЭ
Минюста России было проведено автотехническое исследование в отношении
результатов проведенных взвешиваний автопоезда, состоящего из автомобиля КАМАЗ,
государственный регистрационный знак ***, и прицепа, государственный
регистрационный знак ***. Согласно договору на производство экспертного
исследования от 14.09.2017 стоимость работы составляет 5720 руб. Документы об
оплате по данному договору истцом в суд не представлены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС
РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к
выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с
рассмотрением дела об административном правонарушении.
При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по
требованиям Шарафутдинова Р.Н. о взыскании убытков, связанных с привлечением к
административной ответственности, в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского
кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации является МВД России, осуществляющее функции главного распорядителя и
получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного
администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального
бюджета (подп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016
№699).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.
Пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного
лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к
издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа
в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его
жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому
лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Определяя размер убытков, понесенных истцом в связи с
рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности по ч.2
ст. 12.21.1 КоАП РФ, суд правильно определил размер подлежащих взысканию в
пользу истца расходов на оплату услуг представителя Пысенкова А.И., принимавшего
участие в двух судебных заседаниях по делу об административном правонарушении,
в сумме 12 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соотносима
с расходами на оплату услуг представителя, взыскиваемыми судом в порядке ст.100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при аналогичных
обстоятельствах с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела,
времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в части
взыскания с МВД России по пользу истца расходов, понесенных в связи с хранением
транспортного средства на штрафной стоянке, поскольку оно не основано на
законе.
При обращении в суд с требованием о возмещении издержек,
понесенных по делу об административном правонарушении, Шарафутдинов Р.Н.
включил в их состав расходы на оплату стоимости хранения автотранспортного
средства на специализированной автостоянке.
Данные расходы не могут быть отнесены к указанным издержкам,
поскольку порядок возврата денежных средств в связи с хранением транспортного
средства на штрафстоянке в случае прекращения производства по делу об
административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
(отсутствие состава административного правонарушения) урегулирован ч.12
ст.27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой вопрос о возврате таких расходов
подлежит разрешению в постановлении о прекращении дела об административном
правонарушении.
Поскольку данный вопрос не решен мировым судьей в
постановлении о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, Шарафутдинов Р.Н. вправе взыскать уплаченные им денежные
средства в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки
или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством
субъекта Российской Федерации (ч.10 ст.27.13 КоАП РФ).
Также судебная коллегия не усматривает оснований для
взыскания в пользу истца расходов на проживание в гостинице с 27.07.2017 по
28.07.2017 в размере 800 руб., так как доказательств несения указанных расходов
в связи с привлечением истца к административной ответственности не имеется.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу
истца расходов за экспертное заключение является правильным, поскольку основан
на представленных в дело доказательствах.
Согласно материалам дела Шарафутдиновым Р.Н. не представлено
в суд доказательств, подтверждающих оплату расходов за производство экспертного
исследования на основании договора от 14.09.2017.
При этом представитель истца – Милованов Д.Е. в судебном
заседании от 11.05.2018 по настоящему гражданскому делу сослался на отсутствие
документов, подтверждающих оплату за экспертное исследование, и указал на то,
что не поддерживает требование о взыскании данных расходов.
В отсутствие достоверно подтвержденных сведений о несении
расходов на экспертное исследование у суда отсутствовали основания для их
взыскания.
Судебная коллегия отмечает, что истцом указанные платежные
документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, сумма убытков, взысканная судом с МВД России
в пользу Шарафутдинова Р.Н., подлежит уменьшению до 12 000 руб.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о
взыскании 61 520 руб., а иск удовлетворен на 12 000 руб.,
государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,
составит 480 руб.
Доводы апелляционных жалоб МВД России и УМВД России по
Ульяновской области об отсутствии оснований для взыскания убытков с МВД России
со ссылкой на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении
безусловно не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по
составлению протокола, не установлена причинно-следственная связь между
действиями сотрудника полиции и наступившими для истца последствиям, являются
несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда о том, что
надлежащим ответчиком по делу является МВД России.
Статьей 45
Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты
прав и свобод (часть 1)
и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12
Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение
убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело
или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
сформулированной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке
конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7,
статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с
жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» признание права на
присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось
судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку
призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не
обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было
понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения
действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в
нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный
принцип получает дополнительное обоснование в ст.53
Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и
публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у
участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать
от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на
судебную систему (Постановление
от 11.07.2017 №20-П).
Данные правовые позиции в полной мере применимы и к
расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при
рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому,
понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и
независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об
административном правонарушении в силу Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о
возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения
расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур
и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2
и 18
Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких
расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом
такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в
случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась
правота публичных органов.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов
другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном
поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое
решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений
о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании
п.1
или п.2 ч.1 ст.24.5
либо п.4 ч.2
ст.30.17 КоАП РФ, положения статей 15,
16,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой
пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из
устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого
рода расходов.
По смыслу ст.53
Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения
вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее
сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы
государственной власти или должностных лиц (Постановление
от 01.12.1997 №18-П, Определение
от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих
органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом,
действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и,
следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования
гражданско-правовую ответственность, является государство или иное
публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет
соответствующей казны.
Таким образом, положения статей 15,
16,
1069
и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового
регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении
расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством
по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела
были прекращены на основании п.1
или п.2 ч.1 ст.24.5
(отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2
ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании
которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам
рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий
(бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины
должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы
к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при
привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,
17,
19,
45,
46
и 53
Конституции Российской Федерации.
Это не исключает предъявления при наличии оснований
уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении
соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия
(бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном
правонарушении.
Ссылка в апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по
Ульяновской области на необоснованность взыскания с Российской Федерации в лице
МВД России расходов по оплате государственной пошлины, поскольку на основании
действующего законодательства государственные органы, выступающие по делам в
качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, является
несостоятельной.
Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы
при обращении в судебные органы, в подп.19 п.1
ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел
освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым
Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми
судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует
вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из анализа приведенных законоположений следует, что
выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае
удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных
расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную
пошлину, поэтому положения ст.333.36
Налогового кодекса Российской Федерации о льготах при обращении в суды к
возмещению судебных расходов, понесенных истцом, не применимы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2018 года изменить в части размера взысканных в пользу Шарафутдинова Раиля
Наильевича убытков и государственной пошлины, уменьшить размер убытков,
взысканных с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова Раиля Наильевича,
до 12 000 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины - до
480 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области, Шарафутдинова Раиля Наильевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Председательствующий
Судьи