У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кириченко В.В.
Дело № 33а-4273/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17
ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Николаева Евгения Григорьевича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу № 2а-2-543/2020, по
которому постановлено:
Административный иск Федерального казенного учреждения
«Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» к Николаеву Евгению Григорьевичу об установлении
административного надзора удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении Николаева
Евгения Григорьевича, ***!% года рождения, осужденного по приговору Рузского
районного суда Московской области от 31 июля 2013 года, установив в отношении
него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно в
период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;
- запрещение выезда за пределы территории Ульяновской области;
- обязательная явка в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания либо фактического нахождения 4 (четыре) раза в месяц для
регистрации.
Срок административного надзора установить на 3 (три) года и
исчислять его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному
месту жительства, пребывания либо фактического нахождения после освобождения из
мест лишения свободы по отбытию наказания.
В удовлетворении остальной части административного иска –
отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., заключение прокурора
отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе
прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с
административным иском к Николаеву Евгению
Григорьевичу об установлении административного надзора.
В обоснование исковых требований административный истец
указал, что Николаев Е.Г. осужден приговором Рузского районного суда Московской
области от 31 июля 2013 года за совершение, в том числе особо тяжких
преступлений, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.04.2014
осужденный был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания,
переведен на строгие условия отбывания наказания. В связи с тем, что Николаев
Е.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,
характеризуется отрицательно, административный истец просил установить в
отношении ответчика административный надзор на срок 3 года, с ограничениями в
виде: запрещения пребывания в определенных местах общественного пользования (в
местах реализации и употребления спиртных напитков - в барах, кафе, ресторанах,
клубах, на дискотеках); запрещения посещения мест проведения массовых и иных
мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне
жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания
поднадзорного лица, ежедневно в период с 22 часов до 06 часов; запрещения
выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного
осужденным для постоянного проживания после освобождения из исправительного
учреждения, - Московской области; а также в виде обязательной явки 4 раза в
месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Николаев Е.Г. не соглашается с решением суда, считает его незаконным
и необоснованным. Указывает, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал
предоставленные материалы, ограничившись
мотивировкой наличия у него 19 нарушений и взысканий. Судом не учтены характер нарушений, время
наложения взысканий, их число и периодичность, время, прошедшее после
последнего взыскания. Полагает, что решение суда не основано на законе и просит
его отменить.
В
заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В
соответствии со статьей 2
Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон
N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения
лицами, указанными в статье 3
названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них
индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и
общественных интересов.
Согласно
ч.ч.1, 3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом
в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и
имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо
тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах
лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания.
Понятие
злостного нарушения порядка отбывания наказания дано в статье 116
Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации и предполагает в силу части 4
названной статьи Кодекса признание лица таковым на основании
соответствующего постановления начальника исправительного учреждения.
Причем,
возможность установления административного надзора в отношении лица,
относящегося к указанной категории, признанного в период отбывания наказания
злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с
самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и
не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного
учреждения.
Проверка
законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения
о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с
административным иском об установлении административного надзора, при
рассмотрении дела об административном надзоре не осуществляется.
Согласно
п.1 ч.1 ст.5 указанного Федерального закона, административный надзор
устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3
настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше
срока, установленного законодательством
Российской Федерации для погашения судимости.
Как следует
из дела, приговором Рузского районного суда Московской области от 31 июля 2013
года Николаев Е.Г. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п. «а,б» (преступление №1)
УК РФ, 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (преступление
№2), 162 ч.4 п. «а» (преступление№3, 30 ч.3, 161 ч.3 п.п. «а,б»
УК РФ (преступление №4), 30 ч.3, 158 ч.4 п.п. «а,б»
УК РФ (преступление №5), 162 ч.4 п. «а,б» УК РФ
(преступление №6) и ему назначено наказание в виде лишения свободы в
соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений сроком на 10 лет без штрафа, без ограничения
свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный
в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области и подлежит освобождению по отбытии срока наказания 24.01.2021.
В
период отбывания наказания, а именно 01.04.2014, постановлением начальника
исправительного учреждения Николаев Е.Г. был признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Указанное
постановление до настоящего времени не отменено и незаконным в установленном
порядке не признано.
С
учетом установленных обстоятельств, а также положений части 1 статьи
3 Закона N 64-ФЗ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии законных оснований для установления административного надзора в
отношении Николаева Е.Г., имеющего непогашенную либо неснятую судимость за
совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, признанного в период
отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
При
установлении срока административного надзора в 3 года, суд учел все
обстоятельства дела и обоснованно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и пришел к выводу о
том, что меньший срок не позволит достичь целей установления административного
надзора.
Согласно
ст. 273
КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного
надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения,
перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении
поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных
ограничений.
Конкретные
виды административных ограничений избраны судом с учетом данных о личности
осужденного, который за время отбывания наказания признавался злостным
нарушителем, после чего вновь совершил ряд правонарушений.
При
этом судом правильно учтено поведение
Николаева Е.Г., который лишь однажды за все время отбывания наказания был
поощрен за добросовестный труд и хорошее поведение, при этом 19 раз подвергался
взысканиям за нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе
водворялся в штрафной изолятор и в помещение камерного типа. После признания
его злостным нарушителем установленного порядка
имеет 5 взысканий, в том числе 4 выговора, водворение в помещение
камерного типа. До 13.06.2016 находился
на строгих условиях отбывания наказания с водворением в ШИЗО.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
В
силу закона обязательным является установление судом административного
ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех
раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации (пункт 1 части
2 статьи 4 указанного Федерального закона).
Учитывая
сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, для
достижения целей административного надзора суд пришел к выводу о
необходимости максимально
предусмотренной законом периодичности - 4 раза в месяц.
Административное
ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения,
являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00, судом
первой инстанции установлено с учетом
того обстоятельства, что часть преступлений по приговору Рузского районного
суда Московской области от 31 июля 2013 года Николаев Е.Г. совершил в ночное
время.
Устанавливая Николаеву Е.Г. административное ограничение в
виде запрета на выезд за пределы Ульяновской области, суд первой инстанции учел, что часть преступлений по приговору Рузского
районного суда Московской области от 31 июля 2013 года Николаев Е.Г. совершил
за пределами субъекта Российской Федерации, в котором он на тот момент
проживал.
Указанное
ограничение соответствует тяжести совершенного ответчиком преступления и будет
способствовать осуществлению должного контроля за его поведением и может
предотвратить совершение им новых правонарушений.
Судебная
коллегия считает необходимым отметить, что судом отказано в установлении таких
мер ограничения, как запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и
участия в указанных мероприятиях и запрет пребывания в определенных местах
общественного пользования (в местах реализации и употребления спиртных
напитков.
Доводы
административного ответчика о том, что судом не учтены характер нарушений,
время наложения взысканий, их число, время, прошедшее после последнего
взыскания не могут быть приняты во
внимание, поскольку при рассмотрении
дела по существу данные обстоятельства судом были учтены.
Как
следует из дела, после признания его злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания, административный ответчик своего поведения не изменил, 5 раз
привлекался к дисциплинарной ответственности.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного
надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица
либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность
поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и
выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, может частично отменить административные ограничения
(ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом
срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким
образом, Николаев Е.Г. не лишен права в установленном законом порядке
обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений,
а также о досрочном прекращении административного надзора.
Апелляционная
жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм
материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся
основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией
также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и
обоснованным.
Оснований
для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Николаева Евгения Григорьевича – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: