УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-3854/2020
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2389/2020 по апелляционной жалобе Ольховской Светланы Евгеньевны на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Центр долгового управления» к Ольховской Светлане Евгеньевне о
взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ольховской Светланы Евгеньевны в пользу
акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору
займа № *** от 10 января 2019 года в
размере 73 478 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины
в размере 2 437 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу
«Центр долгового управления» отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Центр долгового управления» (далее -
АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Ольховской С.Е. о взыскании задолженности
по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2019 между ООО МФК «Е
заем» и Ольховской С.Е. заключен договор
займа № ***, в соответствии с которым ответчику
предоставлены денежные средства в размере 24 000 руб. на 30 календарных
дней со сроком возврата 09.02.2019
под 701,60 %
годовых.
Ответчик свои обязательства
по договору займа не выполнил, допустил образование задолженности.
28.08.2019 по договору уступки прав (требований) право
требования долга с Ольховской С.Е. по
договору займа перешло истцу - АО «ЦДУ», которое
просило суд взыскать с Ольховской С.Е.
задолженность по договору займа № *** от 10 января 2019 года в размере 74 591
руб. 29 коп., из которой: 24 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга,
13 840 руб. – сумма начисленных процентов, 34 138 руб. 42 коп. – сумма
просроченных процентов, 2612 руб. 87 коп. – сумма задолженности по
штрафам/пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 74 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ООО МФК «Веритас».
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ольховская С.Е.,
выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить,
направить дело на новое судебное разбирательство.
Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции
были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полной мере
учтены обстоятельства дела, связанные с заключением договора займа между
сторонами, не соблюдена простая письменная форма договора займа.
Отмечает, что договор займа был заключен без ее воли, в ходе
судебного разбирательства не было установлено лицо, получившее денежные
средства.
Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с
мошенническими действиями при заключении договора займа, ее обращению в
прокуратуру Заволжского района города Ульяновска по факту совершенного
преступления, также не учтены состояние ее здоровья, наличие инвалидности 2
группы пожизненно, перенесенная операция.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.01.2019 года ООО МФК «Е
заем» (в настоящее время – ООО МФК «Веритас») и
Ольховская С.Е. заключили договор займа № ***, в соответствии с которым
последней был предоставлен займ в размере 24 000 руб. сроком на 30 календарных
дней (срок возврата займа – 09.02.2019), с процентной ставкой 701,600 %
годовых, в случае просрочки возврата суммы займа – 803% годовых (2,2 % в день).
В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения
срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 %
годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга,
начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до
момента возврата займа.
При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о
том, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание
задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 Договора).
ООО МФК «Е заем» свои обязательства по договору займа
исполнило, перечислило денежные средства Ольховской С.Е. в соответствии с
индивидуальными условиями договора, вместе с тем, заемщик свои обязательства по
возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Факт перечисления Ольховской С.Е. в день заключения договора
денежных средств в размере 24 000 руб. не оспаривается ответчиком,
подтверждается, в том числе отчетом по карте.
Судом установлено, что ответчик акцептовал индивидуальные
условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве
которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный
конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Так, согласно ст. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря
2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые
для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с
настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского
кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа),
могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной
подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с
требованиями федеральных законов, и направлены с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
"Интернет".
В связи с чем суд первой инстанции правильно указал о соответствии формы договора займа
требованиям закона.
При регистрации на сайте микрофинансовой организации
Ольховская С.Е. сама сообщила займодавцу свои личные сведения, подтвердила
заявку путем направления смс-сообщения, а также
получила денежные средства, которые были перечислены на ее карту.
Судом обоснованно были отклонены доводы Ольховской С.Е. о
том, что договор займа она не заключала, полагая действия микрофинансовой
организации мошенническими, поскольку они опровергаются представленными суду
документами.
28.08.2019 между ООО МФК «Веритас»
(до переименования ООО МФК «Е заем») и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки
права (требований) № ***, в соответствии с которым права требования по договору
займа № *** от 10.01.2019 перешли АО «ЦДУ», о чем ответчик был уведомлен
надлежащим образом.
Установив факт заключения между сторонами соответствующего
требованиям закона договора займа,
ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания
с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному договору,
неустойки с учетом её снижения. Расчет задолженности представлен в материалы
дела и ответчиком не оспорен.
Выводы суда основаны на положениях статей 160, 309, п.1
ст.333, ст.ст. 382, 384, 388, 421, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г.
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка
обстоятельствам, связанным с мошенническими действиями при заключении договора
займа, о неустановлении в ходе процесса лица, получившего денежные средства по займу,
об обращении её в правоохранительные органы по данному факту, не являются
основанием для отмены решения суда, поскольку по факту хищения денежных средств
с банковской карты Ольховской С.Е. в период времени с 28.12.2018 по 26.01.2019
следователем СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска 31.07.2020
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г»
ч.3 ст.158 УК РФ.
Вина в совершении преступления может быть установлена только
приговором суда. Вместе с тем, на основании постановления от 30.09.2020
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого по данному делу.
То обстоятельство, что после перечисления займодавцем на ее
карту денежных средств с карты были списаны неизвестным лицом данные денежные
средства, однозначно не свидетельствует о совершении данных действий
работниками микрофинансовой организации, поскольку таких доказательств суду не
представлено.
Поскольку микрофинансовая
организация перечислила на карту Ольховской С.Е. по её заявлению денежные средства, тем самым выполнив свои
обязательства по договору займа, а денежные средства на следующий день были
списаны с её карты неизвестным лицом, которое органами следствия не
установлено, и доказательств совершения мошенничества со стороны работников
микрофинансовой организации суду не представлено, у суда не имелось оснований
для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда по
настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических
обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ольховской Светланы Евгеньевны – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: