УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-3860/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1589/2020 по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 июля 2020 года, по которому с учетом определения суда от 14
сентября 2020 года об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации города
Ульяновска к Меджахеду Каде о признании объекта самовольной постройкой, сносе
самовольной постройки отказать.
Возложить на Меджахеда Каду обязанность по устройству одного
из видов противопожарных преград для сокращения противопожарного разрыва между
незавершенным строительством капитальным двухэтажным строением, расположенным
на земельном участке *** по адресу: ***, и баней при домовладении № ***;
изменению (переустройству) крыши для предотвращения схода снега на участок при
домовладении № ***, направив скаты в сторону передней и тыльной стен
строящегося объекта; устройству по краю бетонной отмостки лотка с уклоном в
сторону передней или тыльной стен строящегося объекта для предотвращения
переувлажнения участка при домовладении № ***, демонтажу отметов и устройству
вновь, направив их в сторону участка при домовладении № *** в сторону передней
и тыльной стен строящегося объекта.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., ответчика Меджахеда
Каду, полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация города Ульяновска
обратилась в суд с иском к Меджахеду Каде о признании объекта капитального
строительства на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***, самовольной постройкой, осуществлении сноса самовольной постройки
за счёт собственных средств в срок, не превышающий трёх месяцев с даты
вступления в законную силу судебного акта.
Требования мотивированы тем, что
19 ноября 2019 года Агентством регионального государственного строительного
надзора и государственной экспертизы Ульяновской области была проведена
проверка на предмет самовольного строительства
в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером ***
Меджахеда Кады, по результатам которой выявлен факт возведения им здания без
получения необходимых в силу закона согласований. Разрешение на строительство
на указанном земельном участке администрацией города ему не выдавалось.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства
и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Гайниев Р.Р., Гайниев Д.Р., Исмаилов Ш.Д.,
Заббарова Г.Ф.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные
в иске требования удовлетворить.
Повторяя доводы иска, указывает, что при рассмотрении дела
судом не был рассмотрен вопрос о создании
спорной самовольной постройкой ответчика угрозы жизни и здоровью граждан.
Установленное судебным экспертом нарушение при строительстве
объекта в части недостаточного отступа от левой границы участка, устранение
которого невозможно без его демонтажа (разборки), по мнению автора жалобы,
является основанием удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Меджахеда
Кады – Лешев П.Е. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Заббарова Г.Ф., соглашаясь
с доводами жалобы и считая решение необоснованным, просила первоначально
решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. От поданной
апелляционной жалобы на решение впоследствии отказалась в связи с тем, что
каких-либо претензий к ответчику не имеет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что
земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***,
площадью 1318 +/- 7,9 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид
разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство,
принадлежит на праве собственности Меджахеду Каде.
На данном земельном участке расположен
жилой дом площадью 56,9 кв.м, 1960 года постройки, принадлежащий на праве
собственности ответчику на основании договора дарения земельного участка и
жилого дома от 10 июля 2018 года и зарегистрированный в установленном порядке в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии Ульяновской области.
Агентством регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области выявлен факт возведения здания без получения необходимых в силу закона
согласований, разрешений на земельном участке с кадастровым номером ***.
Согласно акту № 888 от 7 октября
2019 года осмотра земельного участка по адресу: *** в настоящее время на
земельном участке площадью 1318 кв.м с кадастровым номером *** расположено
незавершенное строительством капитальное двухэтажное строение, одноэтажное
строение (индивидуальный жилой дом), деревянное строение (баня), строительные
материалы, участок огорожен.
Из акта проверки использования
земель Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции
администрации города Ульяновска № 100 от 20 мая 2020 года нарушения
использования земель не выявлены.
С учетом установленных по делу
обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств, в том
числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», положений ст.222 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлено,
что незавершенное строительством капитальное двухэтажное строение по адресу: ***
расположено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном
участке, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других
лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит разрешенному
использованию земельного участка.
При этом суд учитывал, что
отмеченные экспертом нарушения не являются достаточным основанием для сноса
самовольно возведенного ответчиком строения, так как доказательств того, что
спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и имеющиеся нарушения
являются существенными, суду не представлено, а в целях сохранения строения
возможно возложить на ответчика обязанность по проведению соответствующих
мероприятий для устранения допущенных
при строительстве несущественных нарушений.
Судебная коллегия с данными
выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение в части
недостаточного отступа от левой границы участка, которое невозможно устранить
без демонтажа (разборки) строения ответчика, является достаточным основанием
для сноса строения, противоречит положениям ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Верховным
Судом РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным
строительством", утвержденным
Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 года.
Так, согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного суда РФ
одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права
собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того
обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных
землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном
образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки
нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием
для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную
постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при
установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Как показало изучение судебной практики, существенность
нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами
на основании совокупности доказательств применительно к особенностям
конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных
норм и правил суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки
требования санитарного, пожарного, экологического законодательства,
законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от
назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды
относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь
уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение
или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при
возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и
юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность
избранному способу защиты гражданских прав.
Как следует из ст. 222
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению,
самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность
признания судом права собственности на самовольную постройку с такими
обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение
возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность
нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки
связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения
на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать
использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и
возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости,
разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен
соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных
интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика
разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для
удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при
рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный
истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.
Истцом не представлено доказательств тому, что выявленное
экспертом хотя и неустранимое нарушение в части недостаточного отступа
незавершенного строительством жилого дома от границы участка, смежной с
домовладением № *** (0,94 -1,03 м вместо 3 м), собственником которого является
Заббарова Г.Ф., может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни,
здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц,
соответственно не является существенным. При этом незавершенный строительством
жилой дом ответчика расположен в глубине участка на расстоянии более 15 м от
жилого дома №*** (противопожарный разрыв до дома №*** соблюден).
Экспертом в заключении указано в части данного нарушения,
что согласно Правилам землепользования и застройки «город Ульяновск»,
утвержденным решением Ульяновской
Городской Думы от 13 октября 2004 года N 90 (ред. от 30 октября 2019 года) при
строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного
строительства на земельном участке допускается уменьшение минимальных отступов
от границ земельных участков до объектов капитального строительства или
хозяйственных построек по соглашению сторон в виде согласия, оформленного в
нотариальной форме при условии соблюдения требований законодательства,
технических регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативных
технических документов (п.п «н» п.3).
Вопреки доводам заявителя экспертом не сделан вывод о
существенности данного нарушения, кроме того, этот вопрос является правовым и
такую оценку может дать только суд, как и вопросу о создании самовольной постройкой
угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, третье лицо по делу Заббарова Г.Ф., являющаяся
собственником объектов недвижимости, расположенных на смежном с ответчиком
земельном участке по адресу: ***, претензий
к ответчику в связи с самовольным строением не имеет.
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлено на
обозрение нотариальное согласие Заббаровой Г.Ф. от 4 сентября 2020 года на
строительные сооружения на любом
расстоянии от её границы.
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных
правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора,
и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит
несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
июля 2020 года, с учетом определения того же суда от 14 сентября 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: