УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                              Дело № 33а-4292/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                24 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 мая 2020 года по делу № 2а-763/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска администрации г. Ульяновска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Трошиной Наталье Анатольевне, УФССП России по Ульяновской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 06.02.2020 №73017/20/7579 по исполнительному производству № 40156/18/73017-ИП, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., судебная коллегия

 

установила:

администрация города Ульяновска обратилась  в суд с иском  к МОСП по исполнению  особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании иска указала, что  06.02.2020  судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  Трошиной Н.А.  вынесено  постановление о взыскании  исполнительского  сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному  производству от 03.12.2018. 

Полагает, что  данным постановлением нарушаются имущественные права. Администрацией приняты  все меры по надлежащему выполнению решения суда. Кроме того, ранее уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2018.

Просила освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Трошина  Н.А., УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Панфилов А.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.  В обоснование  жалобы приводит доводы, изложенные  в административном исковом заявлении. Дополнила, что  установленный  5-дневный срок  для добровольного исполнения решения очень мал, администрация города Ульяновска расходует  бюджетные средства только целевым образом, в соответствии с ведомственной структурой  бюджета. Просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда                  г. Ульяновска от 20.04.2018  на  администрацию г.Ульяновска возложена обязанность произвести ремонтные работы в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. *** в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: устранить следы возгорания во всей квартире, восстановить фасад дома, восстановить кровлю и стропильную систему, заменить входную дверь квартиры на новую вместе с дверной коробкой, восстановить стену слева от входа в кухню, восстановить потолок во всей квартире, заменить напольные доски в квартире, произвести их окраску, восстановить оконную коробку в комнате № 2 с ее остеклением.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 31.07.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании  данного решения 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Трошиной Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 40156/18/73017-ИП в отношении администрации г.Ульяновска, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                 № 73017/18/86528 о взыскании с администрации г. Ульяновска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 05.02.2020 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя №73017/18/86528 от 12.12.2018 отменено, поскольку вынесено до истечения срока для добровольного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении новых сроков для исполнения решения суда, предупреждения о привлечении к ответственности  за  злостное  уклонение от исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 06.02.2020 № 73017/20/7579 с администрации г. Ульяновска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда в установленный срок, администрация города Ульяновска предъявила в суд иск об освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации города от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 3 вышеуказанной статьи, в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Об этом разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора  должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно части пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, на администрации города лежала обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Вместе с тем, таких доказательств администрацией города не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду, что исключало возможность для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

В силу изложенного, решение является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение  Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через   суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи