УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело
№ 33-4339/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Калашниковой Е.В.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «УЦГС+» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июля 2020 года по делу № 2-2338/2020,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «УЦГС+» к Воденину Алексею
Дмитриевичу, Терехину Алексею Сергеевичу о признании недействительным решения
внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного
голосования, оформленного протоколом от 14 марта 2020 года № 1, отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «УЦГС+» Антипова
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УЦГС+»
обратилось в суд с иском к Воденину А.Д., Терехину
А.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме.
В обоснование иска указано, что ООО «УЦГС+» является собственником помещений в многоквартирном
доме ***. На общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном
доме, проведенном в форме очно-заочного голосования,
оформленном протоколом № 1 от 14 марта 2020 года, было принято решение о
расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Гранд» и о
заключении нового договора управления многоквартирным домом с ООО «УК
«Галактика». Данное собрание было проведено с нарушением норм действующего
законодательства. Уведомление о проведении общего собрания не размещалось и
истцу не направлялось. В протоколе общего собрания не отражено количество
собственников, участвовавших в очной части собрания, не указаны результаты их
голосования. Не представлен реестр собственников помещений, принявших участие в
очной части голосования, и протокол очной части голосования. В связи с этим из
подсчета голосов подлежат исключению собственники помещений, общей площадью
453,15 кв.м, участвовавшие в очной части собрания. При проведении заочной части
собрания неверно произведен подсчет голосов собственников квартир №№ 2, 29. Из
итогов заочной части собрания подлежат исключения голоса собственников,
владеющих помещениями общей площадью 42,67 кв.м. Истец голосовал против смены
управляющей компании.
ООО «УЦГС+» просило суд признать
недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от
14 марта 2020 года.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УЦГС+» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не были приняты во внимание доводы
стороны истца о нарушениях, допущенных при проведении очной части собрания.
Решения собственников помещений, принявших участие в очной части собрания, не
были оформлены надлежащим образом. Отсутствует реестр собственников с четким указанием, каким образом голосовал
каждый собственник в очной части собрания с их подписями в решении собственника или реестре
голосования. В связи с этим из
подсчета голосов подлежат исключению собственники помещений, общей площадью
453,15 кв.м, участвовавшие в очной части собрания.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Галактика» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец ООО «УЦГС+» является собственником
помещений №№ 4, 13, 14 в
доме ***.
Ответчики Воденин А.Д., Терехин
А.С. являются собственниками помещений №№ 21 и 5 в этом же доме.
В период с 9 марта 2020 года по 14 марта 2020 года по инициативе Воденина
А.Д. в очно-заочной форме было проведено внеочередное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения данного
собрания были оформлены протоколом № 1 от
14 марта 2020 года.
На собрании, помимо организационных вопросов,
рассматривались следующие вопросы: о расторжении договора управления, о выборе
способа управления, о выборе управляющей организации и утверждении условий
договора управления, об утверждении тарифа на 2020 год, об общедомовом
имуществе.
Ответчики Воденин А.Д., Терехин
А.С. были избраны соответственно председателем и секретарем собрания.
Решениями вышеуказанного собрания досрочно расторгнут
договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Гранд», новой управляющей
компанией выбрано ООО «УК «Галактика».
Факт заблаговременного извещения собственников помещений в
многоквартирном доме о предстоящем собрании подтверждается материалами дела
(фотоматериалами, актом размещения уведомления и печатных материалов от 28 февраля 2020 года).
Ранее в соответствии с решением внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом без номера от 24 ноября 2019
года, было предусмотрено уведомление собственников помещений о проведении общих
собраний и их результатах - на досках информации в подъездах дома.
В очной части собрания, проведенной 9 марта 2020 года,
приняло участие 9
собственников помещений, общей площадью 453,15 кв.м, что подтверждается их подписями в соответствующем реестре
собственников (том 4 листы дела 32 (оборот)
и 33).
Собственники помещений, принявшие участие в очной части
собрания, провели голосование по вопросам повестки дня путем поднятия рук,
результаты которого зафиксированы в протоколе очной части голосования,
подписанном секретарем собрания Терехиным А.С. (том 4 лист дела 33 (оборот)).
Голосование по всем вопросам повестки дня было единогласно «за».
Также голосование по вопросам повестки собрания
производилось в заочной форме, что подтверждается представленными суду
решениями собственника.
Согласно протоколу общего собрания общая площадь жилых помещений
дома – 2921,40 кв.м. В голосовании приняли участие 46 собственников помещений в
многоквартирном доме, обладающих 1909,39 кв.м площади помещений. По результатам
заочного голосования поступило 45
решений собственников, из которых принято к подсчету 36 решений (1456,24 кв.м
общей площади помещений).
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется
посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам,
поставленным на голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии
совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого
затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не
может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст.
181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения
законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества,
которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на
получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества,
ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать
управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью
гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства существенного нарушения ответчиками порядка созыва и проведения
собрания, а также доказательства того, что оспариваемые решения собрания
принимались собственниками помещений в многоквартирном доме, владеющими менее
50% от общей площади всех помещений.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел все
представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Из материалов дела не следует, что выбранный ответчиками
способ фиксации результатов голосования собственников помещений, участвовавших
в очной части собрания, не отражает фактическое волеизъявление указанных
лиц.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает правовых
оснований для исключения из подсчета голосов собственников помещений,
участвовавших в очной части собрания.
Доводы апелляционной жалобы выражают
несогласие истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
июля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«УЦГС+» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: