УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 22-2374/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 23
ноября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осуждённого Власова А.А., его защитника-адвоката Самаркина
П.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционному представлению заместителя прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
– Абанина Д.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 октября 2020 года, которым ходатайство
ВЛАСОВА Александра Александровича, ***, отбывающего наказание ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, изучив
материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Власов А.А. осужден приговором Новокуйбышевского
городского суда Самарской области от 15 февраля 2016 года по ч.3 ст.159, с
применением ст.ст.74, 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 6 годам 9
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока – 15 февраля 2016 года, окончание срока – 9
октября 2022 года.
Неотбытая часть наказания
составила 1 год 11 месяцев 24 дня.
Осужденный Власов А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением ходатайство осуждённого удовлетворено.
В апелляционном представлении заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области – Абанин Д.П., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным. Власов А.А. отбыл установленную законом часть срока
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, имеет
11 поощрений, работает, к труду относится добросовестно, социальные связи не
утратил. Вместе с тем указанные сведения сами по себе не позволяют
охарактеризовать поведение осуждённого исключительно с положительной стороны,
поскольку на протяжении длительного периода времени (с апреля 2016 года - по
ноябрь 2018 года включительно) Власов А.А. систематически допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что 14 раз подвергался
взысканиям, в том числе, дважды в виде водворения в штрафной изолятор. Факты
неоднократного применения к осуждённому мер дисциплинарного воздействия
характеризуют его как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению
установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого
контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Считает,
что допущенные осуждённым нарушения приобрели системный характер. Большая часть
применённых к Власову А.А. взысканий погашены по истечению срока,
установленного ч.8 ст.117 УИК РФ, а не сняты досрочно в порядке поощрений.
Кроме того, первое поощрение осуждённый получил по прошествии двух лет с
момента начала отбывания наказания. Отсутствие в настоящий момент взысканий у
Власова А.А. не может служить основанием для его условно-досрочного
освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания
является обязанностью каждого из осуждённых.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что
имевшиеся на исполнении в исправительном учреждении исполнительные листы о
возмещении вреда, причинённого преступлением, погашены на незначительную сумму
в размере *** рублей *** копеек путём принудительного удержания денежных
средств с лицевого счета Власова А.А. Сам осуждённый, несмотря на наличие
оплачиваемой работы, надлежащих мер к добровольному возмещению вреда, причинённого
преступлением, не предпринимал. Он потратил в магазине исправительного
учреждения на собственные нужды *** рублей *** копейки. На основании
изложенного, считает преждевременными выводы суда о том, что в период отбывания
наказания у Власова А.А. сформировалось уважительное отношение к человеку,
обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и его дальнейшее
исправление может быть достигнуто без реального отбывания оставшейся части
наказания.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении Власова А.А. отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Коломиец В.О. поддержал доводы апелляционного
представления в полном объеме, просил постановление отменить;
- осужденный Власов А.А., его защитник-адвокат Самаркин П.А.
возражали по доводам апелляционного представления, просили оставить
постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционного представления, заслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт,
соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов,
содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся
к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием
для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное
судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в
апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение,
отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Согласно ч. 1 ст.
9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного
отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям
человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В
соответствии с ч. 1 статьи 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны
содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления
осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Положительная
оценка данных обстоятельств позволяет суду применить условно-досрочное
освобождение осужденного от дальнейшего отбытия наказания, что снижает
суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым
обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.
По смыслу закона отношение осуждённого к процессу отбывания
наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.
Вопреки требованиям закона при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Власова А.А. суд не принял в должной степени во
внимание сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания
наказания, отношение к возмещению причиненного преступлениями ущерба, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
осуждённого следует, что Власов А.А. меру уголовного наказания отбывает в
местах лишения свободы с 15 февраля 2016 года, в *** - с 27 августа 2016 года.
Он трудоустроен гладильщиком банно-прачечного комбината, к труду относится
добросовестно, участвует в работах, выполняемых в соответствии со ст.106 УИК
РФ. На профилактических учетах не состоит, выполняет мероприятия
психологической корректировки личности, социальные связи не утратил, обучался в
ПУ, получил ряд рабочих специальностей. С 4 декабря 2019 года Власов А.А.
отбывает наказание в облегченных условиях. В забастовках, в различных формах
групповых неповиновений участия не принимал. За весь период отбывания наказания
имеет 11 поощрений (последнее получено – 25 августа 2020 года), которые стали
объявляться с 5 марта 2019 года.
Несмотря на положительные данные, суд не учел, что на
протяжении длительного периода времени (с апреля 2016 года - по ноябрь 2018
года включительно) Власов А.А. систематически допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания, за что 14 раз подвергался взысканиям, в том числе,
дважды в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено в
ноябре 2019 года.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, не позволяют суду
апелляционной инстанции признать, что поведение осужденного приняло
положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем
условно-досрочного освобождения.
Положительное поведение осужденного прослеживается на
протяжении чуть более года к моменту рассмотрения ходатайства, в то время, как
более 2-х лет Власов А.А. характеризовался отрицательно.
Кроме того, из справки о движении личных денежных средств
Власова А.А. следует, что в бухгалтерии на исполнении поступили 2
исполнительных листа о взыскании с него
денежной суммы в счет возмещения вреда, причинённого преступлением в пользу
потерпевших З*** Д.В., З*** А.В. по *** рублей каждому.
Как следует из представленных материалов, в пользу З*** Д.В.
осужденным возмещено из заработной платы *** рубля, остаток составил *** рублей
*** копеек, в пользу З*** А.В. – удержания не производились. В магазине
исправительного учреждения на собственные нужды осужденным потрачено *** рублей
*** копейки.
То есть, исковые требования потерпевшего З*** Д.В. погашены
Власовым А.А. на незначительную сумму, в то время, когда он, несмотря на
наличие оплачиваемой работы, надлежащих мер к добровольному возмещению вреда,
причинённого преступлением, не предпринял.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности
применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания
в виде лишения свободы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы не имеет
для суда заранее установленной силы, оно оценивается судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Необходимости
в направлении материала в тот же суд на новое судебное разбирательство не
усматривается, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие вынесению
нового решения судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года в
отношении осужденного В*** А*** А*** отменить и вынести новое решение.
В
удовлетворении ходатайства осужденного Власова А.А. об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказать.
Председательствующий