УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С.
Дело № 33-3801/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-203/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«АрктикЭнергоСтрой» на решение Барышского городского суда Ульяновской области
от 16 июля 2020 года, по которому
постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АрктикЭнергоСтрой» в пользу Ильясова Михаила Дмитриевича утраченный заработок за период с 26 июля 2019
года по 30 июня 2020 года в размере
650 020 руб. 18 коп., а также начиная с 1 июля 2020 года и по 1 февраля 2021
года ежемесячно по 68 647 руб. 89 коп., с применением индексации пропорционально
росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на
душу населения в Ульяновской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой»
в пользу Ильясова Михаила Дмитриевича в
счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«АрктикЭнергоСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14
153 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Ильясова М.Д. – Османова О.И., возражавшего против доводов
апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильясов М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью
«АрктикЭнергоСтрой» (далее - ООО «АрктикЭнергоСтрой») о взыскании компенсации
морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в связи с несчастным
случаем на производстве и утраченного заработка.
Требования мотивировал тем, что в результате несчастного
случая на производстве, произошедшего 26 июля 2019 года в 10 час. 30 мин. в
ЯНАО Пуровского района на участке промысловой дороги на объект строительства
«Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного
месторождения» на 15 км пути, не доезжая 7 км до вагон-городка ООО
«АрктикЭнергоСтрой», при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел
несчастный случай, в результате которого у него была ***. Из-за полученной
травмы он лишен возможности продолжать трудовую деятельность, и 21 января 2020
года в связи с трудовым увечьем ему установлена *** на период до 21 января 2021 года, он утратил
заработок. Кроме этого в связи с утратой трудоспособности, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, причинением физической боли ему был
причинен моральный вред.
По уточненным требованиям просил взыскать с ответчика
утраченный за период с 26 июля 2019 года по 30 июня 2020 года заработок в
размере 665 993 руб. 53 коп., обязать ответчика производить выплату
начиная с июля 2020 года до 01 февраля 2021 года в размере 68 647 руб. 89
коп. с учетом индексации согласно действующему законодательству, компенсацию
морального вреда в размере 1000 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено Государственное учреждение – региональное отделение Фонда
социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АрктикЭнергоСтрой» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального
вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суд, определяя размер
компенсации морального вреда, не учел произведенную по коллективному договору
выплату и не исследовал доказательства, подтверждающие этот факт. Ссылаясь на
нормы действующего законодательства, полагает, что ответчиком была добровольно
выполнена обязанность по выплате компенсации морального вреда работнику.
Указывает, что истец не оспаривал размер компенсации морального вреда,
выплаченной ему работодателем, как не оспаривал и условия коллективного
договора, определяющие размер компенсации морального вреда или другие его
условия, относящиеся к компенсации морального вреда. Считает, что суд не вправе
в отсутствие спора о размере выплаченной работодателем работнику на основании
коллективного договора компенсации морального вреда в связи с повреждением
здоровья определять работнику размер компенсации морального вреда, отличный от
размера такой компенсации, предусмотренный коллективным договором. Взыскание повторной
компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не правомерно.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Ильясов М.Д. с 25 сентября
2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «АрктикЭнергоСтрой» в должности
водителя автомобиля автотранспортного участка, принят на работу вахтовым
методом, что подтверждается трудовым договором №105/18, приказом о приеме на
работу №105\18 лс от 25.09.2018 (л.д.142, 144-148, т.1).
26 июля 2019 года в 10 часов 30 мин. в ЯНАО Пуровского
района на участке промысловой дороги на объект строительства «Обустройство
нефтяной части Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения» на 15 км
пути, не доезжая 7 км до вагон городка ООО «АрктикЭнергоСтрой», при выполнении
Ильясовым М.Д. трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в
результате которого у него была ***
По данному факту работодателем 20 августа 2019 года был
составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Как следует из акта 25.07.2019 водитель Ильясов М.Д.,
управляя автомобилем КАМАЗ-6522-43 (самосвал) осуществлял буксировку
самоходного крана КС-4361А на Яро-Яхинское НГКМ. Ориентировочно в 03-00 час.
26.07.2019 на 15 км подъездной автодороги от КПП к УКПГ Яро-Яхинского НГКМ
лопнула жесткая сцепка, утром производитель
работ С*** Я.А. изменил задачу:
крановщику Я*** И.В. было дано задание
присоединить карданный вал на кране и ехать своим ходом, в сопровождении
автомобиля КАМАЗ 6522-43 под управлением Ильясова М.Д. 26.07.2019 в районе
10-30 час., находясь на 15 км дорожного полотна подъездной дороги на
строительный участок Яро-Яхинского нефтегазоконденсатного месторождения,
занимая крайнюю правую плиту по ходу движения машинист автомобильного крана КС
4361А Я*** И.В. занимался ремонтом КС 4361А, устанавливал карданный вал. На
момент ремонта кран находился в положении для буксировки, то есть кабина, и
стрела крана были повернуты назад.
Стрела крана в момент буксировки была в сложенном состоянии и скреплена крепежной цепью с талрепом.
Замену карданного вала Я*** И.В. производил, находясь под автомобилем. Ильясов
М.Д. стоял возле крана, затем Ильясов
М.Д. снял крепежную цепь со стрелы. В дальнейшем Ильясов М.Д. отошел на крайнюю
левую дорожную плиту. Машинист крана Я*** И.В. поднялся в кабину и начал работу
по повороту стрелы. В момент, когда стрела крана находилась перпендикулярно
автодороге, сложенная часть стрелы под своим весом оборвалась и по траектории
маятника устремилась вниз. В зону падения стрелы попал водитель автомобиля
Ильясов М.Д., удар пришелся в левую сторону на ногу в районе голени. В 12-20
час. Ильясов М.Д. бригадой скорой помощи был доставлен в приемный покой скорой помощи в пос. Уренгой, где ему была
оказана экстренная медицинская помощь и проведена операция по ампутации
конечности.
Согласно данному акту вина
Ильясова М.Д. в несчастном случае на производстве не установлена, грубая
неосторожность с его стороны
отсутствует; имеется вина должностных лиц работодателя в неудовлетворительной организации производства
работ. В п.8.1 акта вид происшествия указан, как контактные
удары (ушибы) при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами.
При составлении
работодателем акта в п.10 среди лиц, допустивших нарушение требований охраны
труда, указаны: главный механик ООО «АртикЭнергоСтрой», который не обеспечил
работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными
средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, допустив
машиниста крана к выполнению работ не имея руководства по эксплуатации на кран,
при проведении подготовительных работ перед транспортировкой самоходного крана
не ознакомил машиниста крана Я*** И.В. с руководством по эксплуатации
самоходного крана КС 4361А, в частности с технологической последовательностью
складирования стрелы крана из рабочего положения в транспортное и обратно;
производитель работ ООО «АртикЭнергоСтрой» нарушил требования п. 2.18
должностной инструкции как ответственное лицо за безопасное производство работ
с подъемными сооружениями дал
распоряжение на транспортировку крана на пневмоколесном ходу своим ходом не
проконтролировав исполнение работниками требований охраны труда, производитель
работ изменил условия работы не осмотрев место производства работ и не оценив
риски и опасные факторы и не проконтролировал ведение работ (л.д.13-15, т.1).
Установленные фактические
обстоятельства, свидетельствуют о нарушении требований охраны труда.
Согласно выписке из истории болезни №*** в период с 26 июля
по 9 августа 2019 года истец находился на стационарном лечении в Уренгойской
районной больнице. Основной диагноз: *** 26 июля 2019 года, ***, был выписан из
стационара в связи с отбытием по месту жительства.
Ильясов М.Д. находился на обследовании и лечении в
травматологическом отделении ГУЗ «Барышская РБ» с 11 августа 2019 года по 23
сентября 2019 года. Основной диагноз: ***, что следует из выписки из
медицинской карты стационарного больного № ***.
С 24 сентября 2019 года по 20 января 2020 года Ильясов М.Д.
находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листков
нетрудоспособности.
На основании приказов ГУ - регионального отделения ФСС РФ по
Ямало-Ненецкому автономному округу (филиал № 1) по представленным листкам
временной нетрудоспособности Ильясову М.Д. за счет средств Фонда социального
страхования Российской Федерации выплачено (с учетом перерасчета) пособие по
временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка за весь
период временной нетрудоспособности (с 26.07.2019 по 20.01.2020) в размере
117 045 руб. 37 коп.
Согласно справок МСЭ-2018
№ 0845742, МСЭ-2006 № 0705652 истцу 21 января 2020 года установлена ***
на срок до 1 января 2021 года. Причина *** трудовое увечье. Степень утраты
трудоспособности *** (л.д.9,10,11,12, т.1).
В соответствии с приказами ГУ - регионального отделения ФСС
РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (филиал № 1) Ильясову М.Д. назначены
ежемесячные страховые выплаты по причине повреждения здоровья вследствие
несчастного случая на производстве на период установления ему степени утраты
профессиональной трудоспособности в размере 56 565 руб. 86 коп. с 4 апреля
2020 года до 1 февраля 2021 года, за период с 21 января 2020 года до 1 апреля
2020 года выплачена недополученная сумма 132 618 руб. 86 коп., а также
назначена единовременная страховая выплата в размере 190 490 руб. 89 коп.
(л.д.213, 214, 215, т.1).
Полагая, что работодатель
обязан компенсировать моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем
на производстве, Ильясов М.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии правовых оснований для компенсации истцу морального вреда.
Вывод суда мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования,
заявленные Ильясовым М.Д. о взыскании с ответчика денежной компенсации
морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями
Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации
и положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний».
Так, в силу абзаца 4 части 2
статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем 16 части 2 статьи 22
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых
обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях,
которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными
законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 212
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования,
осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве
инструментов, сырья и материалов.
Возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по
трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8
которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок
и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового
кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
Ввиду
отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные
основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий
или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального
вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие
обязательства вследствие причинения вреда.
Основания
и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ст. 1099 ГК РФ).
В
соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Установив неправомерность
действий ответчика по обеспечению безопасных условий труда, суд первой инстанции,
исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу
Ильясова М.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Размер компенсации
морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований законодательства,
с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, физических и
нравственных страданий, испытываемых Ильясовым М.Д. в связи с полученной
травмой, его индивидуальных особенностей, степени утраты профессиональной
трудоспособности ***, установление *** в связи с трудовым увечьем, а также
фактических обстоятельств получения истцом телесных повреждений.
В соответствии с разделом II
льготы для пострадавших от несчастного случая на производстве Положения о социальных
гарантиях, льготах и компенсациях для работников ООО «АртикЭнергоСтрой» в п.2.1
предусмотрено, что работникам, пострадавшим от несчастных случаев на
производстве или получившим профессиональное заболевание в обществе, кроме
пособия по возмещению вреда,
установленного государством, выплачивается дополнительно единовременная
материальная помощь при установлении *** – 5 тарифных ставок (должностных
окладов). Единовременная материальная помощь, полученная согласно настоящему пункту
Положения, считается возмещением морального вреда (л.д.203-204, т.1).
В письме, направленном в
адрес истца от 31.01.2020 №128 ООО «АртикЭнергоСтрой» сообщило ему о
произведенной выплате компенсации материального ущерба. Сумма начисленного
материального ущерба составила 130 500 руб. с указанной выплаты был
удержан НДФЛ в размере 16 445 руб. и произведено удержание по действующим
исполнительным листам в сумме 57 027 руб. 50 коп. Сумма материального
ущерба к перечислению составила 57 027 руб. 50 коп., которая была
перечислена 30 декабря 2019 года (л.д.94, т.1).
Не согласившись с указанной
выплатой, истец 20 февраля 2020 года направил в Барышский городской суд
Ульяновской области (л.д.21, т.1) настоящий иск о взыскании с ответчика
утраченного заработка и компенсации морального вреда. Таким образом, имеет
место спор о размере компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, доводы
апелляционной жалобы о том, что истец не оспаривал размер компенсации
морального вреда, подлежат отклонению.
Сумма выплаченной ответчиком
в соответствии с коллективным договором единовременной материальной помощи, при
установленных обстоятельствах является недостаточной, поскольку в связи с ***,
установлением ему *** утраты профессиональной трудоспособности истец продолжает
испытывать нравственные и физические страдания.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсации
морального вреда с ООО «АртикЭнергоСтрой» в судебном порядке является
недопустимым, поскольку двойное взыскание сумм компенсации одного и того же
вреда, законом не предусмотрено, являются несостоятельными.
В
соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд
в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37),
каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому
гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из
данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что
каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе
и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения
работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого
возмещения в судебном порядке.
Согласно
ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
Таким
образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в
предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут
умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда,
причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это
право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством
отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные
выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах
трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так,
в соответствии с ч.2 ст. 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры,
соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права
или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор,
соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно
ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора.
В
случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры
его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению
имущественного ущерба (ч.2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК
РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере,
определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт
причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации
морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого
дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или
физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания
обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные
критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда».
Из
содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер
компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне
зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от
имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального
заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения
отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность
работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном
порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Из содержания обжалуемого
судебного решения следует, что при определении размера компенсации морального
вреда судом были приняты во внимание документально подтвержденные сведения о
состоянии здоровья истца, связанные исключительно с последствиями несчастного
случая на производстве.
При
таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их
правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального
вреда.
Судом в пользу истца с
ответчика взыскан утраченный заработок за период с 26 июля 2019
года по 30 июня 2020 года в размере
650 020 руб. 18 коп., а также начиная с
1 июля 2020 года по 1 февраля
2021 года ежемесячно по 68 647 руб. 89 коп., с применением индексации пропорционально
росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на
душу населения в Ульяновской области, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК
РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная
пошлина в сумме 14 153 рубля,
решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и не является предметом
проверки суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АрктикЭнергоСтрой» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: