УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело №22-2345/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
25
ноября 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шаповалова А.Д.,
подозреваемого Никитина А.С., адвоката Безпятко В.Г.,
следователя Нальгиева А.Б.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Безпятко
В.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела
Следственного комитета РФ по Ульяновской области Нальгиева А.Б. о прекращении
уголовного дела в отношении
НИКИТИНА Александра Сергеевича,
*** ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и
назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Безпятко В.Г. не соглашается
с постановлением. Полагает, суд
необоснованно не принял во внимание принятые Никитиным А.С. меры направленные
на заглаживание им вины и причиненного преступлением вреда. Из показания
потерпевшего В*** следует, что претензий материального характера в отношении
подозреваемого он не имеет, в связи с чем гражданский иск заявлять не желает.
Он принял от Никитина извинения, простив его, и не возражает против прекращения
уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Никитин перечислил на счет
Благотворительного фонда ЦФО 530 рублей. 7 октября 2020 года, то есть за день
до судебного заседания, он направил в адрес Управления Росгвардии письменные
извинения. Бабушка подозреваемого перечислила на счет потерпевшего 3000 рублей,
и на счет Благотворительного фонда ЦФО 2000 рублей. Никитин обвиняется в
совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб загладил путем принесения извинения потерпевшему и выплаты
компенсации вреда в денежной форме.
Потерпевший В***, являясь
сотрудником полиции, принял извинения подозреваемого и не желал
привлечения его к уголовной ответственности,
что в совокупности с вышеизложенным
позволяло, независимо от двухобъектного состава преступления, применить
в отношении Никитина положения ст. 76.2
УК РФ. Вывод суда является необоснованным, и защита полагает необходимым
отменить обжалуемое постановление, прекратив уголовное дело в отношении
подзащитного на основании ст. 25.1 УПК
РФ, о чем и просит суд апелляционной инстанции. Сам Никитин А.С. не возражает
против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного
прокурора Чеботков А.Э. указывает, что доводы, изложенные адвокатом в
жалобе, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального
закона и не могут быть приняты во внимание. Вопреки мнению защитника, судом при вынесении
постановления учтено, что причиненный
преступлением потерпевшему вред на момент направления в суд ходатайства Никитин А.С. загладил лишь
принесением извинений. Также учтено, что Никитин А.С. перечислил на счет
Благотворительного фонда ЦФО 530 рублей. Кроме того, 7 октября 2020
года, то есть за день до судебного заседания он направил в адрес Управления Росгвардии по Ульяновской
области письменные извинения, а его
бабушка перечислила на счет потерпевшего
3000 рублей и на счет Благотворительного
фонда ЦФО 2000 рублей. При этом, оказание материальной помощи
Благотворительному фонду ЦФО в размере
2530 рублей, возмещение ущерба потерпевшему в размере 3000 рублей, а также
направление извинения в адрес Управления Росгвардии по Ульяновской области
после направления следователем ходатайства, не может быть учтено заглаживанием вреда.
Согласно сведениям из Управления
Росгвардии по Ульяновской области, полученным военной прокуратурой
Ульяновского гарнизона 07.10.2020 при подготовке к судебному заседанию, Никитин
А.С. принес извинения лично В*** А.Н. Личному составу Управления
Росгвардии по Ульяновской области или его отдельным подразделениям
извинения подозреваемым не приносились. Согласно бытовой характеристике,
Никитин А.С. со слов соседей характеризуется с неудовлетворительной стороны.
Ранее в отношении него прекращалось уголовное дело по не реабилитирующему
основанию. В настоящее время в отношении него расследуется уголовное дело о совершении одного тяжкого и одного особо
тяжкого преступлений. Таким образом, с учетом и механизма примененного насилия
к представителю Росгвардии, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Просит
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- подозреваемый Никитин А.С. и адвоката Безпятко В.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив
дополнительно суду сведения о трудоустройстве подозреваемого, бытовую
характеристику, а также сообщение врио заместителя начальника Управления
Росгвардии по Ульяновской области о том, что извинения приняты личным составом как Управления, так и
специального отряда быстрого реагирования, указывали и о том, что по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в» ч.
2 ст. 163 УК РФ, с Никитиным А.С. заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, условия которого последним выполнены;
- следователь Нальгиев
А.Б., поддержав апелляционную жалобу, настаивал на удовлетворении ходатайства;
- прокурор Шаповалов А.Д., не согласившись
с доводами жалобы, поддержал возражения, обращая внимание на характер и степень
общественной опасности преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2
ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено,
что имеются предусмотренные статьей 25.1
настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного
преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия
руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит
постановление о возбуждении перед судом ходатайства
о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней
тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в
суд.
Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ, суд по результатам
рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя
следственного органа, или по собственной инициативе в порядке, установленном
настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса
Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное
преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или
иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу
меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Исходя из требований статьи 76.2 УК
Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или
средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с
назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным
образом загладило причиненный преступлением вред.
Как установлено из представленных в суд материалов дела, в производстве военного
следственного отдела СК России по
Ульяновскому гарнизону находится уголовное дело по обвинению
военнослужащего по контракту войсковой части 73612 Ф***
М.К. и граждан Н*** А.С. и С*** А.А. в совершении преступлений, предусмотренных
п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а,в» ч.
2 ст. 163 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено по факту похищения Ш*** Д.Ю. из корыстных
побуждений, с применением насилия,
опасного для здоровья, возле дома 1***
по улице Х*** в г. Ульяновске, и
предъявлении ему требований передачи денежных средств с применением насилия в лесном массиве в
Заволжском районе г. Ульяновска.
Кроме того, Никитин А.С. подозревается в том, что в рамках расследования
уголовного дела 22.06.2020 года в квартире, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, ул. Т***, 1***-7***, он-Никитин А.С. в ходе обыска его жилища
применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрозу применения
насилия в отношении старшего
оперуполномоченного (высотника) 2-го боевого отряда СОБР Управления Росгвардии по Ульяновской области капитана полиции В***
А.Н., в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
22.06.2020 около 06
часов, старший оперуполномоченный (высотник) 2-го боевого отделения
специального отряда быстрого реагирования (СОБР) Управления Росгвардии по
Ульяновской области капитан полиции В*** А.Н. в составе группы силового
прикрытия СОБР для оперативного сопровождения при производстве следственного
действия совместно со старшим следователем Железнодорожного межрайонного
следственного отдела СУ СК России по Ульяновской области лейтенантом юстиции Д***
И.В. и оперуполномоченным по ОВД МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской
области капитаном полиции П*** С.О. по постановлению Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска о разрешении обыска в жилище прибыли в квартиру по адресу:
г. Ульяновск, ул. Т***, д. 1***, кв. 7***.
После совершения
звонков и многократных требований открыть дверь указанной квартиры, доступ в
квартиру никто не предоставлял, дверь никто не открывал, тем самым игнорируя
законные требования сотрудников правоохранительных органов. В тоже время, из
квартиры доносились звуки передвижения людей и лай собаки.
В дальнейшем, в
целях производства обыска, около 6 часов 30 минут 22.06.2020 доступ в данную
квартиру был обеспечен путем вскрытия двери, где в дальней комнате находились К***
Л.Д. и Никитин А.С. При этом, Никитин А.С. удерживал за ошейник собаку
бойцовской породы «стаффордширский терьер», которая была агрессивно настроена
на посторонних людей в квартире, то есть собака лаяла и пыталась вырваться от
удержания Никитина А.С.
Далее капитан
полиции В*** А.Н., находясь в форменной одежде сотрудника правоохранительных
органов, при исполнении служебных обязанностей, стал требовать от Никитина А.С.
успокоить собаку и убрать в безопасное для всех место, а от Никитина А.С.
потребовал выйти в зал.
Однако Никитин А.С.
законное требование В*** А.Н. проигнорировал, после чего действуя умышленно,
отдал собаке команду «фас» и отпустил ошейник. После этого, собака побежала в
сторону В*** А.Н., который ввиду ее агрессивного настроя, понимая, что собака
угрожает его жизни и здоровью произвел в нее один прицельный выстрел из
табельного оружия – пистолета
Макарова, который находился в руках последнего на изготовке. После этого,
Никитин А.С., будучи недовольным указанными действиями представителя власти – капитана полиции В*** А.Н., действуя
умышленно и противоправно, с целью причинения физической боли В*** А.Н., не
желая подчиняться законным требованиям последнего, предъявленным в связи с
исполнением своих должностных обязанностей, и, желая тем самым избежать задержания
и привлечения к ответственности, будучи осведомленным о том, что перед ним
находится представитель правоохранительных органов, хватаясь за форменное
обмундирование, применил в отношении В*** А.Н. насилие, не опасное для жизни и
здоровья, выразившееся в нанесении последнему двух ударов кулаками обеих рук в
область груди, причинив последнему физическую боль.
Таким образом,
Никитин А.С. органами предварительного расследования подозревается и в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение
насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Следователь военного
следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому
гарнизону Нальгиев А.Б. обратился в суд с ходатайством о прекращении
уголовного дела в отношении Никитина А.С. на основании ст. 76.2 УК РФ и
назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мотивировал
ходатайство тем, что причастность к инкриминируемому деянию Никитина А.С. по
ч.1 ст. 318 УК РФ подтверждается собранными доказательствами, подозреваемый не
судим, хотя он ранее привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч.2
ст.158 УК РФ, но постановлением суда от 03.10.2017 уголовное дело в отношении
него прекращено за примирением сторон. Деяние, в совершении которого
подозревается Никитин А.С., относится к категории средней тяжести. Причиненный
потерпевшему В*** физический и моральный вред возмещен полностью.
Судом отказано в
удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
При этом суд первой
инстанции пришел к данному выводу с учетом объектов преступного посягательства
(нормальная деятельность органов государственной власти и местного
самоуправления в лице представителя власти и здоровье, телесное
неприкосновенность представителя власти), обстоятельств его совершения (в
рамках расследуемого уголовного дела во время проведения обыска и задержания по
подозрению в совершении особо тяжких преступлений), действий, предпринятых
Никитиным А.С. для заглаживания причиненного преступлением вреда (перечисление
указанных сумм потерпевшему и фонду, принесение личному составу Управления
Росгвардии после направления следователем ходатайства, а на момент направления
ходатайства лишь принесение извинений потерпевшему и перечисление
незначительной суммы в Благотворительный фонд), данных о личности
подозреваемого Никитина А.С., указав, что предпринятые им действия являются
недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности
инкриминируемого деяния как позволяющее освободить его от уголовной
ответственности.
Суд апелляционной инстанции,
независимо от дополнительных сведений, представленных защитой, соглашается с
выводом об отсутствии достаточных предусмотренных законом оснований для
освобождения Никитина А.С. от уголовной ответственности в соответствии с
положениями, предусмотренными статьей 76.2 УК РФ на момент вынесения судебного
решения.
По смыслу закона, при прекращении уголовного
дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит всесторонне
исследовать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая
особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, в том числе
характер и степень общественной опасности содеянного.
Исходя
из положений статьи 76.2
УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило
преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом
загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые
нескольких преступлений лишь небольшой и (или) средней тяжести не препятствует
освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2
УК РФ.
Наряду
с подозрениями в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
Никитин А.С. обвиняется и в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч. 2
ст. 126, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
относящихся к категории особо тяжких и тяжких, что указывает на отсутствие у
следователя оснований для обращения в
суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Никитина А.С. по
подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ на
основании ст. 76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, а
доводы апелляционной жалобы – удовлетворению.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8
октября 2020 года в отношении Никитина Александра Сергеевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий