УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                          Дело № 7-632/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            26 ноября 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Надеевой А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2020 года,

 

установил:

 

постановлением и.о. начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Надеевой А.Н.
от 08.10.2020 Глава города Ульяновска Панчин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.10.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и.о. начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Надеева А.Н. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности, в том числе должностных лиц. В связи с этим полагает, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ Глава города Ульяновска Панчин С.С. является должностным лицом ответственным за неисполнение решения суда.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях (бездействии) Главы города Ульяновска Панчина С.С. вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку в результате его действий (бездействия) решение суда не было исполнено.

Подробно позиция и.о. начальника межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Надеевой А.Н. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников Панчина С.С. – Мазанову О.С. и Абасева А.С., полагавших решение суда законным, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2013 на администрацию города Ульяновска возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома 38 по ул. Полбина в г. Ульяновске. Решение вступило в законную силу 10.12.2013.

28.02.2014 возбуждено исполнительное производство, а 28.03.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

16.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа в срок до 31.08.2020.

09.09.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда в полном объеме не исполнено.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в отношении Главы города Ульяновска Панчина С.С. 28.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении, а 08.10.2020 вынесено обжалуемое постановление.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что доказательства, представленные в материалы дела, должностным лицом не исследованы всесторонне и полно, как требует статья 26.11 КоАП РФ.

С решением судьи районного суда в части отсутствия достаточных оснований, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, необходимых для привлечения по рассматриваемому делу к административной ответственности Главы города Ульяновска Панчина С.С., следует согласиться.

В силу ст.31 Устава муниципального образования «город Ульяновск», Глава города является высшим должностным лицом муниципального образования «город Ульяновск», который Уставом наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Кроме того, Глава города исполняет полномочия главы администрации города.

Из системного толкования положений ст.32 Устава муниципального образования «город Ульяновск» следует, что полномочия Главы города разделены на полномочия высшего лица городского округа и на полномочия должностного лица органа местного самоуправления.

Указанное разделение полномочий следует и из характера актов, принимаемых Главой города, что прямо закреплено в Правилах подготовки и издания правовых актов Главы города Ульяновска и администрации города Ульяновска, утвержденных распоряжением администрации г. Ульяновска от 18.12.2019 N 363-р.

Так из п. 1.1 настоящих Правил следует, что они регламентируют правоотношения, связанные с подготовкой и принятием (изданием) правовых актов Главы города Ульяновска и администрации города Ульяновска (далее - правовые акты).

Таким образом, существенным по рассматриваемому делу являлось установление должностным лицом административного органа того, в качестве какого должностного лица привлечен к административной ответственности Глава города Ульяновска: в качестве высшего должностного лица муниципального образования «город Ульяновск» либо в качестве главы администрация города – должностного лица органа местного самоуправления, возглавляющего администрацию города.

При этом, должностным лицом административного органа при вынесении постановления о назначении наказания следовало дать должную оценку доводам стороны защиты о наличии в системе администрации города Ульяновска профильных субъектов ответственности. Однако, в нарушение требований ст.ст. 24.1,26.1 и 26.11 КоАП РФ такая оценка по делу не дана.    

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

По смыслу ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела не следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Панчин С.С. извещался должностным лицом административного органа надлежащим образом путем направления извещения по месту его жительства.

Направленная в адрес Панчина С.С. по месту его работы корреспонденция получена иным лицом. Данных о получении извещения, направленного по месту работы, лично Панчиным С.С. не имеется.

С учетом положений ст.25.15 КоАП РФ направление соответствующего извещения по месту работы Панчина С.С., который в данном случае является участником производства по настоящему делу, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение по месту жительства, как и от обязанности вручить копию протокола об административном правонарушении.

Направление извещения по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела не подтверждают факт надлежащего извещения именно Панчина С.С. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, который составлен в его отсутствие, хотя и в присутствии лица, имеющего общую доверенность на представление интересов Главы города Ульяновска, но в виду указанных обстоятельств,  с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Прошутинская Н.Г., действующая на основании общей доверенности на представление интересов Главы города Ульяновска, не может свидетельствовать о соблюдении вышеуказанных требований закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время утрачена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит изменению, поскольку из него подлежат исключению, как преждевременные, выводы судьи  в части, затрагивающей вопросы дополнительного финансирования необходимого для исполнения решений судов.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2020 года изменить, исключить выводы в части, затрагивающей вопросы дополнительного финансирования необходимого для исполнения решений судов.

В остальном решение суда оставить без изменения.

 

Судья                                                                                                  В.Г. Буделеев