УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3868/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1856/2020
по апелляционной жалобе Кознакова Антона Юрьевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2020 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2020 года, по которому
постановлено:
иск Патока Елены Васильевны к Кознакову Антону Юрьевичу
удовлетворить частично.
Взыскать с Кознакова Антона Юрьевича в пользу Патока Елены
Васильевны в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг
представителя, понесенных в связи с разбирательством по жалобе Кознакова Антона
Юрьевича в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия
в ноябре, декабре 2019 года, 12 000 руб.
В удовлетворении иска Патока Елены Васильевны к Кознакову
Антону Юрьевичу в остальной части отказать.
Взыскать с Кознакова Антона Юрьевича в пользу Патока Елены
Васильевны в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной
пошлины 480 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Кознакова
А.Ю., его представителя Карягиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Патока Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Патока Е.В. обратилась в суд с иском к Кознакову А.Ю. о
возмещении убытков.
В обоснование требований указала на то, что в сентябре 2019
года она была признана победителем торгов по продаже жилого дома ***,
организованных Шабариной С.Л. - финансовым управляющим должника П*** В.А. в
рамках процедуры о банкротстве.
Один из участников
торгов - Кознаков А.Ю., не согласившись с их
результатами, подал жалобу с целью пересмотра результатов в Управление
Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия. Рассмотрение данной жалобы состоялось 21 ноября 2019 года
и 2 декабря 2019 года в порядке, установленном статьёй 18.1 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции». Она (истица), как победитель торгов, принимала участие при
рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. Её интересы при данном разбирательстве
представляла Янушкина А.В., услуги которой были оплачены в соответствии с
договором юридического обслуживания от 20 ноября 2019 года и актом выполненных
работ от 2 декабря 2019 года в сумме 50 000 руб.
Кроме того, она (истица) понесла расходы на оплату услуг
нотариуса по оформлению доверенности на
представителя в сумме 2070 руб.
По результатам рассмотрения жалобы Кознакова А.Ю. комиссия
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия вынесла
решение, которым жалоба признана необоснованной.
Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 52
070 руб., причиненные в связи с
рассмотрением УФАС жалобы Кознакова А.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кознаков А.Ю. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь в ФАС с
жалобой, он ходатайствовал о запросе выписки по счету с информацией о точном
времени зачисления денежных средств, которую не мог получить самостоятельно.
Патока Е.В. не являлась ответчиком либо третьим лицом в заседании ФАС, её никто
на заседание не приглашал и не привлекал стороной по делу. Необходимости в её
присутствии, а также в присутствии её представителя в заседании ФАС не имелось.
Указывает, что судом не разрешены его ходатайства о запросе
в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –
Чувашии выписки по счету П*** В.А. за период с 1 ноября 2019 года по 8 ноября
2019 года, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника
торгов И*** А.Н.
Полагает, что действия Патока Е.В. и её представителя
являются злоупотреблением правом и направлены на получение неосновательного
обогащения.
Считает, что взятые на себя представителем истицы
обязательства по договору юридического обслуживания не исполнены.
Полагает также, что представительские расходы не являются
убытками.
Считает свои действия по заявлению ходатайства в ФАС о
запросе информации добросовестными, при этом права истицы им нарушены не были.
Указывает также о неизвещении его надлежащим образом о месте
и времени судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей
статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства
в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением от 27 октября 2020 года судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Кознакова А.Ю. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 июня 2020 года по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку настоящее в
нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ было
рассмотрено без надлежащего извещения ответчика Кознакова А.Ю. о месте и
времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ
является одним из способов защиты гражданских прав.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде
взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо,
заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков,
причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и
возникновением у истца убытков, их размер.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 23 ноября 2017 года по делу *** в отношении ИП П*** В.А.
введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года финансовым управляющим П***
В.А. утверждена Шабарина С.Л., которая организовала торги по продаже имущества
ИП П*** В.А.
Истица Патока Е.В.
принимала участие в торгах по продаже
жилого дома и земельного участка, расположенных в жилом массиве ***, и была
признана победителем торгов.
Также в торгах принимал участие Кознаков А.Ю., который не
согласился с их результатами и подал жалобу в Чувашское УФАС России на действия
организатора торгов Шабариной С.В., указав, что организатором торгов в
нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» был допущен участник без предоставленного в
срок задатка. В жалобе Кознаков А.Ю. просил запросить выписку по счету
получателя П*** В.А., в которой отображается точное время зачисления денежных
средств; запретить организатору торгов Шабариной С.Л. заключать договор
купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***, до
рассмотрения Федеральной антимонопольной службой данной жалобы; в случае если
задаток от Патока Е.В. и И*** А.Н. поступили в банк после 12:00 8 ноября 2019
года признать данных лиц не допущенными до торгов и обязать организатора торгов
заключить договор купли-продажи указанного имущества с ним (Кознаковым А.Ю.).
Указанная жалоба была рассмотрена комиссией Управления
Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия. По результатам
рассмотрения жалобы 5 декабря 2019 года было вынесено решение ***, которым
жалоба Кознакова А.Ю. признана необоснованной.
Рассмотрение жалобы состоялось в названном Управлении 21
ноября 2019 года в 13:30 часов и 2 декабря 2019 года в 11:00 часов в порядке,
установленном статьёй 18.1 Федерального закона
от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
При рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. также принимали
участие Патока Е.В. и её представитель Янушкина А.В., действовавшая на
основании доверенности.
Из материалов дела также следует, что 20 ноября 2019 года
между Патока Е.В. (заказчик) и Янушкиной А.В. (исполнитель) заключен договор
юридического обслуживания, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а
заказчик принять и оплатить услуги по оказанию юридического обслуживания по
правовым вопросам, связанным с рассмотрением в Чувашском УФАС России жалобы
Кознакова А.Ю. на действия организатора торгов Шабариной С.Л. при проведении
торгов посредством публичного предложения по продаже жилого дома и земельного
участка, находящихся по адресу: ***, а также осуществлять представительство
интересов заказчика при рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. на действия
организатора торгов. Стоимость юридического обслуживания определена сторонами в
размере 50 000 руб.
2 декабря 2019 года Патока Е.В. и Янушкина А.В. подписали
акт выполненных работ по договору юридического обслуживания от 20 ноября 2019
года, согласно которому к моменту подписания данного акта исполнителем оказаны,
а заказчиком приняты следующие юридические услуги: исполнителем изучены
представленные заказчиком документы, связанные с рассмотрением жалобы Кознакова
А.Ю., изучена практика рассмотрения аналогичных споров в УФАС России, арбитражная
практика, изучены и собраны документы, на основании которых подготовлены
возражения на жалобу Кознакова А.Ю., 22 ноября 2019 года принято участие в
заседании при рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю. в Чувашском УФАС России, к
материалам дела приобщены документы в обоснование возражений на жалобу
Кознакова А.Ю., возражение на жалобу приобщено к материалам дела 28 ноября 2019
года, 2 декабря 2019 года участие в заседании при рассмотрении жалобы Кознакова
А.Ю. в Чувашском УФАС России.
Исполнение представителем истицы обязательства по договору
юридического обслуживания подтверждается также материалами дела, из которых
следует, что представитель Патока Е.В. – Янушкина А.В. участвовала при
рассмотрении жалобы Кознакова А.Ю., подготовила и приобщила к материалам дела
возражения на жалобу.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные
сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
действия истицы по привлечению представителя для участия при рассмотрении
жалобы Кознакова А.Ю. непосредственно связаны с восстановлением права,
нарушенного в результате действий ответчика. Соответственно понесенные истицей расходы
на оплату услуг представителя являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского
кодекса РФ и по смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23
июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса РФ».
При этом доводы Кознакова А.Ю. о том, что участие Патока
Е.В. и её представителя при рассмотрении его жалобы не было обязательным,
основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не
являются, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 18.1 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» истица, как лицо, подавшее заявку
на участие в торгах, была вправе участвовать в рассмотрении жалобы Кознакова
А.Ю. лично или через своих представителей.
При определении размера убытков, подлежащих взысканию с
Кознакова А.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского
кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных
законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»
по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).
С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических
услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические
услуги, учитывая возражения Кознакова А.Ю., полагавшего размер убытков
завышенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в
пользу истицы в счет возмещения убытков суммы в размере 12 000 руб. Оснований
для взыскания убытков в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Требование Патока Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг
нотариуса за оформление доверенности в сумме 2070 руб. удовлетворению не
подлежат, поскольку доверенность, выданная Патока Е.В. на имя Янушкиной А.В.,
как следует из ее содержания, носит общий характер и позволяет представителю
истицы участвовать не только при разбирательстве в подразделениях ФАС, но и в иных
учреждениях и организациях.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ с Кознакова А.Ю. в пользу Патока Е.В. подлежит взысканию
государственная пошлина в размере 480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2020 года отменить и
принять по делу новое решение.
Взыскать
с Кознакова Антона Юрьевича в пользу Патока Елены Васильевны убытки в размере 12
000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи: