УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3968/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-5032/2019 по апелляционной жалобе
представителя Грибкова Андрея Александровича, общества с ограниченной
ответственностью «Компания Раздолье» - Черникова Руслана Александровича на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2019 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Грибкова Андрея
Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» к
Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного
хозяйства «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Грибкова
Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
9955 руб. 12 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Компания «Раздолье» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере 13 244 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи –
председательствующего, объяснения представителя истцов Грибкова А.А., ООО
«Компания «Раздолье» - Черникова Р.А, объяснения представителя УМУП
«Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Грибков А.А., общество с ограниченной ответственностью
«Компания «Раздолье» (далее - ООО «Компания «Раздолье») обратились в суд с
иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее по тексту -
УМУП «Ульяновскводоканал») о возмещении материального ущерба, взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2019 произошло
затопление принадлежащих Грибкову А.А. на праве собственности помещений,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 15. Полагает, что
виновным в причинении ущерба является УМУП «Ульяновскводоканал», поскольку
ответчик проводил работы у канализационного люка, крышка которого провалилась
внутрь люка. Работники ответчика огородили местность с открытым люком и
закончили работы. Ночью был сильный дождь, вследствие чего произошло затопление
канализационного люка, из которого вода проникла в помещения, принадлежащие
Грибкову А.А., и произошло их затопление. Согласно отчету № 1908161 от
30.08.2019 сумма ущерба составляет 177
000 руб.
ООО «Компания «Раздолье» арендует у Грибкова А.А. вышеуказанные помещения. В результате затопления повреждено
имущество, находящееся в помещениях и принадлежащее ООО «Компания «Раздолье». Общий размер ущерба, причиненного имуществу
ООО «Компании «Раздолье», составляет 235 500 руб.
Истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Грибкова А.А. –
сумму ущерба в размере 177 000 руб., проценты в размере 235 руб. 19 коп. с
перерасчетом на день вынесения решения,
расходы по оплате госпошлины в размере 4745 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.; в пользу ООО «Компания «Раздолье» - сумму
ущерба в размере 235 500 руб., проценты в размере 312 руб. 93 коп. с
перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в
размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5558 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Грибкова А.А., ООО
«Компания Раздолье» - Черников Р.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и
неправильно применены нормы материального права. В основу решения положено
заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством
по делу. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения относительно
причины возникновения пролива – отсутствие клапана обратного действия,
поскольку экспертом не указано, кто и каким образом должен был установить
данный клапан. Суд не дал надлежащей
оценки виновным действиям ответчика, которые подтверждаются представленными в
материалы дела фотографиями незакрытого и неогороженного колодца, разрушенного
в ходе работ, проведенных УМУП «Ульяновскводоканал».
Указывает на то, что Грибковым А.А. здание было приобретено
в том состоянии, в каком оно сейчас находится, об обязанности собственника установить клапан он
не был уведомлен сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без
изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
10.09.2020 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на
новое апелляционное рассмотрение.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены
судом при рассмотрении дела.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ
установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 ГПК
РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не
доказано обратное.
Таким образом, разрешая
возникший спор, суду следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер
доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины
доказываются ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец Грибков А.А. является
собственником нежилых помещений №№ 1-10, расположенных в здании по адресу: г.
Ульяновск, ул.Марата, 15, которые переданы им по договору аренды ООО «Компания
«Раздолье».
В обоснование иска истцы
ссылаются на то обстоятельство, что повреждены помещения и имущество,
находящееся в них, в результате попадания дождевых вод по системе канализации
здания через поврежденный канализационный колодец, за содержание которого несет
ответственность УМУП «Ульяновскводоканал».
В целях установления причин залива
помещений и размера ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-юридический центр»,
12.08.2019 прошел ливневый дождь, разрушенный колодец был затоплен, и вода
через канализационный выпуск из здания №15 по ул. Марата в г. Ульяновске
(канализационная труба, выходящая через стену здания в колодец), через унитаз в
туалете стала поступать внутрь помещений, поскольку унитаз находится ниже
уровня колодца. В данном случае поступление воды из колодца в помещения,
вызвавшее их затопление, может быть по одной причине - отсутствие обратного
клапана в системе канализации в здании истца. Согласно нормативным требованиям
обратные клапаны устанавливаются на канализационных выпусках в подвалах,
санузлах (но не в колодцах). Сети водоотведения из дома №15 (внутренние сети
канализации) на момент затопления не соответствовали нормативным требованиям.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Зайцева Е.А.
пояснила, что установка обратных клапанов на системах внутренней канализации,
расположенной ниже уровня колодца, обязательна, что предусмотрено СНиП
2.04.01-85* и СП30.13330.2012. Данные клапаны необходимо предусматривать при
проектировании внутренних сетей.
Отказывая в иске, суд первой
инстанции сослался на то, что стороной истца не представлено доказательств
причинения ущерба имуществу истцов именно в результате работ, выполненных
ответчиком по ремонту колодца.
Между тем судом не учтено,
что в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от
ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 утверждены Правила
технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и
канализации МДК 3-02.2001 (далее по тексту – ПТЭ), целью которых является
создание условий по обеспечению надежности и качества работы систем и
сооружений коммунального водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 1.1.1. ПТЭ регламентируют технические
требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства
(ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.
В силу пункта 1.1.5 ПТЭ
эксплуатация систем и сооружений ВКХ осуществляется организацией ВКХ в
соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и
канализации в Российской Федерации.
Требования ПТЭ распространяются на
ответчика УМУП «Ульяновскводоканал», являющегося организацией ВКХ.
Как следует из пунктов 1.1.27,
1.1.28 ПТЭ, для обеспечения эффективной работы администрация организации ВКХ
обязана проводить анализ и обсуждение причин нарушений и аварий в работе сетей
и сооружений и рассматривать мероприятия по их предотвращению с участием
эксплуатационного персонала и ремонтных бригад. В функции организации ВКХ
входят содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и
оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов;
проведение оценки и контроля показателей надежности сетей, отдельных сооружений
и оборудования ВКХ;
Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 ПТЭ техническое обслуживание
сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и
сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и
самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад,
водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно
предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее
сохранности.
В частности, согласно пунктам
3.2.14 – 3.2.15 ПТЭ при наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние
колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек,
горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора
(снега, льда). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими
силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и
выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ.
В соответствии с пунктом 3.2.18 ПТЭ при техническом осмотре
колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов
обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют
целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и
грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец.
На основании данных наружного и технического осмотров сети
составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и
производят текущий и капитальный ремонты. Аварии подлежат внеочередному
устранению (пункт 3.2.30 ПТЭ).
Пункт 3.2.44 ПТЭ устанавливает перечень мероприятий при
возникновении аварии: а) отведение поступающих сточных вод в обход
поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их
через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и
местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного
фонда; б)отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство
ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.
В соответствии с требованиями пунктов 5.2.6, 5.2.7
ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги
автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по
условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,
утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, люки смотровых
колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать
требованиям ГОСТ 3634.
Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные
крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента
обнаружения.
Согласно пункту 5.2.7
ГОСТа 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и
дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением
Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки
дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям
их корпусов.
В ходе рассмотрения
настоящего дела УМУП «Ульяновскводоканал»
не оспаривало, что канализационный колодец, через который дождевые воды
попали по системе канализации в помещения истцов, относится к зоне
ответственности данной организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Следовательно, ответчик, как организация
водопроводно-канализационного хозяйства, несет ответственность за содержание в
надлежащем состоянии канализационного
колодца, крышки люка.
При этом ответчик не оспаривал, что проводил работы по
устранению причин аварии. В день пролива колодец находился в разрушенном
состоянии, место расположения колодца было огорожено, но крышка люка отрыта. В
случае надлежащего состояния колодца и крышки люка исключается попадание дождевых вод в колодец,
а следовательно, последующее поступление воды во внутренние канализационные
сети здания.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений правовых
актов УМУП «Ульяновскводоканал», будучи организацией водопроводно-коммунального
хозяйства, на которую возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии
сооружений, коммуникаций и оборудования систем водоснабжения и канализации (в
том числе, осуществлению осмотра систем на предмет исследования технического
состояния колодцев, плотности прилегания крышек), является лицом, ответственным
за возмещение ущерба, причиненного истцам в результате попадания вод в систему
канализации вследствие разрушения крышки люка.
В данном случае бездействие
работников УМУП «Ульяновскводоканал» по своевременному устранению неисправности
канализационного колодца, принятию надлежащих мер к закрытию люка и
предотвращению попадания дождевых вод в колодец находится в прямой причинной связи с наступившими
последствиями.
Следовательно, решение суда
об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным, обоснованным и
подлежит отмене с вынесением нового решения.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Заключением судебной экспертизы установлено, что поступление
воды из колодца в помещения истцов, вызвавшее их затопление, произошло ввиду
отсутствия обратного клапана в системе канализации в самом здании; внутренние
сети канализации здания № 15 по ул. Марата в г. Ульяновске на момент затопления
не соответствовали нормативным требованиям.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной
экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86
ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое
проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом
работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания
заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
В силу требований статьи 210
ГК РФ именно собственник отвечает за надлежащее содержание принадлежащего ему
имущества.
Следовательно,
действия истца Грибкова А.А. как собственника помещений также находятся в
причинно – следственной связи с
произошедшим затоплением принадлежащих ему помещений, содействовали
возникновению ущерба. То обстоятельство, что помещения здания приобретены им в
том же техническом состоянии, что и на момент залива, не освобождает
собственника от обязанности обеспечить надлежащее техническое состояние
внутренних канализационных сетей здания и установить обратный клапан с целью
предотвращения попадания внешних вод в помещения.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о равной степени вины
каждой из сторон, то есть 50 процентов у истцов и 50 процентов у ответчика.
Заключением вышеприведенной
судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно - строительных работ,
необходимых для устранения повреждений в офисных помещениях дома № 15 по ул.
Марата в г. Ульяновска, образовавшихся в результате затопления, составляет
59 974 руб., материальный ущерб, причиненный имуществу (мебель и офисная
техника), находящемуся в указанных помещениях, составляет 62 299 руб.
Следовательно, с УМП
«Ульяновскводоканал» подлежит взысканию сумма
ущерба: в пользу Грибкова А.А. (собственник помещений) 29 987 руб.,
в пользу ООО «Компания «Раздолье» (собственник мебели и офисной техники) -
31 149 руб. 50 коп.
Требования истцов о взыскании
процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежным
средствами и рассчитанных на день вынесения решения суда, удовлетворению не
подлежат.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по
уплате процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, на момент вынесения апелляционного
определения, которым в пользу истцов взыскана сумма ущерба, у ответчика не
возникла обязанность по уплате заявленных процентов, предусмотренных статьей 395
ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку
заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика
следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины: в пользу
Грибкова А.А. – 1099 руб. 61 коп., в пользу ООО «Компания «Раздолье» - 1134
руб. 49 коп.
Кроме того, с учетом принципа, закрепленного в части 1
статьи 98 ГПК РФ, между сторонами по делу подлежат распределению судебные
расходы, связанные с проведением судебной экспертизы. В пользу ООО
«Экспертно-юридический центр», проводившего судебную экспертизу, подлежит
взысканию вознаграждение: с Грибкова А.А. - 5684 руб., с ООО «Компания
«Раздолье» - 5916 руб., с УМУП «Ульяновскводоканал» - 11 600 руб.
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26
декабря 2019 года отменить, принять новое решение.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного
предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в
пользу Грибкова Андрея Александровича сумму причиненного ущерба 29 987 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099 рублей 61 копейка.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного
предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Компания «Раздолье» сумму причиненного ущерба 31 149 рублей
50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 рубля 49
копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Грибкова Андрея Александровича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату
производства судебной экспертизы в размере 5684 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Компания «Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере
5916 рублей.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного
предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства судебной
экспертизы в размере 11 600 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: