УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычева Л.И.
№ 33-3843/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Карапетьян Аделлины
Юрьевны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июля
2020 года по гражданскому делу № 2-223/2020, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карапетьян
Аделлины Юрьевны к публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении «кредитных
каникул» по договору №*** от 23 марта 2012 года, заключенному между Карапетьян А.Ю. и ОАО «Сбербанк России» для приобретения
жилья и возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» предоставить отсрочку
исполнения обязательств по кредитному договору №22879 от 23 марта 2012 года на
период с 03 апреля 2020 года по 03 октября 2020 года отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., представителя ПАО
«Сбербанк России» - Цыбиной Ю.А., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Карапетьян А.Ю. обратилась в суд с
иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в предоставлении
«кредитных каникул» и обязании предоставить отсрочку
исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование требований
указала, что 23.03.2012 заключила с ПАО
(ранее – ОАО) «Сбербанк России» кредитный договор №*** на сумму
1 758 800 руб. для приобретения жилья, под залог недвижимости. Она
зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид
деятельности - парикмахерские услуги. Изначально производила платежи по кредиту
в соответствие с графиком, однако в связи с распространением эпидемии коронавируса, объявлением в стране карантинных мероприятий,
доходы от предпринимательской деятельности в марте 2020 ею полностью были
утрачены. В соответствии с Федеральным законом №106 от 03.04.2020 в апреле 2020
года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения
обязательств по кредитному договору с приложением необходимых документов.
Ответчиком 10.04.2020 ей было отказано в предоставлении «кредитных каникул» в
связи с несоответствием заявки требованиям закона. Считала отказ незаконным,
так как имелись все условия, установленные в постановлении Правительства РФ от
03.04.2020 №435, а именно: сумма кредита не превышала 2 000 000 руб.,
ею потерян доход от предпринимательской деятельности в полном объеме. Просила
признать незаконным отказ ответчика в предоставлении «кредитных каникул» и
возложить обязанность предоставить отсрочку исполнения обязательств по
кредитному договору №*** от 23.03.2012.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Карапетьян
Ю.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карапетьян
А.Ю., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам иска, просит решение отменить,
заявленные ей требования удовлетворить. Указывает, что Банк на заявление о
предоставлении кредитных каникул ответил путем направления электронного
сообщения 10.04.2020, то есть после того, как Правительством РФ для
предоставления кредитных каникул был установлен размер ипотечного кредита в
2 000 000 руб. В связи с данными обстоятельствами полагает, что отказ
банка не был основан на законе. Кроме того, она по профессии является
парикмахером и не работала в силу прямого запрета, установленного на федеральном
уровне, поэтому не согласна с выводом суда, что запрет носил рекомендательный
характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения №8588 просит решение суда оставить без изменения.
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Карапетьян
А.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2012,
основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и
салонами красоты.
23.03.2012 между ОАО
«Сбербанк России» и Карапетьян А.Ю. и
Карапетьян Ю.А. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит
на приобретение готового жилья – ½ долю жилого дома и земельного
участка, в сумме 1 758 800 руб., на срок до 23.03.2024. В соответствие с п. 2.1.2 кредитного
договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства принят залог
(ипотека) объекта недвижимости. В погашение кредитных обязательств использованы
денежные средства по государственному сертификату на материнский (семейный)
капитал серия ***. Согласно справке о
задолженности заемщика по состоянию на 20.07.2020 кредит не погашен,
задолженность составляет 793 171 руб. 84 коп.
31.03.2020 Карапетьян А.Ю. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с
заявлением о предоставлении по указанному кредитному договору «кредитных
каникул» или отсрочки платежа на срок 6-8 месяцев, так как в связи с карантином
и эпидемией коронавируса ее доходы упали на 100 %.
В предоставлении «кредитных каникул» ответчиком было
отказано со ссылкой на то обстоятельство, что заявка не отвечает требованиями
ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 435-ФЗ.
Полагая отказ незаконным, Карапетьян
А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Карапетьян А.Ю., не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований не
соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Федеральным законом
от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного
договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) установлены основания и
порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по
требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи
с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров
кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных
до вступления в силу названного закона.
Изменение условий кредитного договора для такого физического
лица согласно статье
6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения
обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании
заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим
требованием не позднее 30.09.2020.
Такое право на изменение условий кредитного договора
предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер
кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких
случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика
(совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика
с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за
2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период,
установленный в соответствии со статьей
6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)».
Начало льготного периода устанавливается по указанию
заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к
кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц
до даты обращения с требованием (часть
4 статьи 6 Закона № 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с
лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким
требованием (часть
28 статьи 6 Закона № 106-ФЗ).
В случае не представления заемщиком документов в
установленный законом срок, или если представленные документы не подтверждают
данное условие, кредитор направляет заемщику уведомление о не предоставлении
льготного периода, с момента получения которого считается, что обязательства
заемщика существуют в неизмененном виде.
Льготный период, установленный этим законом, и льготный
период, установленный в соответствии со статьей
6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)», при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены
одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть
установлены одновременно.
В соответствие с ч.6 ст. 6 Закона №106-ФЗ, требование
заемщика должно быть рассмотрено в срок, не превышающий пяти дней.
Судом установлено, что Карапетьян
А.Ю. обратилась с заявлением о предоставлении «кредитных каникул»
31.03.2020, которое получено банком
04.04.2020. На момент получения заявления действовало постановление
Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера
кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к
кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора
займа), предусматривающее приостановление исполнения заемщиком своих
обязательств» (в редакции от 03.04.2020), согласно которому для кредитов
(займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
и обязательства по которым обеспечены ипотекой, установлена максимальная сумма
- 1,5 млн. рублей.
В связи с тем, что кредитные обязательства Карапетьян А.Ю. превышали установленную денежную сумму, в
удовлетворении ее заявления банком было отказано. Как следует из представленных
ответчиком документов, ответ в форме смс-уведомления
было направлено в адрес Карапетьян А.Ю. 09.04.2020 в
21-53 час, то есть до принятия вышеуказанного постановления Правительства РФ в
новой редакции, в которой максимальная сумм кредита по ипотеке увеличивалась до
2 млн. руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
признал действия банк законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Карапетьян
А.Ю. о том, что она получила смс-уведомление 10.04.2020
являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая
оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не находит. В данном
случае предметом судебного разбирательства являлись действия банка, законность
которых подтверждена представленными банком документами об отправке уведомления
истице 09.04.2020.
В связи с тем, что к заявлению Карапетьян
А.Ю. от 31.03.2020 не были представлены документы, предусмотренные
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 для подтверждения снижения дохода
заемщика, в том числе документы о доходах (либо их отсутствии) второго созаемщика по кредитному договору, суд первой инстанции не
нашел оснований для удовлетворения и требования Карапетьян А.Ю.
о возложении на ПАО «Сбарбанк Росси» обязанности
предоставить «кредитные каникулы» по договору с момента ее обращения в банк.
При этом банком представлены сведения о том, что по
кредитному договору от 23.03.2012 Карапетьян А.Ю.
предоставлен льготный период на основании ее заявления от 24.08.2020, составлен
график платежей с августа 2020 года до января 2021 года, то есть на весь
возможный период, установленный законом в 6 месяцев.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
22 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетьян Аделлины Юрьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи