УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело-33-4289 2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Калашниковой Е.В.,
судей Казаковой
М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/20 по апелляционной жалобе
Миловановой Ирины Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 27 июля 2020 года, по которому постановлено
в удовлетворении исковых
требований Миловановой Ирины Анатольевны к Бакальскому Андрею Александровичу о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности
на квартиру, признании права собственности на долю денежного вклада отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Миловановой И.А., ее представителя – Абасова
Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бакальского А.А., его
представителя – Гладчук Т.А., Бакальской О.А.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Милованова И.А. обратилась в суд с иском к
Бакальскому А.А. о признании завещания
недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру и
долю денежного вклада. В обоснование
иска указала, что её родители Г*** А.Н. и Г***
М.Г. являлись собственниками
квартиры, расположенной по адресу: ***.
После смерти Г*** М.Г., умершей ***, она и её сестра – Бакальская О.А. отказались от
наследования в пользу отца. Между ней и сестрой была договоренность о том, что
они вступят в наследство по закону на квартиру после смерти отца с оформлением
каждой по ½ доли квартиры. Г*** А.Н. был осведомлен относительно
указанной договоренности, кроме того,
сам настоял на этом, говорил, что после его смерти желает передать ей и сестре в наследство квартиру в равных долях. Между Миловановой И.А. и отцом были
доверительные отношения, в связи с этим он хранил у неё документы на квартиру. ***
Г*** А.Н. умер, находясь на стационарном лечении в ГКУЗ «УОКПБ им.В.А.
Копосова». 06.02.2020 она обратилась к нотариусу с заявлением о
вступлении в наследство, оставшегося после смерти отца, и узнала о том, что
19.04.2017 Г*** А.Н. было составлено
завещание в пользу внука (сына сестры) -
Бакальского А.А. О существовании завещания ей известно не было, хотя с
отцом у неё были доверительные отношения. Считает, что Г*** А.Н. не мог понимать последствия своих
действий, завещая имущество внуку. Указанное состояние было вызвано наличием
психического заболевания, а также приемом различных сильно действующих медицинских
средств. Примерно с 2005 года Г*** А.Н. состоял на учете в ГКУЗ «УОКПБ им.В.А.
Копосова» в связи с наличием у него психического заболевания. Основанием для
первого обращения в указанное медицинское учреждение послужил факт попытки
суицида. Впоследствии Г*** А.Н.
несколько раз проходил амбулаторное и стационарное лечение в указанной
больнице, принимал прописанные врачом лекарства. Кроме того, отец страдал
алкоголизмом, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем проходил лечение
в ГУЗ «УОКНБ», в том числе стационарно. В частности, в октябре 2018 года он был
доставлен в указанное медицинское учреждение после очередной попытки суицида.
Кроме указанного случая, сотрудниками отдела полиции неоднократно проводились
проверки по сообщениям о фактах неадекватного поведения со стороны Г*** А.Н. В 2019 году Г*** А.Н. после обострения заболевания стал
неоднократно покидать свою квартиру, будучи без одежды, был замкнут в себе, не
отвечал на вопросы. Кроме того, считает, что завещание было составлено под
принуждением со стороны её сестры Бакальской О.А. Просила признать недействительным завещание от
19.04.2017, составленное Г*** А.Н. по распоряжению имуществом;
признать на ней право общей долевой собственности на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: ***;
признать право собственности на ½ долю
денежных средств, находящихся на денежном вкладе; взыскать в ответчика
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7597 руб., расходы по составлению искового заявления
2000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Милованова И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить. Указывает, что состояние отца, в котором он не мог понимать
значение своих действий, подтверждены показаниями свидетелей. С заключением
проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы не согласна, поскольку
оно не соответствует Инструкции по заполнению
отраслевой учетной формы № 100/У-03 «Заключение судебно-психиатрического
эксперта (комиссии экспертов)», утвержденной Приказом Минзрава России № 491 от
12.08.2003. Такие выводы сделал
специалист, привлеченный ею для оценки проведенной по делу экспертизы. В
частности, в заключении судебно-медицинской экспертизы не всегда указаны
источники информации, анамнестические данные перегружены несущественными
данными, написаны с путаницей фамилий дававших показания, дат госпитализаций,
выводы экспертов о том, что на момент составления завещания отец не страдал
психическими заболеваниями, не соответствуют медицинской документации, из
которой следует, что вследствие злоупотребления спиртными напитками Г*** А.Н.
страдал ***, а с 2014 года – ***. Заключение экспертов сделано формально,
большая часть состояний наследодателя не имеет оценки. Указанные выводы свидетельствуют о несостоятельности
проведенной по делу экспертизы.
В возражения на
жалобу Бакальский А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие участников, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Г*** А.Н., *** года
рождения, является отцом Миловановой И.А. и Бакальской О.А.
19.04.2017 Г***
А.Н. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на
момент его смерти окажется ему
принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно ни находилось, в
том числе квартиру, находящуюся по адресу: г***, и принадлежавшую ему на праве
собственности, завещал Бакальскому А.А. (внук). Завещание подписано лично Г***
А.Н., удостоверено
Счастливенко (Дорониной) Е.В., временно исполняющей обязанности
нотариуса Хабаровой В.И.
*** Г*** А.Н. умер.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что в момент написания завещания Г*** А.Н. не мог понимать значение своих
действий в силу болезненного психического
состояния, Милованова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Миловановой И.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и
по закону.
В силу
пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться
имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при
нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой
недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности,
завещание является недействительным в силу признания его таковым судом
(оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или
законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение
прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от
наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом
недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности
сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
С учетом указанной нормы неспособность
наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий
или руководить ими является основанием для признания завещания
недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению
имуществом на случай смерти отсутствует.
Судом установлено, что Г*** А.Н. впервые был
госпитализирован в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» 15.11.2007 с диагнозом:
***, выписан домой 19.11.2007. Вторая госпитализация - с 13.11.2019 по 30.01.2020 с диагнозом: ***.
Из ответа ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» на
запрос суда следует, что Г*** А.Н.
находился на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» с
1997 по 2020 годы с диагнозом: ***.
Относительно психического
состояния наследодателя судом были допрошены свидетели сторон, которые дали
противоречивые пояснения, в связи с чем по делу была назначена
судебно-психиатрическая экспертиза.
По заключению
экспертизы от 23.06.2020, проведенной
ГУЗ «УОКПБ им.В.А. Копосова», следует, что в момент составления
завещания 19.04.2017 Г*** А.Н. ***,
в том числе временного характера, лишающим его способности понимать значение
своих действий и руководить ими, не страдал.
Приблизительно с конца августа 2019 года и до момента своей смерти Г***
А.Н. страдал ***.
Указанный вывод
экспертами сделан на основании
анализа медицинской документации
Г*** А.Н., в том числе медицинских карт амбулаторного и стационарного
больного из ГУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова».
Оценив
представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания Г*** А.Н.
недействительным.
Доводы апелляционной
жалобы Миловановой И.А. о необоснованном заключении экспертов со ссылкой на
мнение специалиста основанием к отмене решения суда не являются.
Судебно-психиатрическая
экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию,
предупрежденными о даче заведомо ложного заключения. Эксперты были допрошены
судом и пояснили, что заключение сделано на основе анализа показаний
свидетелей, а также сведений медицинской документации о злоупотреблении Г***
А.Н. алкоголем, его поведения, связанного с суицидальной попыткой от
12.11.2007. Кроме того, врачами –
психиатрами, судебно-психиатрическими экспертами проанализирован установленный
неврологом 19.11.2007 диагноз: ***, а также то, что Г*** А.Н. обращался к
неврологу 12.01.2013, в октябре 2014 года проходил лечение в Ульяновском
областном клиническом госпитале ветеранов войн с диагнозом: ***.
Таким образом, оснований для сомнения в
выводах экспертов не имелось. Как правильно указал суд первой инстанции, сам по
себе факт употребления Г*** А.Н.
алкоголя и установления ему вышеуказанных диагнозов, не свидетельствует о том, что он был лишен
способности отдавать отчет своим действиям либо руководить ими в момент
составления завещания 19.04.2017.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Миловановой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: