УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело-33- 4250/2020 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3087 по апелляционной жалобе Наумовой Ирины Николаевны на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2020 года, по которому
постановлено
В удовлетворении иска Наумовой Ирины Николаевны
к Пантелееву Сергею Петровичу о
признании недействительным решения общего
собрания собственников помещений
в многоквартирном доме № *** по
ул. *** в г.У***, оформленного протоколом б/н от
08 июля 2019 года,
отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Наумовой
И.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Пантелеева Е.П., его представителя – Логинова Е.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумова И.Н. обратилась в суд с
иском к Пантелееву С.П. о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска
указала, что является собственником
квартиры № ***, расположенной по адресу: город У***, ул. ***, дом №***.
Согласно протоколу от 08.07.2019 по инициативе ответчика - Пантелеева С.П. было проведено общее собрание собственников
помещений в указанном многоквартирном
доме, в повестку дня которого, в том числе, был включен вопрос о выборе другой
управляющей компании. Считала решение собрания незаконным, поскольку ответчиком
допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, а также
равенство прав участников собрания при его проведении. В частности, уведомление
о проведении собрания отсутствовало, бюллетени для голосования собственникам не
предоставлялись, к протоколу приложен реестр собственников жилых помещений,
которые в собрании не участвовали и их подписи сфальсифицированы, имеет место
голосование за умерших собственников, результаты голосования не вывешивались.
При подписании ею данного реестра Пантелеев С.П. ввел ее в
заблуждение, сказав, что нужна подпись для увеличения заработной платы
дворнику, поэтому она расписалась в реестре. О том, что ее
подпись оказалась в протоколе от 08.07.2019 она
узнала лишь 03.03.2020.
Предполагала, что и другие собственники
дома, а это в основном пенсионеры, инвалиды, люди в преклонном возрасте, были
введены в заблуждение Пантелеевым С.П. и таким образом он заполучил протокол с
итогами голосования. 19.03.2020 она обратилась с заявлением в ОМВД России по
Засвияжскому району города Ульяновска по факту обнаружения подложных документов
в целях проведения проверки по данному собранию и протоколу. Просила признать
недействительным решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме
№ *** по ул. *** в г. У***, оформленное
протоколом б/н от 08.07.2019, взыскать с ответчика судебные расходы
по оплате государственной
пошлины 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе Наумова И.Н. не соглашается с
решением суда. просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно вопроса, за который
она расписалась в реестре собственников жилья, в суде были допрошены свидетели,
которые отрицали факт подписания ими документов собрания, о собрании им ничего
не было известно, в реестре к протоколу имеются подписи лиц, которые являются
умершими. Данным обстоятельствам суд оценки не дал. Кроме того, нарушен порядок
созыва и проведения собрания, поскольку какие-либо сообщения о его проведении
ответчиком не размещались, так же как и результаты голосования.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Наумова И.Н. является
собственником ½ доли на квартиру №
*** дома *** по ул.
*** в г. У***.
Управление данным домом осуществляет ООО «УК «ЭкоДом»,
ранее управление домом
осуществляло ООО «УК «Новый Век».
Согласно протоколу от 08.07.2019 было проведено
внеочередное общее собрание
собственников жилья с повесткой дня, включающей в себя 17 вопросов, в том числе
выбор способа управления - управляющей компании ООО «УК «ЭкоДом» и утверждение договора управления с 01.08.2019.
Инициатором собрания выступал Пантелеев
С.П., являющийся собственником
квартиры № ***, расположенной
в данном доме.
Ссылаясь на то обстоятельство, что собрание проведено с
нарушением правил созыва и его проведения, установленного законодательством, а
также на отсутствие подлинных подписей в реестре собственников жилья,
голосовавших по вопросам повестки дня, Наумова И.Н. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований
Наумовой И.Н., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации
органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него
проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании
участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным
настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом
(оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего
от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение
равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное
нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме
протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе
в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и
голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены
статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации
установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в
данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами
голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для
проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации
проводимые помимо годового общего собрания,
общие собрания собственников помещений в многоквартирном
доме являются внеочередными. Внеочередное
общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из
данных собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов
от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников
помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Собственник помещения
в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был
узнать о принятом решении.
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в
случае, если при проведении общего
собрания собственников жилых
помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников
помещений в данном доме, для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование, такое общее собрание не имело
указанного в части 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же
повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в
место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме
решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Судом установлено, что собственники помещений
уведомлялись о проведении
общего собрания путем размещения соответствующих сообщений
на информационных досках перед входами в
подъезд.
Общее
число голосов собственников
помещений в многоквартирном доме
составляет 3236, 10 кв.м, в том числе
площадь помещений, находящихся
в муниципальной собственности
- 153, 7 кв.м, в собственности юридических лиц - 594 кв.м.
В
голосовании приняли участие
собственники помещений, обладающие
2414, 19 кв.м, что составило 74, 60 % от общего числа голосов, что являлось
достаточным для принятия решений по всем
вопросам повестки дня.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой
инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска о признании решения
собрания недействительным.
Доводы жалобы Наумовой И.Н. являлись предметом обсуждения
суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки заявителя на
поддельность подписей в реестре обоснованно не приняты судом первой инстанции,
поскольку данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными
доказательствами. При этом не представлены сведения о том, в каком объеме и
каким образом неучастие ряда собственников в подписании реестра повлияло бы на
результаты голосования.
Кроме того, суд правильно указал, что, поскольку истица сама
голосовала «за» принятие решений повестки дня, у нее отсутствует право на
оспаривание данного решения собрания. Ссылки на введение ее в заблуждение
инициатором собрания проверены судом, который верно указал, что они являются
несостоятельными, так как истица занимает активную позицию по вопросам,
связанным с управлением домом, интересуется всеми происходящими изменениями,
знакомится с документацией.
Остальные доводы жалобы сводятся к просьбе о переоценке
доказательств по делу, оснований для изменения которой судебная коллегия не
находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Ирины Николаевны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: