УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-4288/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
17
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1369/2020 по апелляционной жалобе Погосян Сусанны Андреевны на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24.08.2020, которым постановлено:
исковые требования Погосян Сусанны Андреевны к Погосяну
Арамаису Арутюновичу, ПАО АКБ «Энергобанк» о прекращении залога автомобиля и
возложении солидарной обязанности внести запись о прекращении залога оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца Погосян С.А. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Погосян С.А. обратилась в суд с иском к Погосяну А.А.,
акционерному коммерческому банку «Энергобанк» (акционерное общество) (далее
- АКБ
«Энергобанк» (АО) о прекращении залога автомобиля, внесении записи о
прекращении залога.
Требования мотивированы тем, что заочным решением
Приволжского районного суда города Казани от 13.10.2017 с её отца К*** А.Е. в
пользу ПАО АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору, а
также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки
SsangYongActyonSport, 2010 года выпуска. *** К*** А.Е. умер, она вступила в наследство
на его имущество.
Решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26.09.2018 с неё, как с
наследника К*** А.Е., в пользу Погосяна А.А. взыскана задолженность отца по
договору займа в размере 789 104 руб. 12 коп.
По вышеуказанным решениям были возбуждены исполнительные
производства, объединенные впоследствии в одно. По одному из кредиторов (Погосяну А.А.) сумма долга ею была погашена в
полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.
Между тем, автомобиль
марки SsangYongActyonSport,
2010 года выпуска, до настоящего времени находится в залоге банка. Банк отказывается снимать ограничения
на автомобиль, несмотря на то, что обеспеченные залогом обязательства
прекращены.
Ссылаясь на положения статей
209, 352, 339.1 ГК РФ, истица просила суд прекратить залога автомобиля
марки SsangYongActyonSport,
государственный регистрационный знак ***, возложить на ответчиков солидарную
обязанность внести запись о
прекращении залога.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариальная
Палата Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный
пристав – исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Петрова А.А., УГИБДД УМВД России оРопо Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Погосян С.А. считает, что
решение суда является незаконным и подлежит отмене.
По мнению истицы суд неверно применил нормы материального
права. Считает, что оснований для оставления автомобиля в залоге у банка не
имеется, поскольку обязательства перед кредиторами по исполнительному
производству ею были исполнены, а исполнительные производства прекращены.
Отсутствие или прекращение основного обязательства, а также
невозможность обращения взыскания на предмет залога, по ее мнению, дает право
на снятие обременений. Данное обстоятельство также подтверждается позицией
Верховного Суда РФ по делу № 84-КГ16-7, которая не была учтена судом при
внесении оспариваемого решения.
Единственной функцией залога является обеспечение
обязательства, которое ею исполнено. Реализация спорного имущества банком с
торгов, приведет, по ее мнению, к неосновательному обогащению кредиторов,
денежные средства которым уже были переданы. При этом, выплата обязательств
одному из кредиторов нарушением закона не является, и ведет, по мнению истицы,
к прекращению залога. При этом, кредиторы вправе самостоятельно решить вопрос о
перераспределении между собой денежных средств.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от
13.10.2017 года с К*** А.Е. в пользу ПАО
АКБ «Энергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.04.2015 в
размере 581 277 руб.52 коп., проценты и неустойка до даты фактического
погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество по
договору залога от 16.04.2015 года – автомобиль марки SsangYongActyonSport, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
На основании указанного решения возбуждено исполнительное
производство № 21555/18/73048 –ИП.
*** года К*** А.Е.
умер.
Определением
Приволжского районного суда г. Казани от 12.07.2018 года по заявлению ПАО АКБ «Энергобанк» произведена замена должника с К*** А.Е. на
его дочь Погосян С.А., т.е. на истца по настоящему делу.
После смерти
Погосян С.А. вступила в установленном порядке в наследство на имущество К*** А.Е. Истец Погосян С.А.
получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванный
автомобиль SsangYongActyonSport.
Решением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2018 с истца, как с
наследника К*** А.Е., в пользу Погосяна А.А. взыскана задолженность отца истицы
по договору займа в размере 789 104 руб.12 коп.
По данному делу
судом была определена стоимость наследственного имущества К*** А.Е. в размере
789 104 руб.12 коп.
На основании
решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.09.2018 возбуждено
исполнительное производство, которое было объединено с исполнительным
производством, возбужденным на основании заочного решения Приволжского районного
суда г. Казани от 13.10.2017.
Вместе с тем,
определением Приволжского районного суда г. Казани от 26.08.2019 исполнительное производство в отношении
Погосян С.А. о взыскании с неё на
основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 13.10.2017 года
в пользу ПАО АКБ «Энергобанк»
задолженности прекращено. С заявлением о прекращении исполнительного
производства обратился судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в связи с погашением задолженности Погосян С.А. на
суммы 450 000 руб. и 349 195 руб., т.е. в размере наследуемого
имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о
прекращении залога, исходил из того, что фактически задолженность Погосян С.А.
перед банком не погашена, а погашен долг только в отношении одного из
кредиторов – Погосяна А.А., в связи с чем в отношении залогового кредитора
обязательства не исполнены, а поэтому в настоящее время залог автомобиля не
утратил свою обеспечительную функцию. При этом усмотрел в действиях Погосян
С.А. недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку она произвела
погашение долга Погосяну А.А., минуя депозит судебных приставов, тем самым
лишив залогового кредитора на удовлетворение его требований в рамках сводного
исполнительного производства.
Суд апелляционной
инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим
основаниям.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что
прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Кроме того, из положений ст. 384 ГК РФ следует, что в случае
перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к
такому лицу переходят также и права залогодержателя.
Следовательно, целью института залога является обеспечение
исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является
возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание
на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства,
неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на
заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя
и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на
заложенное имущество.
При разрешении возникших между сторонами спорных
правоотношений суду первой инстанции
следовало учесть, что, решение суда 13.10.2017
о взыскании с наследодателя в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –
автомобиль марки SsangYongActyonSport
уже не может быть исполнено правопреемником Погосян С.А., поскольку
исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения суда,
прекращено в связи с тем, что с Погосян С.А. уже не может быть взыскана
задолженность по решению суда в пользу банка в силу того, что она уже в
пределах принятого ею наследственного имущества погасила долг, хотя и другому
взыскателю – Погосяну А.А., и свыше стоимости принятого наследства с нее не
может быть взыскано в исполнение принятого решения суда.
Принимая во внимание, что право залога следует судьбе
обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается
вместе с ним, но оно уже не может быть исполнено должником, залог подлежит
прекращению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не дал оценку
невозможности исполнения вышеуказанного решения суда в силу прекращения
исполнительного производства. При таких обстоятельствах выводы суда о
сохранении залога являются ошибочными.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1
ст. 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Вместе
с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае
невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения
обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а
следовательно, подлежит прекращению.
Сохранение записи в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества сведений о залоге спорного автомобиля препятствует истице в
реализации ее права собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению.
Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для
принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в
качестве таковых районным судом.
Иное приводило бы к тому, что право на справедливую,
компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8
Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о
гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Ввиду изложенного решение суда нельзя признать законным. Оно
принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права,
повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав
и законных интересов истицы, что является основанием для отмены судебного
постановления суда, принятия нового решения об удовлетворении исковых
требований и прекращении залога автомобиля SsangYongActyonSport, государственный регистрационный знак ***,
по договору залога №*** от 16.04.2015, заключенному между ПАО АКБ «Энергобанк»
и К*** А.Е.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
24.08.2020 отменить и принять новое
решение.
Исковые требования Погосян Сусанны Андреевны о прекращении
залога автомобиля удовлетворить.
Прекратить залог автомобиля SsangYongActyonSport, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, по договору залога №*** от
16.04.2015, заключенному между акционерным
коммерческим банком «Энергобанк» (акционерным обществом) и К*** А*** Е***.
Решение суда является основанием для исключения сведений из
реестра нотариальной палаты уведомлений о залоге автомобиля SsangYongActyonSport, государственный
регистрационный знак ***.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: