У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33а-4249/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 ноября
2020 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2020
года по делу № 2а-3446/2020, по которому постановлено:
административный
иск прокурора Ленинского района г.
Ульяновска удовлетворить.
Признать незаконными
бездействия администрации г. Ульяновска
по необеспечению соответствия
требованиям стандартам высоты посадочной площадки остановки
общественного транспорта «ул. Мичурина», расположенной напротив дома №90 по пр.
Нариманова в г. Ульяновске и возложить на администрацию г. Ульяновска обязанность
привести высоту посадочной
площадки остановки общественного
транспорта «ул. Мичурина», расположенной напротив дома №90 по пр. Нариманова в
г. Ульяновске в соответствие с п.3.3.5 требований Стандарта отрасли «Автобусные остановки на
автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003»,
утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 23.05.2003 года за
№ИС-460-р.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения прокурора гражданско-судебного отдела
прокуратуры Ульяновской области
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Ленинского района города Ульяновска обратился
в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к
администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании
бездействия незаконным, возложении обязанности привести площадку остановки
общественного транспорта в соответствии с требованиями Стандарта отрасли
«Автобусные остановки на автомобильных дорогах».
Требования мотивированы
тем, что в ходе проведенной прокурорской
проверки выявлено нарушение п.3.3.5 требований Стандарта отрасли «Автобусные остановки на
автомобильных дорогах». Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003»,
утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 23.05.2003 года за
№ИС-460-р, а именно: высота посадочной площадки остановки общественного
транспорта «ул. Мичурина», расположенной
напротив дома №90 по пр. Нариманова в г.Ульяновске значительно превышает установленные 0,2 м
над поверхностью остановочной площадки и находится в границах
0,27- 0,33 м.
Прокурор просил
признать незаконным бездействие административного ответчика по необеспечению высоты посадочной площадки остановки
общественного транспорта «ул. Мичурина», расположенной напротив дома №90 по пр.
Нариманова в г. Ульяновске в соответствие с
п.3.3.5 требований Стандарта
отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие
технические требования. ОСТ 218.1.002-2003», утвержденного распоряжением
Министерства транспорта РФ от 23.05.2003 года за №ИС-460-р и обязать
административного ответчика обеспечить высоту
посадочной площадки данной остановки в соответствие нормативным требованиям.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с состоявшимся решением и просит
его отменить.
Указывает, что в условиях недостаточности бюджетных средств на
2020 год планирование финансирования на проведение работ по приведению площадки общественного транспорта
«улица Мичурина», расположенной напротив дома № 90 по проспекту Нариманова в
городе Ульяновске в соответствии с требованиями Стандарта отрасли «Автобусные
остановки на автомобильных дорогах» не предусмотрено. Выделение
дополнительных денежных средств из областного бюджета Ульяновской области на
указанные цели не запланировано. Кроме того, изменение конструктивных элементов
автобусной остановки, ее посадочной площадки повлечет аннулирование гарантии на
ремонт дорожного полотна, проведенный в 2017 году.
Обращает
внимание на то, что на администрацию
города Ульяновска не может быть возложена обязанность по проведению данных
работ, поскольку дорожную деятельность в МО город Ульяновск» осуществляет
отраслевой (функциональный) орган администрации г.Ульяновска – Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
В заседания суда апелляционной инстанции лица,
участвующие в деле, за исключением представителя административного истца –
прокурора, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.308 КАС
РФ).
Проверив материалы дела в полном объеме,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 218
КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей
компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о
признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций,
лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав,
свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения,
действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают
права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых
решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Удовлетворяя исковые
требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска в защиту интересов
неопределенного круга лиц, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе
проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска,
выявлены нарушения, а именно
несоответствие высоты посадочной
площадки остановки общественного транспорта «ул. Мичурина», расположенной
напротив дома №90 по пр.Нариманова в г. Ульяновске требованиям п.3.3.5 требований Стандарта отрасли «Автобусные остановки на
автомобильных дорогах. Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003»,
утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 23.05.2003 года за
№ИС-460-р. Высота составляет 0,27- 0,33
м над уровнем остановочных площадок, тогда как не должна превышать 0,2 м.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, регламентированы ст.178
КАС РФ, а требования, предъявляемые к судебному решению – ст.179 КАС РФ.
Между тем оспариваемое
решение данным требованиям закона не соответствует, в частности, в решении не
указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об установленных
обстоятельствах административного дела.
Так, в соответствии с требованиями ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или
возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по
административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом обязанность
доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций
и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное
лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также
подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
По таким
административным делам прокурор, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и
законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан
доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия), но обязан:
1) указывать, каким
нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения,
действия (бездействие);
2) подтверждать
сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим
разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением,
действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и
законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо
возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные
факты, на которые прокурор ссылается как на основания своих требований (ч.2
ст.62 КАС РФ).
Как видно из
материалов дела, прокурор Ленинского района г. Ульяновска, обращаясь в суд с
настоящим иском, в подтверждение заявленных требований представил акт осмотра
остановки общественного транспорта «ул.Мичурина» от 29.04.2020, составленный
единолично старшим помощником прокурора района младшим советником юстиции
Сергуниным А.Е. (л.д.6-8), состоящий из пяти фотографий, на трех их которых
изображена остановка общественного транспорта «ул.Мичурина», на двух остальных
– изображение мужской стопы в ботинке с приложенной к ней линейкой (рулеткой).
При этом фотографии
№4 и №5 не содержат каких-либо информативных данных, позволяющих установить
место фотографирования, а также объект измерения, его привязку к месту осмотра,
расположение измерительного прибора относительно горизонтальной поверхности
дорожного полотна.
Согласно ст.59 КАС
РФ доказательствами по административному делу являются полученные в
предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке
сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,
участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для
правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст.61 КАС РФ доказательства являются
допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59
настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно
закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут
подтверждаться никакими иными доказательствами.
Доказательства,
полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не
могут быть положены в основу решения суда (ч.3 ст.59 КАС РФ).
В соответствии со ст.21
Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской
Федерации» предметом надзора
прокуратуры являются, в том числе соблюдение Конституции
Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской
Федерации, органами местного самоуправления.
Вместе с тем при осуществлении надзора за исполнением законов органы
прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения
законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о
фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти
сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки
(ч.2 ст.21).
Постановлением
от 17 февраля 2015 года № 2-П Конституционный Суд дав оценку конституционности
положений пункта 1
статьи 6, пункта 2
статьи 21 и пункта 1
статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
признал оспоренные законоположения не противоречащими Конституции
Российской Федерации также в той мере, в какой они:
предполагают возможность привлечения к участию в проведении проверки
представителей (сотрудников) других государственных органов лишь в целях
осуществления ими вспомогательных (экспертно-аналитических) функций, что исключает
самостоятельное проведение проверочных действий от имени и в рамках компетенции
соответствующих государственных органов.
В силу п.11 Положения о Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденного Указом
Президента РФ от 15.06.1998 № 711 осуществление
государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в
области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются
требования к строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений,
железнодорожных переездов, линий городского электрического транспорта; к
эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений,
железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических
средств организации дорожного движения, возлагаются на Госавтоинспекцию.
Как следует из
материалов дела, акт осмотра остановки общественного транспорта «ул.Мичурина»
от 29.04.2020 был составлен единолично старшим помощником прокурора Ленинского
района г. Ульяновска младшим советником юстиции Сергуниным А.Е. без привлечения
уполномоченных на то должностных лиц Государственной инспекции безопасности
дорожного движения.
Согласно данному
акту при осмотре остановки общественного транспорта помощник прокурора
использовал измерительный прибор – рулетку. Сведений о наличии сертификата и
поверке указанного прибора акт осмотра не содержит.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9
Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения
единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного
типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона
о единстве измерений, а также обеспечивающие соблюдение установленных
законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований.
Постановлением
Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 утвержден Перечень
средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в
установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными
региональными центрами метрологии. В их числе средства измерений, применяемы
при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) за
соблюдением требований технических регламентов.
Таким образом,
прокурор установил несоответствие требованиям
стандарта высоты посадочной площадки остановки общественного транспорта
«ул. Мичурина», расположенной напротив дома №90 по пр.Нариманова в г.Ульяновске,
при отсутствии специальных познаний и без использования допущенных к применению
средств измерений.
Районный суд с этим
согласился.
Кроме акта осмотра остановки
общественного транспорта «ул.Мичурина» от 29.04.2020 в материалах дела
какие-либо иные доказательства в обоснование заявленных прокурором требований
не представлены.
В ходе рассмотрения
дела в районном суде прокурором не было заявлено каких-либо ходатайств об
истребовании дополнительных доказательств, привлечении специалиста в целях
подтверждения доводов административного иска.
Более того,
прокурором не было представлено данных о наличии оснований для проведения
указанной «проверки». Каких-либо заявлений и жалоб от граждан по поводу
ненадлежащего состояния посадочной площадки на остановке «ул.Мичурина» не
зафиксировано, что следует из пояснений прокурора Сергунина А.Е. в судебном
заседании в районном суде 20.08.2020.
При таком положении
судебная коллегия находит недоказанными в ходе рассмотрения дела
обстоятельства, подлежащие установлению по данному административному делу.
С учетом того, что
представитель администрации города Ульяновска на осмотр не приглашался и на
место спорной посадочной площадки не выезжал, то тот факт, что в ходе судебного
разбирательства он не оспаривал вменяемые нарушения, сам по себе не может
служить основанием для признания обстоятельства доказанным и, как следствие,
повлечь удовлетворение административного иска, поскольку такое признание не оформлено в порядке ст.65
КАС РФ.
Недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела в силу
ст.310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное,
поскольку оспариваемое решение принято на основании доказательств, полученных с
нарушением федерального закона, его нельзя признать правильным, решение
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
административного иска прокурора.
Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного
судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2020 года отменить, принять во делу
новое решение, которым в удовлетворении административного иска прокурора
Ленинского района города Ульяновска к администрации муниципального образования
«города Ульяновска» о признании бездействия по необеспечению высоты посадочной
площадки остановки общественного транспорта «улица Мичурина» незаконным,
возложении обязанности обеспечить высоту посадочной площадки остановки
общественного транспорта в соответствии с требованиями п.3.3.5 Стандарта
отрасли «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические
требования ОСТ 218.1.002-2003» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: