УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4046/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2196/2020 по апелляционной жалобе Каргина Игоря Геннадьевича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» к Каргину Игорю Геннадьевичу о взыскании
неосновательного обогащения, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с Каргина Игоря Геннадьевича в пользу публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное
обогащение в размере 127 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3752 рубля.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания
«Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Каргину И.Г. о взыскании
неосновательного обогащения, судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2017 года
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был
поврежден автомобиль «Вольво S80», государственный регистрационный знак ***.
Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
договору страхования серии ***, было выплачено страховое возмещение в размере 127 600 рублей. Не согласившись с
размером выплаты, ответчик обратился в суд за взысканием страхового возмещения.
В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза,
которой установлено, что повреждения на автомобиле «Вольво S80» не могли образоваться
при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
от 12 июля 2017 года.
Решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 мая 2018 года Каргину И.Г. отказано во взыскании страхового
возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, выплата страхового возмещения
в размере 127 600 руб.
произведена безосновательно и подлежит возврату.
Истец просил взыскать с Каргина И.Г. неосновательное
обогащение в сумме 127 600 руб., расходы по оплате государственной пошлине в
размере 3752 рубля.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Каргин И.Г. просит решение суда отменить
как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд фактически равнозначно оценил разные по
своей природе юридически значимые факты, а именно: что «Каргиным И.Г. не
доказан факт причинения ущерба при изложенных им обстоятельствах» и «не
установлен факт наступления страхового события 12 июля 2017 года, влекущего за
собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Между тем,
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 мая 2018 года суд
не установил факт не наступления страхового события 12 июля 2017 года,
влекущего за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, а
установил то, что Каргиным И.Г. не доказан факт причинения ущерба при
изложенных им обстоятельствах.
Судом не был исследован факт наступления страхового события
12 июля 2017 года с участием автомобиля Каргина И.Г., новые доказательства
стороной истца представлены не были.
Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по ранее
рассмотренному гражданскому делу представитель ПАО СК «Росгосстрах» после оглашения
результатов экспертизы неоднократно заявлял встречные требования о возврате
неосновательного обогащения в размере 127 600 руб., вследствие чего
принятие судом иска ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно.
Принимая
во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из материалов дела следует, что Каргиным И.Г. заявлено о
том, что 12 июля 2017 года в 19 час. 30 мин. по адресу: г.Ульяновск, 7 проезд
Инженерный, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого
водитель Шигильчин А.Н., управляя автомобилем «Тойота Креста»,
государственный регистрационный знак ***, при выезде с прилегающей территории
не уступил дорогу автомобилю «Вольво S80», государственный регистрационный знак ***, и совершил с ним
столкновение, автомобиль получил механические повреждения. Постановлением от 13
июля 2017 года Шигильчин А.Н. привлечен к административной ответственности по
части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. Обязательная гражданская ответственность Шигильчина А.Н.
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
24 июля 2017 года Каргин И.Г. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с
наступлением страхового случая, по факту рассмотрения которого страховая
компания произвела выплату страхового возмещения в размере 127 600 руб.,
что подтверждается платежным поручением №*** от 15 августа 2017 года и
платежным поручением №*** от 25 августа 2017 года.
Не согласившись с размером
выплаченного страхового возмещения, Каргин И.Г. обратился в Заволжский
районный суд города Ульяновска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25
мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 августа 2018
года, в удовлетворении иска Каргину И.Г. отказано.
При рассмотрении указанного спора судом назначалась
автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», все механические повреждения на автомобиле «Вольво S80», государственный регистрационный знак ***, не
могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12
июля 2017 года, описанных в материалах гражданского дела и административном
материале.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
истца в суд с иском о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в
качестве неосновательного обогащения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы
жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей
сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а
потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы
ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22
июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргина Игоря
Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: