УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В. Дело № 33-4010/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1951/2020 по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2020 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 24 сентября 2020 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» к Головиной
Екатерине Владимировне,
действующей в интересах
несовершеннолетней Головиной
Натальи Александровны о взыскании
задолженности по кредитному
договору за счет наследственного имущества
Г****** отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Независимость» за производство
судебной экспертизы 25 200 рублей.
Заслушав доклад судьи – председательствующего, объяснения
Головиной Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Хоум Кредит
энд Финанс Банк» обратилось в суд
с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества
Г***
В обоснование иска указано, что 13.10.2017 между истцом и Г***
был заключен кредитный договор *** на сумму 31 900 руб. под 13,97% годовых. Выдача кредита произведена путем
перечисления денежных средств на счет заемщика ***, открытый в ООО «ХКФ Банк»,
что подтверждается выпиской по счету. Указанные денежные средства были
перечислены для оплаты товара в
торговую организацию согласно распоряжению заемщика, что подтверждается
выпиской по счету.
Однако Г*** нарушались обязательства по исполнению обязательств по выплате кредита, в связи с чем, 02.07.2018 банк
потребовал полного досрочного погашения задолженности до 01.08.2018. До
настоящего времени данное требование не исполнено.
По состоянию на 10.03.2020 задолженность Г***
по кредитному договору составляет
35 256 руб. 77 коп., из которых: сумма основного долга - 28 985 руб.
93 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 1629 руб. 50 коп.; убытки
банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 4386 руб. 51 коп.;
штраф за возникновение просроченной задолженности – 254 руб. 83 коп.
Истец просил взыскать
за счет наследственного имущества
Г*** задолженность по кредитному договору *** от 13.10.2017 в
размере 35 256 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1257 руб. 70 коп.
Определением суда от 14.04.2020 к участию в деле в качестве
ответчика привлечена Головина Е.В., ***
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Головина
З.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Хоум Кредит энд
Финанс Банк» просит решение суда
отменить в части возложения на истца расходов на проведение судебной экспертизы
в размере 25 000 руб. Указывает, что она была назначена без выяснения
позиции банка о необходимости её проведения, копию определения суда о
назначении данной экспертизы истец не получил. Он был лишен возможности
предложить свои вопросы эксперту, отказаться или согласиться на её проведение,
заявить отвод эксперту, воспользоваться другими правами. Кроме того, копию
экспертного заключения в установленный законом срок и в надлежащем виде истец
так же не получил.
В возражениях на апелляционную жалобу Головина Е.В. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1 статья 432 ГК РФ
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК
РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена
письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии
с правилами абзаца
второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, основанием иска явилось то
обстоятельство, что 13.10.2017 между ООО «ХКФ Банк» и Г*** был заключен
кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме
31900 руб. на срок 36 месяцев. Данная денежная сумме была перечислена банком на
основании распоряжения Г*** в торговую
организацию - ООО Торговый Дом
«Лазурит», в которой заёмщик приобрел товар. Обязательства заёмщика по
договору не исполнены.
*** Г*** умер. После
его смерти в наследство по закону вступила
его *** дочь Г***., законным представителем которой
является мать Головина Е.В.
Возражая против заявленного иска, Головина Е.В. третье лицо Головина З.А. указали,
что Г*** не подписывал указанный
кредитный договор и все документы, являющиеся неотъемлемой частью договора.
В целях проверки указанных доводов судом была назначена
судебная почерковедческая экспертиза.
Заключением эксперта О*** за *** установлено, что подписи от имени Г*** в
кредитном договоре *** от 13.10.2017, заявлении о предоставлении
потребительского кредита и открытии счета от 13.10.2017, соглашении о
дистанционном банковском обслуживании от 13.10.2017, согласии на обработку
персональных данных и получении кредитной истории от 13.10.2017, графике
погашения по кредиту от 13.10.2017 выполнены не самим Г*** образцы почерка и
подписей которого представлены на исследование, а другим лицом. Кроме того,
рукописная запись «Г*** в кредитном договоре *** от 13.10.2017, рукописная
запись «Я Г*** с договором ознакомлен и согласен и обязуюсь ….. его условия»,
«Г*** в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета от
13.10.2017, рукописная запись «Г***» в соглашении о дистанционном банковском
обслуживании от 13.10.2017 выполнены не самим Г***., образцы почерка и подписей
которого представлены на исследование, а другим лицом.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67
ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения исковых
требований ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества
Г*** поскольку данный договор не может быть признан заключенным с данным
лицом, указанным в тесте договора.
При этом банк был извещен надлежащим образом о судебном
заседании, в котором судом была назначена экспертиза, однако ходатайствовал о
рассмотрении дела в его отсутствие,
реализовав таким образом свое право на участие при рассмотрении дела. Заявление
(мнение) о назначении экспертизы представителя банка Ю***., датированное
12.06.2020 и поступившее в суд 22.06.2020, указывает, что истцу было известно о
сомнении ответчицы в подписании кредитного договора Г*** банк просил возложить
расходы по проведению судебной экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о
проведении экспертизы. Копия определения от 15.06.2020 о назначении судебной
экспертизы была направлена банку. После поступления судебной экспертизы
представитель банка представил возражения относительно возложения расходов на ее
проведение на истца. При этом никаких ходатайств об ознакомлении с заключением
эксперта, предоставлении судом копии
данного заключения не заявлялось.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод, что
судом были созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон, в том числе для изложения истцом своей позиции относительно ходатайства
стороны ответчицы о назначении судебной экспертизы, а в последующем
относительно самого экспертного исследования и распределения расходов,
связанных с его проведением.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате
экспертам.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило
распределения судебных расходов, в соответствии с которым стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о
правомерности или неправомерности заявленного требования.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных
с проведением судебной экспертизы,
положенной в основу решения, суд правильно исходил из того, что исковые
требования заявлены истцом необоснованно, и расходы на экспертизу должны быть взысканы
с проигравшей стороны.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют
о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с
которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: