УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В.
Дело № 33-4076/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1572/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июля 2020 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования Дулебовой
Ирины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах ***, Лебедевой
Ангелины Вадимовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Дулебовой Ирины
Юрьевны в счет соразмерного уменьшения
цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму в размере 33 333 руб. 34 коп.,
неустойку в размере 13 333 руб. 34 коп., штраф в размере 10 000
руб., компенсацию морального вреда 5000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Дулебовой Ирины
Юрьевны, действующей в интересах н*** в
счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных
недостатков сумму в размере 33 333
руб. 34 коп., неустойку в размере
13 333 руб. 34 коп., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу Лебедевой
Ангелины Вадимовны в счет
соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных
недостатков сумму в размере 33 333
руб. 34 коп., неустойку в размере 13 333 руб. 34
коп., штраф в размере 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения представителя ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дулебова И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах н***,
Лебедева А.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» (далее – ООО СЗ «Новая
Жизнь Недвижимость», общество) о защите прав потребителей.
Исковые требования обоснованы тем, что 16.02.2016 между
сторонами по делу заключен договор ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом
которого являлась однокомнатная квартира
проектной площадью 24,66 кв.м, номер 233, по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский
район, на земельном участке с кадастровым номером ***. Истцы полностью оплатили
стоимость квартиры по договору в размере 864 600 руб. Квартира по акту
приёма-передачи передана им 17.02.2017.
После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, истцами
выявлены недостатки и несоответствие объекта долевого строительства условиям
договора и проектной документации. В связи с этим они обратились к ответчику с
претензией от 14.01.2020 с требованиями об уменьшением покупной стоимости
квартиры на 116 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Просили суд уменьшить покупную стоимость квартиры на сумму
расходов для устранения недостатков, взыскав с ответчика денежные средства в
размере 100 000 руб., то есть по 33 333 руб. 34 коп. каждому, неустойку за
нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости
квартиры, начиная с 24.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства,
в равных долях каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому,
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от 29.05.2020 к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Храмков
С.Н., Храмкова С.П., Чиганшина Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
просит решение суда в части размера неустойки изменить, снизив её до
10 000 руб., а в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии
оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального
права. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям
нарушенного обязательства, не должна служить средством обогащения истцов,
поскольку имеет компенсационную природу. Определенный к взысканию размер
неустойки не мотивирован судом. Учитывая явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства, период и обстоятельства неисполнения
обязательства, принимая во внимание значительный размер процентов, взысканных
ранее по решению суда (примерно 70% от стоимости убытков), общий размер
неустоек 230 000 руб., превышающий в два раза размер основного требования,
удовлетворённого решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.07.2017,
а также размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера учетной
ставки Бака России (9990 руб. 52 коп.), суд должен был снизить заявленную сумму
неустойки в большем размере.
Обращает внимание, что истцы не предоставили банковские
реквизиты для перечисления стоимости устранения недостатков. В досудебном
порядке истцы не предоставили ответчику доступ в квартиру для проведения осмотра. В связи с этим является необоснованным взыскание с
общества компенсации морального вреда и штрафа.
Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 № 19 «О введении
режима повышенной готовности и установление обязательных для исполнения
гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной
готовности» распространение коронавирусной инфекции признано обстоятельством
непреодолимой силы. Следовательно, рассматриваемый период не может быть включен
в период начисления неустойки.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения.
Статья
7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии
качества объекта, предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Часть
2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества
такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для
предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если
иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от
застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)
соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на
устранение недостатков.
В
соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства
вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме
требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с
указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки
(дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить
выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником
долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные
требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае
неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок
участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, что 16.02.2016
между ООО «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Дулебовой И.Ю., действующей в своих интересах и
интересах н*** Лебедевой А.В.
(участники) заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик передал
07.02.2017 истцам квартиру *** площадью 24,7 кв.м, по адресу: г. Ульяновск,
Засвияжский район, на земельном участке с кадастровым номером ***. Оплата по
договору произведена истцами в полном объеме. В
период гарантийного срока истцы выявили
недостатки в переданном им объекте долевого строительства, потребовали в
претензии уменьшить покупную цену.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие
строительных недостатков в вышеуказанной квартире, а также стоимость
уменьшения покупной цены в размере 100 000 руб. Решение суда в части взыскания в пользу
каждого из истцов в счет уменьшения покупной стоимости квартиры 33 333 руб. 34
коп. не обжалуется.
Часть 8
статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
предусматривает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов)
объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1
статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N
2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи
23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О
защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения
такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав
потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,
21
и 22
настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация
или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие
нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в
размере 1% цены товара.
Установив, что претензия с требованием
возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 14.01.2020,
требование о выплате стоимости ремонтно–строительных работ по устранению строительных недостатков
в счет уменьшения цены договора не
выполнено, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с
24.01.2020 по 02.04.2020 и
составляет 70 000 руб. (100 000 руб. х
1%х 70 дней). Решение суда в этой части не обжалуется истцами.
Применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика,
суд уменьшил данную неустойку до 40 000 руб., взыскав ее в пользу каждого истца
по 13 333 руб. 34 коп.
Проверив доводы жалобы ответчика о несоразмерности
взысканной судом неустойки за период с 24.01.2020 по 02.04.2020 последствиям
нарушения обязательства, судебная коллегия считает их необоснованными.
Выводы суда в этой части соответствуют установленным
обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Размер неустойки определен
судом по правилам статей 330 – 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств
дела, характера обязательства, периода нарушения, стоимости устранения
недостатков, а также принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств
является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
В данном случае снижение судом неустойки до 40 000 руб.
соответствует компенсационной природе неустойки, обеспечивает соблюдение
баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства
по выплате стоимости устранения недостатков и примененной к нему мерой
ответственности. Доводы ответчика в этой части не опровергают правильности
выводов суда. У судебной коллегии нет оснований для вывода о
злоупотреблении истцом своим правом,
влекущим по смыслу статьи 10 Г РФ отказ во взыскании неустойки. Ответчик
признал наличие строительных недостатков в квартире истицы, а доказательств
того, что им предприняты надлежащие меры к добровольному исполнению
обязательства, и просрочки самих кредиторов, не представлено. Ссылка в жалобе
на решение суда от 20.07.2017 является несостоятельной ввиду неотносимости к
предмету спора по настоящему делу.
Также необоснованными являются доводы жалобы о наличии
обстоятельств непреодолимой силы при исполнении обязательства по возмещению
стоимости устранения недостатков.
В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,
связанным с применением законодательства и мер по противодействию
распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной
инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что признание
распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой
силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от
типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором
действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой
силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том
числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,
разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401
ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной
инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного
самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности,
установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной
готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных
средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности
предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение
режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами
непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше
критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и
неисполнением обязательства.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему
правилу не является основанием для освобождения от ответственности за
неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае,
если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий
аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных
финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
В данном случае ответчик не представил доказательств,
подтверждающих наличие форс – мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.
Объективных данных наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворить
требование истцов об уменьшении покупной цены в установленный законом срок, до
введения режима нерабочих дней и после его окончания, а также в период режима
повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Ульяновской области от
12.03.2020 № 19, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО
СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу каждого из истцов компенсацию морального
вреда за нарушение прав потребителей, а также штраф за неудовлетворение их
требований в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не
содержат обстоятельств, являющихся в силу статьи 330 ГК РФ основаниями к отмене
судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: