УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калянова Л.А.
Дело № 33-4142/2020
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-2237/2020 по апелляционной жалобе Петрова Александра Павловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6
августа 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Петрова Александра Павловича к
ИВС МО МВД России «Чердаклинский», Министерству
Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации,
Управлению Министерства Внутренних дел России по Ульяновской области о
компенсации морального вреда, причиненного незаконными условиями содержания
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения
Петрова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД
России, УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Петров А.П. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД
России «Чердаклинский» о компенсации морального
вреда, причиненного незаконными условиями содержания. Требования
мотивированы тем, что в период времени с 17.10.2003 по 24.10.2003, с 17.12.2003
по 27.12.2003, с 19.02.2004 по 29.02.2004, с 11.03.2004 по 18.03.2004, с
10.04.2004 по 20.04.2004, с 12.06.2004 по 22.06.2004, с 20.07.2004 по
27.07.2004 он содержался в ИВС РОВД п.г.т. Чердаклы. За время содержания
находился в камерах 1 и 2, которые не имели санузла, системы канализации,
горячего и холодного водоснабжения, что не соответствовало Постановлению № 64
от 10.06.2010 и СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с тем,
что он содержался в ИВС более 2 месяцев в ненадлежащих условиях.
Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального
вреда в сумме 500000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, Министерство внутренних дел РФ,
Управление МВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.П. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, и принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы
указывает, что суд скрыл то, что воспрепятствовал ему в предоставлении
доказательств причинения ему страданий при
обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. При этом отмечает, что он
обращался к суду с ходатайством о содействии в собирании доказательств. Однако, суд неправомерно отказал в вызове и опросе свидетелей, а
также не отразил этого в своем решении, ни его ходатайства об этом, ни отказа
суда на эти его просьбы. Суд не выслал ему протокол судебного заседания для
ознакомления и принесения на него замечаний. Кроме того, суд незаконно отказал
ему в ходатайстве обязать ответчика (либо поручить или направить запрос)
сделать фотографии камер ИВС, где он содержался, а также истребовать документы
о строительстве этого здания и помещений камер ИВС и проектно-строительную
документацию, такие же документы о последующих проводимых ремонтах этих камер
ИВС. Утверждает, что данные документы не уничтожаются. Настаивает на том, что в
камере ИВС, где он содержался, отсутствовало водоснабжение и канализация.
Считает, что моральный вред обоснованно оценен им в размере 500 000
рублей, который с учетом принципов разумности и справедливости будет отвечать
задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ. Также
считает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты.
В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России
«Чердаклинский», УМВД России по Ульяновской области
просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся
участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В соответствии со ст. 1069
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского
кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности
в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1
данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу (пункт 2 статьи 1070).
Петров А.П., указывая на ненадлежащие условия
содержания в изоляторе временного содержания, в результате чего ему причинены
моральные страдания, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании
анализа и оценки собранных по делу доказательств
пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения
исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с
ним судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами
об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).
В соответствии с действующим законодательством одним
из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального
вреда является вина причинителя. Исключение
составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство
по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия
(бездействие) причинителя вреда; причинная связь
между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя
вреда.
Вопреки утверждениям истца,
в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств, подтверждающих
факт ненадлежащих условий содержания его в изоляторе временного содержания в
заявленные им периоды с 17.10.2003 по 24.10.2003, с 17.12.2003 по 27.12.2003, с
19.02.2004 по 29.02.2004, с 11.03.2004 ро 18.03.2004,
с 10.04.2004 по 20.04.2004, с 12.06.2004 по 22.06.2004, с 20.07.2004 по
27.07.2004.
При этом судом были приняты достаточные меры к
установлению фактических обстоятельств дела, сделаны соответствующие запросы в
компетентные органы, однако сведения, которые бы подтверждали обстоятельства, о
которых заявляет Петров А.П., отсутствуют.
Ранее истец обращался в суд с заявлением об
оспаривании действий должностных лиц ИВС ОВД по МО «Чердаклинский
район» Ульяновской области, ссылаясь на необеспечение
его постельными принадлежностями при нахождении в ИВС в период с 17 по 24
октября 2003 года. Решением Чердаклинского районного
суда от 29.09.2008 в удовлетворении действий Петрова А.П. об оспаривании
действий должностных лиц отказано. Иных требований, касающихся условий
содержания в изоляторе временного содержания Петров А.П. не предъявлял.
Судом первой инстанции фактов ненадлежащего
содержания истца в изоляторе временного содержания, иные перечисленные в иске
обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, не установлены.
Факт несения истцом физических и нравственных
страданий от допущенных ответчиками нарушений его прав также не установлен.
Суд первой инстанций пришел к правильным выводам о
том, что факты нарушения условий содержания в ИВС МО МВД России «Чердаклинский» Ульяновской области в периоды содержания
Петрова А.П. под стражей не нашли своего подтверждения в суде, а
соответствующие доводы истца являются голословными и доказательствами не
подтверждены. При этом не доказаны и нарушения личных неимущественных прав
истца.
Учитывая, что Петров А.П. обратился с настоящим
иском почти через шестнадцать лет после указанных им событий и в настоящее
время невозможно установить обстоятельства содержания истца в ИВС в связи с
правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения, суд правомерно
принял решение на основании представленных сторонами и исследованных
доказательств.
Стороной истца не представлено доказательств,
подтверждающих его содержание в конкретной камере с указанными в ней
недостатками, что исключает возможность установить нарушения ответчиками прав
истца в части условий содержания заключенных под стражей.
В свою очередь уничтожение соответствующей
документации за истечением установленных сроков хранения не может быть
поставлено в вину ответчику, поскольку истец обратился в суд
с иском спустя значительное время (более 16 лет) после нахождения в ИВС МО МВД
России «Чердаклинский» Ульяновской области.
Кроме того, длительное не
обращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного
права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных
журналов и их уничтожению, что лишает ответчика возможности представить опровергающие
доводы истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов истца об
условиях его содержания в изоляторе временного содержания в указанные м
периоды, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд, оценив по правилам ст. 67
ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о
том, что истцом не представлено доказательств содержания его в ИВС МО МВД
России «Чердаклинский» в указанные им периоды в
ненадлежащих условиях, причинно-следственной связи между условиями содержания и
причиненным моральным вредом. Не представлено доказательств причинения
физических и нравственных страданий истцу.
Доводы жалобы о нарушении судом права истца на
представление доказательств по причине не удовлетворения ходатайства о допросе
свидетелей являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3
статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом (пункт 2).
Согласно части 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие
в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им
процессуальными правами.
Согласно разъяснению,
содержащемуся в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как
добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого
от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные
интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой
информации.
В контексте приведенных положений закона и
разъяснений, добросовестное поведение лица, желающего воспользоваться правом на
судебную защиту, предполагает своевременное обращение лица в суд за защитой
нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исковое заявление Петрова А.П. поступило в суд по
истечении 16 лет после начала событий, с которыми истец связывает причинение
ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.
Сведений и доказательств о наличии обстоятельств, исключивших возможность
обращения в суд с настоящим иском в разумные сроки, заявителем не представлено.
Как указано выше, у ответчиков документации об условиях нахождения истца в
учреждении ограничения свободы не имеется в связи с уничтожением материалов по
истечении предельных сроков их хранения.
Судебная коллегия полагает объективной определенную
судом первой инстанции невозможность проверки доводов истца об отсутствии в
камерах ИВС водоснабжения и канализации или иных обстоятельствах по прошествии 16 лет, равно как и
невозможность предоставления ответчиками доказательств отсутствия указанных
обстоятельств.
Аналогичный подход при
оценке добросовестности действий истца, обратившегося в суд за взысканием
компенсации в связи с нарушением условий его содержания в местах лишения
(ограничения) свободы по истечении четырех лет после указанной им даты
нарушения его прав, изложен в определении Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 84-КГ17-6.
В суде апелляционной
инстанции по ходатайству истца обозревалось уголовное дело *** по обвинению
Петрова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. ФЗ от
13.06.1996), ч. 2 ст. 167, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2
ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. ФЗ от 13.06.1996), ч. 2 ст.
167, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст.213, ч. 1 ст.139 УК РФ, Хакимова М.К.
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з»
ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. ФЗ от 13.06.1996), ч. 2 ст. 167, п.п.
«ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сведения о
нахождении Петрова А.П. в ИВС МО МВД России «Чердаклинский»
Ульяновской области, а также условиях нахождения в данном учреждении в
материалах уголовного дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии
оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда
является верным.
Правовых
доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 6 августа 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Петрова Александра Павловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: