УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-4072/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-295/2020 по апелляционной жалобе Коткина Сергея Александровича на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с Коткина Сергея Александровича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 9
декабря 2013 года за период с июля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 157
845 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 4356 руб. 90 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»
(далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Коткину С.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано на то, что 9 декабря 2013 года
между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития»
(далее - ПАО КБ «УБРиР») и Коткиным С.А. был заключен договор о предоставлении
кредита ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в
размере 347 861 руб. 27 коп. сроком на 60 месяцев.
В
нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет
взятые на себя обязательства, что привело к образованию
задолженности в размере 645 871
руб. 25
коп.
1 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» был
заключен договор
уступки прав требования ***, согласно
которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере
645 871 руб. 25 коп.
Истец просил взыскать с Коткина С.А. в пользу ООО «ЭОС» сумму
задолженности по кредитному договору *** в
размере 645 871 руб. 25
коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 9658
руб. 71
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО
КБ «УБРиР».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коткин С.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на нарушение истцом порядка
уступки прав (требований), ссылаясь на то, что договор цессии между ПАО КБ
«УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен 1 декабря 2016 года, тогда как в реестре
юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату
просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида
деятельности, ООО «ЭОС» состоит со 2 февраля 2017 года.
Указывает также, что истцом в исковом заявлении не
представлен расчет суммы задолженности.
Ссылается на то, что 16 февраля 2017 года ООО «ЭОС» было
направлено в его адрес уведомление об уступке права (требования) по кредитному
договору. Считает, что с момента направления в его адрес данного уведомления
прошло больше трех лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит оснований
к его отмене.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ (в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ
гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
Как следует из положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ,
общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности
установлены статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются
данным Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 года между
ОАО «УБРиР» (в настоящее время – ПАО КБ «УБРиР») и Коткиным С.А. был заключен
договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в сумме 347 861 руб. 27 коп. сроком на 60 месяцев под 30 %
годовых.
Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных
средств на карточный счет, номер которого указан в анкете-заявлении *** (пункт
1.2 раздела «Параметры кредита»).
Погашение задолженности согласно условиям договора должно
производиться ежемесячными платежами 9 числа месяца. Размер ежемесячного
платежа по кредиту (за исключением последнего платежа) 11 283 руб., размер
последнего платежа – 11 166 руб. 15 коп.
Своей подписью в анкете-заявлении Коткин С.А. подтвердил,
что до подписания анкеты-заявления он был проинформирован о размере полной
стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением
действующих обязательств по кредиту; ознакомлен со всеми программами
кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского
счета, действующими на день подписания данной анкеты-заявления, понимает и
согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного им типа
кредита; согласен с тем, что банк вправе передать право требования по
исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании данной
анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением его об этом.
Судом первой инстанции также установлено, что банк исполнил
свои обязательства, предоставив ответчику кредит на сумму 347 861 руб. 27 коп.,
что ответчиком не оспаривалось.
Ответчик Коткин С.А. условия кредитного договора нарушал,
допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере
645 871 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу
345 470 руб. 58 коп., проценты 300 400 руб. 67 коп.
1 декабря 2016 года между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ООО
«ЭОС» (цессионарий) заключен договор *** уступки прав (требований), согласно
которому право требования с ответчика задолженности в размере 645 871 руб.
25 коп. перешло ООО «ЭОС».
Установив, что ответчик, согласившись со всеми условиями
договора, взяв на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит,
уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные
кредитным договором, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушил
свои обязательства, допуская просрочки внесения платежей, суд первой инстанции
пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске
истцом срока исковой давности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком
своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что
согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что срок исковой давности в данном случае в отношении платежей, подлежащих
внесению до 10 июля 2017 года, истцом пропущен, в связи с чем взыскал с
ответчика задолженность по кредитному договору за период с 10 июля 2017 года по
9 декабря 2018 года в размере 157 845 руб. 15 коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что срок
исковой давности должен исчисляться с 16 февраля 2017 года (даты направления в
его адрес уведомления об уступке права (требования)), несостоятельны, поскольку
данное уведомление не содержит требования о досрочном погашении всей
задолженности по кредитному договору и не свидетельствует об изменении
кредитором срока погашения возникшей задолженности.
Доводы Коткина С.А. о недействительности состоявшейся сделки
по уступке права требования по кредитному договору, заключенному ПАО КБ «УБРиР»
с ООО «ЭОС», по той причине, что ООО «ЭОС» состоит в реестре юридических лиц,
осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной
задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности со 2
февраля 2017 года, тогда как договор цессии заключен 1 декабря 2016 года,
подлежат отклонению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского
кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если
иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам
об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать
право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если
иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое
было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, гражданское законодательство, основанное на
принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией
прав (требования) по кредитному договору, однако существенным обстоятельством
при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон
правоотношения на совершение цессии.
Как указывалось выше, ответчик в анкете-заявлении выразил
свое согласие с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению
обязательств по кредиту другим лицам.
Буквальное толкование данного условия договора
свидетельствует о праве банка производить уступку права (требования) любому
другому лицу, независимо от вида его деятельности.
Реализуя право, предоставленное положениями статьи 421 Гражданского
кодекса РФ, ПАО КБ «УБРиР» уступило истцу права (требования) к ответчику в
соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.
Не являются основанием к отмене решения суда также доводы
апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении расчета задолженности,
поскольку расчет задолженности был приложен истцом к исковому заявлению.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Коткина Сергея Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи: