УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4312/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
24
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Пулькиной Н.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2354/2020 по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания
«Двадцать первый век» на решение
Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 22.07.2020,
которым с учетом определения от 20.10.2020 об исправлении описки постановлено:
отказать в удовлетворении иска акционерного общества
«Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об
удовлетворении заявления Харитоновой Э.И. о взыскании выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО № У-19-22352/5010-008.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
акционерное
общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО «СК «Двадцать
первый век») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №
У-19-22352/5010-008 о взыскании с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу
потребителя финансовой услуги Харитоновой Э.И. страхового возмещения в размере
258 800 руб.
Требования
мотивированы тем, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не содержит
даты подписания, что, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием
для его отмены.
Кроме этого в основу решения финансовым уполномоченным
необоснованно заложено заключение независимой организации ООО «Т***» от
22.09.2019, которое противоречит всем проведенным ранее экспертным заключениям.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены финансовый уполномоченный по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.,
Харитонова Э.И., Стручков Д.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АО «СК «Двадцать первый век» просит
постановленное по делу решение суда отменить.
Полагает, что суд, отказывая в назначении судебной
экспертизы по рассматриваемому делу и ссылаясь на разъяснения, связанные с
применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, не учел имеющиеся в
деле противоречия по состоянию транспортного средства потерпевшей Харитоновой
Э.И. в момент ДТП.
Не соглашается с выводом суда о том, что экспертом не исключен
факт образования повреждений на автомобиле Харитоновой Э.И.
Полагает, что в основу решения могут быть положены только
категоричные выводы эксперта. В данном случае экспертное заключение не может
быть доказательством по делу, поскольку является вероятным, не исключает
существование противоположных вариантов по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Харитоновой Э.И. – Петров А.В. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.05.2019 в 11:35 час. на ул.
Декабристов, д.40 в г.Ульяновске на перекрестке неравнозначных дорог Стручков
Д.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***,
не уступил дорогу автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Харитоновой Э.И. и совершил с ним столкновение.
Автомобили в результате ДТП получили механические
повреждения.
На дату ДТП – 13.05.2019 гражданская ответственность
Стручкова Д.Ф. была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» (полис ОСАГО
серии *** №*** со сроком действия с 25.04.2019 по 24.04.2020), гражданская
ответственность Харитоновой Э.И. в установленном законом порядке застрахована
не была.
23.05.2019 Харитонова Э.И. обратилась в АО СК «Двадцать
первый век» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
АО СК «Двадцать первый век», признав данный случай
страховым, выплатило Харитоновой Э.И. страховое возмещение в размере 125 700
руб.
19.06.2019 Харитонова Э.И. обратилась в АО СК «Двадцать
первый век» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового
возмещения, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 274 300
руб. Также просила возместить расходы на проведение независимой экспертизы в
размере 5000 руб., в чем ей было отказано в виду того, что повреждения заднего
правого крыла, задней правой двери, лонжерона заднего не относятся к
рассматриваемому ДТП.
На её повторное обращение от 09.07.2019 вновь был направлен
страховой компанией 10.07.2019 письменный отказ.
05.08.2019 страховой компанией был организован
дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением ООО «Ф***», о чем
составлен акт осмотра от 05.08.2019.
12.08.2019 АО СК «Двадцать первый век» в пользу Харитоновой
Э.И. произвело доплату страхового возмещения в размере 16 500 руб. на основании
платежного поручения №10789 от 12.08.2019.
15.08.2019 Харитонова Э.И. вновь обратилась в АО СК
«Двадцать первый век» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей
было отказано.
Решением службы финансового уполномоченного по правам
потребителя финансовых услуг У-19-22352/5010-008 от 03.10.2019 в пользу
Харитоновой Э.И. с АО СК «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в
размере 258 800 руб.
По инициативе уполномоченного по правам потребителя
финансовых услуг проведена независимая техническая экспертиза поврежденного
транспортного средства в ООО «Т***», в соответствие с экспертным заключением
которого от 22.09.2019 №У-19-22352-3020-005 повреждения транспортного средства
Харитоновой Э.И., локализованные в правой боковой задней части, которые
просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра
от 22.05.2019 и 05.08.2019, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от
13.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Харитоновой Э.И. с
учетом износа составляет 416 000 руб.
Сумма, подлежащая взысканию с АО СК «Двадцать первый век» в
части доплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным была определена
в размере 258 800 руб. с учетом ранее выплаченного страховой компанией
страхового возмещения в размере 124 700 руб. и 16 500 руб. (400 000 руб. – 141
200 руб.).
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением
Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым
уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос
о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается
судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной
или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о
назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать
необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного
финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких
экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами,
безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о
несогласии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Т***»
№У-19-22352-3020-005 от 22.09.2019 в связи с отсутствием оснований не доверять
указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии
с требованиями главы 6 ГПК РФ, поскольку заключение мотивировано, противоречий
не имеет. В исследовательской части заключения эксперт указывает на возможность
образования повреждений в правой боковой задней части транспортного средства
при взаимодействии с передней правой частью движущегося автомобиля
ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, то есть не исключает факт
образования повреждений с находящимся в динамичном положении только автомобиля
ВАЗ.
Приводимый заявителем аргумент о том, что вывод эксперта
носит вероятностный характер, не указывает на недостаточную ясность или
неполноту заключения, не порождает сомнений в его правильности или
обоснованности.
Суд правильно указал, что отсутствие даты вынесения решении
финансового уполномоченного самостоятельным основанием для его отмены не является,
данное обстоятельство не влияет на существо принятого финансовым уполномоченным
решения и не привело к нарушению прав заявителя, поскольку срок для оспаривания
данного решения страховой компанией пропущен не был. Дата вынесенного решения
указана в уведомлении, направленном заявителю, о принятии решения.
Таким образом, решение финансового уполномоченного
мотивировано, принято в соответствии с предоставленными финансовому
уполномоченному действующим законодательством полномочий, оснований для его
отмены суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено. Принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
22.07.2020 с учетом определения суда от 20.10.2020 об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая
компания «Двадцать первый век» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: