УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Головня О.В. Дело № 33-4075/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Кинчаровой О.Е., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1188/2020 по апелляционной жалобе Калининой Ларисы Вячеславовны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный
договор *** от 06.05.2019,
заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк»
и Калининой Ларисой Вячеславовной,
с 20.02.2020.
Взыскать с Калининой
Ларисы Вячеславовны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность
по кредитному договору *** от 06.05.2019 в размере 159 279 рублей 30 копеек,
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4442 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения Калининой Л.В., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный
банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Калининой Л.В. о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по договору.
В
обоснование иска указано, что 06.05.2019
между АО «Россельхозбанк» и
Калининой Л.В. был заключен
кредитный договор ***, в
соответствии с которым банк представил
ответчице денежные средства в
сумме 145 000 руб., а она обязалась
возвратить полученный кредит
и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,9% годовых.
Окончательный срок возврата
кредита - не позднее 06.05.2024.
Ответчица обязательства по кредитному договору
исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносятся. В
связи с этим в адрес заемщика было направлено требование от 05.11.2019 о
досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не
исполнено. По состоянию на 13.01.2020 задолженность по указанному кредитному
договору составляет 162 115 руб. 47
коп., в том числе: просроченный основной
долг - 145 000 руб., проценты за пользование кредитом - 10 279 руб. 30
коп., пени за несвоевременную уплату
основного долга - 6057 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату процентов -
778 руб. 29 коп.
Просит
расторгнуть кредитный договор *** от 06.05.2019, заключенный между
АО «Россельхозбанк» и Калининой Л.В., с даты вынесения решения, взыскать с ответчицы
сумму долга 162 115 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4442 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калинина Л.В.
просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно принято
исковое заявление от лица, не имеющего полномочий и действовавшего на основании
доверенности, выданной директором филиала для участия в делах об
административных правонарушениях, а также при рассмотрении требований
вкладчиков. Считает, что имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя
Эскаевой А.Л. не предоставляет ей права обращаться в суд с настоящим иском. При
этом судом не удостоверена представленная истцом копия нотариальной
доверенности, сведения о которой отсутствуют на официальном сайте реестра
Федеральной нотариальной палаты. Суду следовало оставить иск без рассмотрения.
Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением
подведомственности и подсудности. Заявленный спор является экономическим и
подведомствен арбитражному суду. Кроме того, задолженность до 500 000 руб.
может быть взыскана только в порядке приказного производства. Принятие к
рассмотрению настоящего иска является
признаком преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ.
Незаконность принятого решения мотивирована также тем, что Засвияжский
районный суд г. Ульяновска не зарегистрирован на территории РФ, в силу чего
принятое им решение ничтожно. Решение суда не соответствует ГОСТам, № 2-ФКЗ от
25.12.2000 «О государственном гербе РФ». Судья не соответствует требованиям,
предъявляемым Законом РФ от 26.06.1992 № 3132 «О статусе судей в РФ», нарушила
присягу, поскольку приняла сторону банка, проигнорировала Конституцию РФ. При
приёме на службу судья скрыла тот факт, что является гражданином РСФСР (СССР).
Судья не разрешила вопрос о проведении предварительного судебного
заседания, не провела подготовку к судебному разбирательству, что лишило
стороны в настоящем споре права заявлять ходатайства, приводить доводы и
представлять доказательства в предварительном судебном заседании.
Судьей выдан исполнительный лист без фактического разбирательства дела. С её счёта были сняты
денежные средства ввиду коррупционного сговора суда с банком. Выражает сомнения
в компетентности, справедливости и беспристрастности судьи.
Судом нарушены требования, установленные статьями 55, 56,
60, 67 ГПК РФ, касающиеся доказательств по делу. Истец не представил первичные
банковские, учетные документы: мемориальный ордер, приходный кассовый ордер,
расходный кассовый ордер, препроводительную ведомость к сумке, платежное
поручение на зачисление на расчетный счет заёмщика, заявление на открытие
банковского счета, что указывает на отсутствие факта получения кредита и
наличие оснований для признания кредитного договора незаключенным. В качестве
доказательств приняты: копия анкеты – заявления на предоставление кредита на
подложных 16, 17 листах дела с подделанными подписями Калининой Л.В.,
ненадлежащим образом заверенные копии документов банка. В частности,
отсутствует расшифровка подписи и должность лица, документы, подтверждающие его
полномочия на удостоверение копий. Таким образом, выводы суда основаны на
недоказанных фактах и обстоятельствах.
Считает, что представленные расчетные документы
сфальсифицированы, выполнены с грубым
нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете». Отсутствие генеральной лицензии Центрального банка, договора с ЦБ РФ
на пользование чужим имуществом (билеты Банка России) указывает на незаконную деятельность истца.
Поскольку Банк не является собственником денежных средств, он не может быть
признан надлежащим истцом по делу.
Обращает внимание, что истец не привел расчет суммы
задолженности пени и неустойки. Банк скрыл от суда постановление Управления
Роспотребнадзора Ульяновской области *** от 16.07.2019 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,
о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Судья проигнорировала заявление ответчицы о преступлении
банка, не защитила ее права, не вызвала специалистов для дачи оценки
бухгалтерским документам. Просила вынести частные определения в отношении
судьи, представителя истца Эскаевой А.Л.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.
Согласно
пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Сторона,
принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо
иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания
этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом
конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 1).
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что
06.05.2019 между АО «Россельхозбанк» и Калининой
Л.В. было заключено соглашение (кредитный договор) ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 145 000
руб., а заемщик обязался
возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке,
установленном настоящим договором. Окончательный срок возврата кредита - не позднее 06.05.2024.
Согласно пункту 4.1
соглашения в связи с наличием согласия
заемщика осуществлять личное
страхование и при соблюдении обязательств
по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка
составляет 10,9 % годовых.
В соглашении Калинина Л.В. своей подписью удостоверила,
что согласна с общими условиями кредитования, указанными в Правилах
кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (пункт 14).
Пунктом п. 6.1. Правил
установлено, что в случае, если заемщик
не исполнил и/или исполнит ненадлежащим
образом какое- либо свое
денежное обязательство по
договору, в том числе обязательство возвратить
и /или уплатить кредитору
денежные средства: кредит
(основной долг) и /или
начисленные на него проценты, Заемщик
уплачивает неустойку в размере, указанном в соглашении, и в
порядке предусмотренном п. 4.5,4.10,6.1.1-6.1.4 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом
4.7 Правил кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика
досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического
использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит
ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Пунктом 17 соглашения
установлено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем
перечисления суммы кредита на счет
заёмщика, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных
денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих
лиц.
Данные условия договора
Калинина Л.В. добровольно согласовала и приняла на себя обязательство исполнять
их, что удостоверено ее подписью в соглашении, графике погашения кредита
(основного долга) и уплаты начисленных процентов, анкете - заявлении, согласии
и подтверждении, которые являются неотъемлемой частью договора.
У судебной коллегии нет
никаких оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных документов, копии
которых заверены надлежащим образом представителем АО «Россельхозбанк»,
предъявившим иск и имеющим полномочия на
совершение этих действий. Полномочия представителя подтверждены нотариально
удостоверенной доверенностью. Полномочия лица, выдавшего данную доверенность,
были проверены нотариусом. Вопреки доводам Калининой Л.В. в суде апелляционной
инстанции, сведения о доверенности размещены на официальном сайте Федеральной
нотариальной палаты. Полномочия представителя истца Эскаевой А.Л. в судах общей
юрисдикции по гражданскому делу прямо оговорены в доверенности в пункте 3.
При этом Калинина Л.В. не
предоставила суду свой экземпляр соглашения и других документов, являющихся
неотъемлемой частью кредитного договора.
В то же время собранные по
делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами по
делу был заключен договор потребительского кредита на условиях, изложенных в
вышеуказанных документах, предоставленных банком.
В частности, 07.05.2019
ответчица обратилась в АО «Россельхозбанк»
с претензией о расторжении
договора страхования. 18.06.2019 истцом на счет Калининой
Л.В. была перечислена сумма возврата
страховой премии в размере 5582 руб. 50 коп., 19.06.2019 в размере 13 557 руб. 50 коп. Данные
суммы Калинина Л.В. получила со счета.
19.06.2019 АО «Россельхозбанк» направило
в адрес Калининой Л.В. уведомление об увеличении
процентной ставки по кредитному
договору *** от 06.05.2019 до 15,9%
годовых в связи с ее отказом от договора страхования. Не согласившись с
действиями банка, ответчица направила претензию
о расторжении договора
страхования в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области. По заявлению
Калининой Л.В. была проведена проверка. Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области *** от 16.07.2019 АО «Россельхозбанк» за
включение в договор условий, ущемляющих права потребителя было признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью
2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, Калинина Л.В.
в своих заявлениях, адресованных АО «Россельхозбанк», АО СК «РСБ-Страхование»,
Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, прямо ссылалась на заключение кредитного договора,
являющегося предметом спора по настоящему делу, просила произвести возврат
страховой премии 19140 руб. путем перечисления на ее лицевой счет в АО
«Россельхозбанк» ***, а также произвести перерасчет графика погашения кредита и
уплаты процентов (т. 1 л.д. 125, 127, 153-154, 156-158). Содержание ее письменных
претензий (заявлений) позволяет сделать вывод, что ей известно об условиях кредитного
договора от 06.05.2019.
Будучи опрошенной главным
специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области, Калинина Л.В. пояснила, что заключила с АО
«Россельхозбанк» договор потребительского кредита *** от 06.05.2019 на сумму
145 000 руб. с процентная ставка 10,9 процентов годовых, сроком действия
договора – до 06.05.2024; одновременно с заключением договора подписала
заявление на присоединение к программе коллективного страхования (т.1 л.д.
207).
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 09.10.2019 по делу *** установлено, что 06.05.2019 между
Калининой Л.В. и АО «Россельхозбанк» заключен договор потребительского кредита
на сумму 145 000 руб.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о
фальсификации доказательств являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Никаких оснований для признания незаключенным соглашения ***
от 06.05.2019 не имеется.
Из материалов дела следует, что 06.05.2019 денежные
средства в сумме 145 000 руб. были
перечислены банком на счет Калининой
Л.В. ***, открытый в АО
«Россельхозбанк». Факт перечисления подтверждается банковским ордером
*** от 06.05.2019. Таким образом,
банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчице.
Выпиской по лицевому счету
Калининой Л.В. также подтверждается движение денежных средств по ее счету ***,
в частности, 06.05.2019 - предоставление кредита, плата за присоединение к
программе страхования, 07.05.2019 - выдача наличных, 18.06.2019, 19.06.2019 -
возврат платы за присоединение к программе страхования, 05.07.2019 – выдача
наличных, 07.08.2019 – поступление 145 руб. на счет в погашение кредита. Счет
закрыт 08.11.2019.
По состоянию на 13.01.2020 образовалась
задолженность по указанному кредитному договору в размере 162
115 руб. 47 коп., в том числе:
просроченный основной долг - 145 000 руб., проценты за пользование
кредитом - 10 279 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату основного
долга - 6057 руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 778 руб.
29 коп.
Применив положения статьи 333 ГК РФ,
суд уменьшил сумму пени до 4000 руб.
Заявленная к взысканию сумма долга
подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика. Кроме того, банком
представлен подробный расчет задолженности по договору, в том числе процентов и
пени. Оснований для привлечения специалиста, назначения судебной экспертизы для
проверки расчета банка у суда не имелось. Ответчицей не представлено никаких
документов, опровергающих обоснованность данного расчета.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания
вышеуказанной сумы задолженности. Выводы суда подробно мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке
исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы
не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а
по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Судебное разбирательство
проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон, проведена
досудебная подготовка. Ответчица была извещена о судебном заседании,
назначенном на 20.02.2020, представила свои возражения. Заявленные сторонами
ходатайства были разрешены судом в установленном порядке с учетом принципа
относимости и допустимости доказательств к рассматриваемому спору.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или
неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих
отмену судебного акта. Решение суда в полной мере отвечает требованиям статей
195-198 ГПК РФ, постановлено судьей, наделенной полномочиями по осуществлению
правосудия Указом Президента РФ. Никаких объективных данных, ставящих под
сомнение беспристрастность, компетентность судьи, не установлено. Доводы жалобы
в этой части, а также относительно легитимности деятельности самого суда,
являются надуманными. Действия судебных приставов – исполнителей не являются
предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Исковое заявление принято к производству суда в
соответствии установленными требованиями подсудности. Ввиду наличия между
сторонами спора о праве, у истца не имелось оснований для обращения к мировому
судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Принимая во внимание характер и
субъектный состав спорного правоотношения, заявленный иск не относится к
экономическому спору и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по
доводам жалобы не имеется.
Основания для вынесения частных определений, на что
указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой
Ларисы Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: