УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лешина И.В.
Дело № 33-4107/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 24
ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей:
Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при
секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-294/2020 по апелляционным
жалобам Санатуллова Фирката Вакифовича
и Кудряшовой Алены Александровны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 июля 2020 года, по которому постановлено:
исковые
требования Кузяшина Вячеслава
Григорьевича удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Санатуллова Фирката Вакифовича, Кудряшовой Алены
Александровны в пользу Кузяшина Вячеслава Григорьевича долг по договору займа
от 24.05.2017 в размере 12 518 101 (двенадцать миллионов пятьсот
восемнадцать тысяч сто один) рубль, а также проценты за пользование займом за
период с 24.05.2017 по 18.05.2020 в
размере 2 792 813 (два
миллиона семьсот девяносто две тысячи восемьсот тринадцать) руб. 74 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по
18.05.2020 в размере 2 732 538 руб. (два миллиона семьсот тридцать
две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 23 коп.
Взыскивать в
солидарном порядке с Санатуллова Фирката Вакифовича, Кудряшовой Алены
Александровны в пользу Кузяшина Вячеслава Григорьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии
со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.05.2020 по
дату фактического исполнения обязательства, которые следует начислять на сумму
основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать в долевом
порядке с Санатуллова Фирката Вакифовича, Кудряшовой Алены Александровны в
пользу Кузяшина Вячеслава Григорьевича расходы по оплате государственной
пошлины в размере 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований Санатуллова Фирката Вакифовича к Кузяшину Вячеславу
Григорьевичу о признании договора займа
безденежным, отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя ответчика Санатуллова
Ф.В. – Юрзина П.Н., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя Кузяшина В.Г. – адвоката Дубровиной
Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузяшин В.Г. обратился в суд с иском к Санатуллову Ф.В. и
Кудряшовой А.А. о взыскании суммы долга
по договору займа. В обоснование иска указал, что 24.05.2017 ответчики получили
от него в долг 12 518 101 руб., обязавшись его возвратить в срок до
12.06.2017, в подтверждение чего выдали соответствующую расписку. Расписка от
24.05.2017 свидетельствует о возникновении у ответчиков обязательств перед ним
по договору займа. Вместе с тем, несмотря на истечение срока возврата долга,
денежные средства ему не возвращены. Поскольку его требования о возврате
денежных средств по договору займа ответчиками игнорируются, он имеет право на
получение с ответчиков процентов за пользование займом в соответствии со ст.809
Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 24.05.2017 по 18.05.2020 в размере 2 792 813
руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в
порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.06.2017
по 18.05.2020 в размере 2 732 538 руб. 23 коп. Просил взыскать в его пользу с ответчиков
Санатуллова Ф.В. и Кудряшовой А.А. в солидарном порядке долг по договору займа
в размере 12 518 101 руб.,
проценты за пользование займом за период
с 24.05.2017 по 18.05.2020 -
2 792 813 руб. 74 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по
18.05.2020 - 2 732 538 руб. 23 коп.; также просил взыскивать в солидарном порядке с Санатуллова Ф.В. и Кудряшовой А.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с
19.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные
расходы.
В ходе судебного разбирательства
Санатуллов Ф.В. обратился в суд со встречным иском к Кузяшину В.Г. о признании
договора займа от 24.05.2017 безденежным, указав, что денежные средства по
данной расписке от последнего не получал.
Рассмотрев первоначальные и встречные требования сторон по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Санатуллов Ф.В. и Кудряшова А.А. считают решение суда незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы Кудряшова А.А.
указывает, что никаких денежных средств по договору займа от 24.05.2017 не
получала. В декабре 2014 года Кузяшин В.Г. под расписку выдал Санатуллову Ф.В.
денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые последний
своевременно возвратить не смог, а Кузяшин В.Г. под предлогом необходимости
фиксации задолженности настаивал на составлении новых расписок на другие суммы
с учетом процентов и неустоек. К числу таких расписок относится и спорная
расписка от 2017 года, в которую ее включили по настоянию истца и под давлением
Санатуллова Ф.В. Полагает, что ее доводы подтверждают обстоятельства дела о
неразумной сумме долга, нехарактерном сроке возврата, наличии у истца еще одной
расписки на сумму 5 715 000 руб., признание истца о том, что он не
помнит, когда и сколько денег он передал, а также о том, что указанная в
расписке сумма в день ее написания не передавалась. Считает, что судом также
были нарушены нормы процессуального права, поскольку не были удовлетворены
ходатайства ответчика Санатуллова Ф.В. об истребовании доказательств, которые
бы подтвердили его доводы о безденежности договора займа. По мнению Кудряшевой
А.А., суд ошибочно применил положения п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса
Российской Федерации и взыскал сумму долга в солидарном порядке.
В апелляционной
жалобе Санатуллов Ф.В. приводит аналогичные доводы. Кроме того, считает, что
суд неверно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными
средствами, включив в период просрочки исполнения 12 и 13 июня 2017 года, то
есть выходной день и следующий за ним.
В возражениях на
апелляционные жалобы Кузяшин В.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2017 между Кузяшиным
В.Г., с одной стороны, и Санатулловым
Ф.В. и Кудряшовой А.А., с другой стороны,
был заключен договор займа, по условиям которого ответчики Санатуллов
Ф.В. и Кудряшова А.А. взяли в долг у Кузяшина В.Г. денежные средства в размере
12 518 101 руб., которые обязались вернуть в срок до 12.06.2017.
Договор
займа оформлен распиской, которая подписана каждым из ответчиков.
Поскольку денежные средства ответчиками Кузяшину В.Г. не
возвращены, он обратился в суд с настоящим иском.
Со своей стороны Санатуллов Ф.В., настаивая на том, что
денежные средства по расписке от 24.052017 не получал, заявил встречный иск о
признании договора займа незаключенным (безденежным).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд
первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об
удовлетворении исковых требований Кузяшина В.Г. и отказе в удовлетворении
встречного иска Санатуллова Ф.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора
займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами
договора займа), было предусмотрено, что договор займа между гражданами
должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем
в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое
лицо, - независимо от суммы.
В
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808).
Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
отношений), устанавливал, что если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если
займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой
рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Если
иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не
возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда
она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных пунктом 1
статьи 809 данного Кодекса (п. 1 ст. 811).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы ответчиков, удовлетворяя исковые требования
Кузяшина В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального
содержания расписки ответчиков о получении в долг денежных средств от истца.
В
соответствии со статьей 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Буквальное
значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если
правила, содержащиеся в части первой
данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при
толковании условий договора в силу абзаца
первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений
(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого
употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и
добросовестно (пункт 5
статьи 10, пункт 3
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное
значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение
условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом (абзац первый
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия
договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом
того, что они являются согласованными частями одного договора (системное
толкование).
Толкование
условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа
законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из
текста представленной истцом подлинной расписки, выданной ему ответчиками,
дословно следует: «Мы, нижеподписавшиеся, Санатуллов Ф.В. и Кудряшова А.А.
взяли в долг у Кузяшина В.Г. деньги в сумме 12 518 101 руб.;
обязуемся вернуть деньги до 12.06.2017».
Из
буквального толкования содержащихся в расписке от 24.05.2017 слов и выражений
следует, что ответчики взяли в долг деньги и приняли на себя обязательства по
возврату истцу денежных сумм в установленный срок.
Таким
образом, ответчики не только указали о получении денег в долг, но и обязались
их вернуть. Слово «вернуть», использованное ответчиками в расписке, с учетом
его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое,
возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должниками
обязательства по возврату денежных средств в данном случае также предполагает
их предшествующую передачу кредитором.
Подлинность
расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также
принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались.
Кроме того, как установлено судом и следует
из материалов дела, истца Кузяшина В.Г. и ответчика Санатуллова Ф.В. ранее
связывали финансовые отношения.
Представитель ответчика в суде первой и
апелляционной инстанции указывал, что в 2014 году Кузяшин В.Г. заплатил
третьему лицу долг за Санатуллова Ф.В. в размере 1 000 000 руб.,
которые ответчик истцу не возвратил.
Истец со своей стороны представил расписку от
01.02.2016 о передаче в долг ответчикам суммы 5 715 000 руб., а также
документы о своем материальном положении.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму долга и
процентов, в том числе рассчитанных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Вопреки утверждениям стороны ответчиков,
период просрочки исполнения обязательства определен судом верно, с учетом того,
что срок возврата долга был определен календарной датой, а не периодом времени.
По общему правилу, закрепленному ст. 190
Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными
правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной
датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,
неделями, днями или часами.
Срок
может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно
наступить.
В соответствии со ст. 193 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на
нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним
рабочий день.
Срок
исполнения обязательства установлен ст. 314 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно п. 1 которой, если обязательство предусматривает или позволяет
определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть
исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента
исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,
предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в
этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Доводы апелляционных жалобы о необоснованном
взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке не могут быть приняты
во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.
Пунктом
1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости
предмета обязательства.
Приведенное выше содержание расписки от
24.05.2017 о получении ответчиками денег в долг свидетельствует о возникновении
у них солидарной обязанности (ответственности) перед истцом.
Из пояснений представителя ответчика
Санатуллова Ф.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Кудряшова А.А.
подписала расписку, выступая в сложившихся правоотношениях в качестве
поручителя, ответственность которого п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации также установлена как солидарная.
Ссылка суда на п. 2 ст. 322 Гражданского
кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возникновении у ответчиков не
солидарной, а иной ответственности по договору займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны ответчиков о безденежности
договора займа.
Возможность оспаривания займа по
безденежности закреплена в ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, заемщик вправе доказывать, что
предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или
поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812).
Если
договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также
представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812).
В
случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика
определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм
денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812).
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в
случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42
Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего
исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В
силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Доказательствами
по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о
фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1
статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Согласно
статье 60
этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны
быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных выше правовых норм и
разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании
сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных
средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается
на последнего.
Доводы
ответчиков о безденежности оспариваемого договора допустимыми доказательствами
по настоящему делу не подтверждены.
Доводы апелляционных жалоб были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Санатуллова Фирката Вакифовича и Кудряшовой
Алены Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи