УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-4261/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1153/2020
по апелляционной жалобе Барышова Андрея Ивановича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Барышова Андрея
Ивановича к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной
экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении инвалидности
незаконным, возложении обязанности провести повторное освидетельствование,
признании инвалидом, - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Барышова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя федерального
казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Фуниной С.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барышов А.И. обратился в суд с иском к федеральному
казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской
области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее –
ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области») о признании решения об отказе в
установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности признать его
инвалидом и увеличить процент утраты профессиональной трудоспособности. В
обоснование иска указал, что около 20 лет он работал в АО «***», затем в ЗАО «***»
в должности сборщика-клепальщика. 08 июня 2016 года он по состоянию здоровья
был переведен на должность оператора клепальных автоматов 5 разряда. Согласно
акту о случае профессионального заболевания от 17 июня 2010 года стаж работы в
условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов составлял на момент подготовки акта 17 лет 6 месяцев. Ему был
поставлен диагноз: в*** б*** *** с*** о*** д*** л*** в*** В***с*** п*** в*** к***
26 августа 2010 года ему была установлена степень утраты трудоспособности ***
процентов по вибрационной болезни в связи с профессиональным заболеванием на
период с 09 августа 2010 года по 01 сентября 2011 года. При этом инвалидность
ему не была установлена. 21 июля 2014 года ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
ему была установлена степень утраты трудоспособности *** процентов по
вибрационной болезни в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. При
этом инвалидность также не была установлена.
С данными результатами медико-социальных экспертиз он не согласен. С
целью установления ему группы инвалидности, определения степени утраты
профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы
реабилитации он обращался в порядке обжалования в федеральное государственное
бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы»
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГБУ ФБ
МСЭ Минтруда России). Решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 16 октября 2019
года степень утраты трудоспособности - 20 процентов ему не изменена,
инвалидность не установлена. Просил признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской
области» об отказе в установлении инвалидности незаконным, признать решение ФКУ
«ГБ МСЭ по Ульяновской области» Минтруда России об установлении степени утраты
трудоспособности в размере 20 процентов незаконным, обязать ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Минтруда России признать его инвалидом, вынести решение об
изменении степени утраты трудоспособности до 40 процентов бессрочно.
Суд привлек к участию
в деле в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социальной защиты
Российской Федерации, Министерство семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области, Департамент Министерства семейной,
демографической политики и социального благополучия Ульяновской области, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и, рассмотрев заявленные
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барышов А.И. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. Не соглашается с выводами проведенной по делу
судебной экспертизы. Обращает внимание, что эксперты руководствовались
сведениями о состоянии его здоровья за 2010-2015 годы. В экспертизе он не
участвовал, никто из экспертов его не осматривал и не определял фактическое
нарушение функций организма и степень таких нарушений. Полагает, что имеются
основания для назначения по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области», ФГБУ ФБ МСЭ
Минтруда России просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барышову А.И., ***
года рождения, по результатам первичного освидетельствования в период 9-26
августа 2010 года в Бюро МСЭ № 3 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области»
с основным диагнозом: В*** б*** *** с***., о*** д*** л*** в***, в***-с*** п***
в*** к***. П*** а*** с***. З*** п***; сопутствующим диагнозом: *** м*** с*** о***
к***. Ш*** о***, р***. П*** к***. А*** г*** *** с***, *** с***, р*** ***. З***
о***; было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности сроком на
один год, инвалидность не установлена.
По результатам повторного освидетельствования 1-25 августа 2011 года в
Бюро МСЭ № 3 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» истцу было
установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год,
инвалидность не установлена.
По результатам последующего повторного освидетельствования, которое
Барышов А.И. проходил в 2012-2014 годах, инвалидность истцу также не была
установлена, подтверждена утрата профессиональной трудоспособности в размере
20%.
С 7 июля 2014 года по результатам освидетельствования Барышову А.И.
установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности без срока
переосвидетельствования (бессрочно).
При последующих освидетельствованиях в 2015-2019 годах истцу также не
была установлена инвалидность, подтверждена утрата ***% профессиональной
трудоспособности.
16 октября 2019 года Барышов А.И. был освидетельствован очно в порядке
обжалования в Экспертном составе № *** общего профиля федерального
государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной
экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с целью
определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы
реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве и профессионального заболевания (акт № ***) и с целью установления
группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или
абилитации инвалида (акт № ***).
По результатам медико-социальной экспертизы экспертным составом № ***
ФГБУ «ФБ МСЭ» инвалидность истцу также не установлена; подтверждена утрата
профессиональной трудоспособности в размере ***%.
Полагая незаконным отказ в установлении инвалидности, а также о наличии
оснований для установления иного процента утраты профессиональной
трудоспособности, Барышов А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства
дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от
24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет
нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное
заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению
жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом
способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно
передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение,
обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным
инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет
устанавливается категория «ребенок-инвалид».
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением
медико-социальной экспертизы. Порядок и
условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством
Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 181-ФЗ медико-социальная
экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке
потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая
реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким
расстройством функций организма.
Медико-социальная
экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе
анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых,
психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций
и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере социальной защиты населения.
Статьей 8 Федерального закона № 181-ФЗ
установлено, что медико-социальная экспертиза осуществляется
федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными
федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством
Российской Федерации. Порядок
организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы
определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому
регулированию в сфере социальной защиты населения.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 утверждены
Правила признания лица инвалидом (далее – Правила от 20 февраля 2006 года).
Как
указано в п. 1 названных Правил, они определяют в соответствии с Федеральным законом
«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия
признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными
государственными учреждениями
медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы,
главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной
экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание
гражданина инвалидом осуществляется при проведении
медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма
гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых,
профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций
и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты
Российской Федерации (п. 2 Правил).
Медико-социальная
экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения
жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (п. 3 Правил).
В
пункте 5 Правил от 20 февраля 2006 года определены условия признания гражданина
инвалидом, к числу которых отнесены: а) нарушение здоровья со стойким
расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями
травм или дефектами (пп. «а»); ограничение жизнедеятельности (полная или
частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять
самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться,
контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью)
(пп. «б»); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и
абилитацию (пп. «в»).
Согласно
п. 6 Правил от 20 февраля 2006 года наличие одного из указанных в пункте 5 данных Правил условий не является основанием,
достаточным для признания гражданина инвалидом.
В
зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма,
возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину,
признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а
гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид» (п. 7 Правил от
20 февраля 2006 года).
На момент освидетельствования истца ответчиком действовали Классификации
и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан
федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные
Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 года №1024н (далее – Приказ
№1024н); а также Правила установления степени утраты профессиональной
трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства
Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 (далее – Правила № 789), и
Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности
в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,
формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на
производстве и профессионального заболевания, утвержденные приказом
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 июля 2001
года № 56 (далее – Временные критерии №56), которые продолжают действовать и в
настоящее время.
Пунктом 3 Приказа № 1024н определены основные виды стойких расстройств
функций организма человека.
Пунктом 4 Приказа № 1024н установлено, что степень выраженности стойких
нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями,
последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в
диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.
Согласно пункту 8 Приказа № 1024н критерием для установления инвалидности
лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более
степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне
от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или
дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из
основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности
ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных
сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Пунктом
2 Правил № 789 определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности
устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя
из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие
несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в
соответствии с критериями
определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми
Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с
Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Одновременно
с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение
медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость
пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а
также признает пострадавшего инвалидом (п. 3 Правил № 789).
В случае
если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным
или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема
выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение
заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует
большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты
профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (п. 17 Правил №789).
Как
указано в п. 1 Временных критериев № 56, степень утраты профессиональной
трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья
вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у
пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей
и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять
профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на
производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же
объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы
и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных
условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100
процентов.
Основным
методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности
пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:
клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации,
качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени
ограничений жизнедеятельности (п. 2 Временных критериев № 56).
Клинико-функциональные
критерии включают: характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;
особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем
на производстве или профессиональным заболеванием; характер (вид) нарушений
функций организма; степень нарушений функций организма (значительно выраженная,
выраженная, умеренная, незначительная); клинический и реабилитационный прогноз;
психофизиологические способности; клинико-трудовой прогноз (п. 3 Временных
критериев № 56).
При
определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается
выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к
ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий
жизнедеятельности (п. 4 Временных критериев № 56).
При
определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо
учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после
несчастного случая на производстве или возникновения профессионального
заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до
несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально
созданных производственных или иных условиях труда (п. 5 Временных критериев №
56).
Поскольку разрешение настоящего спора требовало специальных познаний, суд
обоснованно назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу.
Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро
медико-социальной экспертизы по Самарской области» Минтруда России от 24 июля
2020 года основания для установления Барышову А.И. на момент проведения
медико-социальной экспертизы 1 августа 2011 года с учетом имеющихся у него
заболеваний отсутствовали.
Оснований для установления Барышову А.И. группы инвалидности
с учетом имеющихся у него заболеваний не имеется.
Незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и
связанных с движением (статодинамических) функций и незначительные нарушения
сенсорных функций, выявленные у Барышова А.И. после проведенных лечебных и
реабилитационных мероприятий, у лица, не требующего социальной защиты и помощи,
не приводят к ограничениям жизнедеятельности и не дают оснований для
определения группы инвалидности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять
указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно соответствует по
своей форме и содержанию установленным требованиям.
В
соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая
заключение судебной медико-социальной экспертизы, судебная коллегия приходит к
выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно
выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую
квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Само оспариваемое истцом заключение составлено грамотно, в
нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены
требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые закреплены статьей 25
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов
исключают возможность их двоякого толкования. При таких обстоятельствах у
судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебно-медицинской
экспертизы.
Выводы экспертов, вопреки доводам жалобы, согласуются и с
иными материалами дела относительно состояния здоровья Барышова А.И.,
медицинской документацией.
Не
доверять заключению судебной медико-социальной экспертизы на том основании, что
она была проведена заочно, на основании медицинских документов истца, также не
имеется, поскольку предметом спора является законность и обоснованность решений
учреждений медико-социальной экспертизы, которые имели место до 2020 года, в
связи с чем экспертиза правомерно была проведена на основании имеющихся
документов о состоянии здоровья истца, который ранее неоднократно был
освидетельствован.
Кроме
того, в настоящее время в связи с риском распространения коронавирусной
инфекции 2019-nCoV освидетельствования в учреждениях медико-социальной
экспертизы до 1 марта 2021 года включительно проводят заочно (п. 3
постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2020 года №
1697; п. п. 2
- 5,
8
Временного порядка, утвержденного названным постановлением Правительства Российской Федерации № 1697).
Судебная
коллегия учитывает, что ранее истец неоднократно был освидетельствован очно в
учреждениях медико-социальной экспертизы Ульяновской области, а также в
Экспертном составе № *** ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.
В
результате освидетельствования на предмет установления инвалидности и процента
утраты профессиональной трудоспособности по состоянию на октябрь 2019 года было
установлено, что нарушение здоровья Барышова А.И. сопровождалось стойкими
незначительными нарушениями статодинамических 20%, сенсорных (зрительных) 10%,
сенсорных (слуховых) 10% функций, сердечнососудистой системы 10%, которые не
приводили к ограничениям жизнедеятельности и не вызывали необходимости в мерах
социальной защиты.
Из
материалов дела также следует, что в период с 1992 по 2010 год Барышов А.И.
работал в условиях воздействия локальной вибрации, производственного шума,
превышающих предельно допустимый уровень. Медицинской комиссией признавался
годным к работе сборщика-клепальщика с большим физическим напряжением.
Переведен на работу в более благоприятные условия (оператором клепального
автомата) по другому, сопутствующему заболеванию – правостороннему
кохлеоневриту. С 1 июля 2019 года воздействия вредного производственного
фактора – локальной вибрации не испытывал, что также свидетельствует об
отсутствии оснований для увеличения процентов утраты профессиональной
трудоспособности.
В случае изменения состояния здоровья истец не лишен права
на новое освидетельствование в учреждениях медико-социальной экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Барышова Андрея Ивановича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи