УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Н.В.
|
Дело № 22-2431/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 декабря 2020 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
прокурора Коломийца В.О.,
адвоката Ориничевой Е.А.,
осужденного Стародубцева О.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Стародубцева О.Н. и адвоката Ломановской Е.В.
на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 сентября
2020 года.
Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных
жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 28 сентября 2020 года Стародубцев Олег Николаевич, *** ранее судимый:
- 2 августа 2011 года приговором Набережночелнинского
городского суда Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК
РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание
отбыто 11 апреля 2019 года;
- 23 сентября 2019 года приговором Бугульминского городского
суда Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
наказание отбыто 10 июля 2020 года, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
(эпизод кражи у Сергеевой Е.Н.) – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1
год 8 месяцев; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у Губанова В.В.) – к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний Стародубцеву О.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором постановлено:
- меру пресечения Стародубцеву О.Н. в виде заключения под
стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- время содержание под стражей с 4 августа 2020 года до
вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть
в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными
доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Стародубцев О.Н. осужден за два эпизода кражи, то есть
тайного хищения чужого имущества, совершенной в каждом случае с незаконным
проникновением в помещение.
Преступления совершены в *** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Стародубцев О.Н. считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания.
Мотивирует тем, что вину он признал, раскаивается,
фактически имеет постоянное место жительства, зарегистрироваться после
освобождения из мест лишения свободы не успел, но принимал меры к
трудоустройству, спиртное не употребляет
и не общается с людьми, ведущими асоциальный образ жизни.
Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной
ему участковым уполномоченным полиции, поскольку в течение десяти лет он
фактически не проживал в ***, полагает, что указанные этим должностным лицом
сведения являются недостоверными.
В связи с этим просит изменить приговор, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В. в интересах
осужденного Стародубцева О.Н. также считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание, что уголовное дело в отношении
Стародубцева О.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом
установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе
предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которая давала достаточные основания
для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, но суд
их не применил, не учел в полной мере и требования ст. 60 УК РФ, отношение Стародубцева О.Н. к содеянному и его
поведение после совершения преступлений, необоснованно назначил ему наказание в
виде лишения свободы.
В связи с этим
просит приговор изменить, назначить Стародубцеву О.Н. наказание, не связанное с
лишением свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В возражениях на
апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Кузоватовского
района Ульяновской области Логинов Д.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными,
указывая на наличие в действиях Стародубцева О.Н. рецидива преступлений, а
также отрицательные данные о личности осужденного. В связи с этим полагает, что
отсутствуют основания для удовлетворения
апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Стародубцев О.Н. и адвокат Ориничева Е.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили об
изменении приговора, смягчении назначенного наказания;
- прокурор Коломиец В.О. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор в
отношении Стародубцева О.Н. постановлен
без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК
РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом в полной мере были
соблюдены требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке
проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке
принятия судебного решения.
Суд убедился в том, что Стародубцев О.Н., согласившийся с обвинением и полностью
признавший вину в инкриминируемых преступлениях, осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного
решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на
защиту, не имеется.
Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие выразили
свое согласие на постановление приговора в особом порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный Стародубцев О.Н. согласился, подтверждается собранными по
делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не имелось.
С учетом данных обстоятельств,
суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств,
собранных по уголовному делу, постановил в отношении Стародубцева О.Н.
обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия в соответствии с
предъявленным обвинением по каждому из эпизодов преступлений по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая как
обстоятельства совершенных преступлений, так и данные о личности осужденного, а
также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия его жизни, смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной
цели в отношении Стародубцева О.Н. представляется возможным только при
назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба путем
возврата похищенного имущества, а также и состояние здоровья виновного, в
полной мере учтены судом при назначении наказания.
Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК
РФ, не имеется, рассмотрение же уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства таковым являться не может, поскольку в данном случае судом уже
применены правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При установлении личности в суде апелляционной инстанции
осужденный заявил о наличии у него детей, но, тем не менее, достоверно это не
подтверждается, в том числе и официальными документами, иждивенцы у Стародубцева
О.Н. отсутствуют.
Какие-либо основания полагать, что совершенные преступления
перестали быть общественно-опасными, также отсутствуют, мнение потерпевших в
части наказания решающим не является, учитывая публичный характер уголовного
преследования.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступлений осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Сведения о личности осужденного Стародубцева О.Н. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступлений не говорят об их малозначительности.
Каких-либо объективных оснований подвергать сомнению рапорт
участкового уполномоченного полиции, в котором в целом осужденный
характеризуется отрицательно, не имеется. Эти сведения лишь согласуются с
установленным судом фактом совершения Стародубцевым О.Н. в течение
непродолжительного периода времени после отбытия предыдущего наказания вновь
двух умышленных корыстных преступлений, чем и опровергаются доводы осужденного
и защитника о стремлении Стародубцева О.Н. к законопослушному образу жизни,
трудоустройству.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными
выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Стародубцеву О.Н. наказания
в виде реального лишения свободы, учитывая наличие по каждому эпизоду
преступлений отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений,
а также данные о его личности, устойчивую склонность к совершению преступлений,
не усматривая оснований полагать о возможности исправления осужденного при
условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Условия для назначения более мягкого наказания в
соответствии со ст. 64 УК РФ отсутствуют, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств исключительной не является.
Несмотря на признание смягчающим наказание обстоятельством
активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд при
назначении наказания в виде лишения свободы фактически правильно
руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и
осужденного, является справедливым, чрезмерной его суровости суд апелляционной
инстанции не усматривает, как и достаточных оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ. Уголовный закон судом применен правильно.
Правильно
судом назначен и вид исправительного учреждения, в котором Стародубцеву О.Н.
предстоит отбывать наказание, то есть в исправительной колонии строгого режима,
что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2020 года в
отношении Стародубцева Олега Николаевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий