УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело №
22-2434/2020
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9
декабря 2020 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Николаева В.А., его защитника – адвоката
Марковой А.И.,
потерпевшей К***ой И.А.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника-адвоката Марковой А.И. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором Николаев Владимир Александрович, родившийся ***, несудимый,
осужден
по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
-
меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН
РФ по Ульяновской области оставить прежней до вступления приговора в законную
силу;
-
срок наказания Николаеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную
силу;
- в
соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Николаеву В.А. в срок лишения
свободы время содержания под стражей в период с 10 августа 2020 года до дня
вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
-
взыскать с Николаева В.А. компенсацию морального вреда в пользу К***ой И.А. в
своих интересах в размере 800 000 рублей, в интересах несовершеннолетнего
Николаева В*** В***, ***.***.201*** года рождения в размере 800 000
рублей, в интересах несовершеннолетней Николаевой К*** В***ы, ***.***.201***
года рождения в размере 800 000 рублей;
-
взыскать с Николаева В.А. в доход федерального бюджета 1 250 рублей в счет
возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката Марковой А.И. в ходе
предварительного следствия; 5 000 рублей в счет возмещения средств,
затраченных на оплату труда адвоката Дудиковой Н.С. в ходе предварительного
следствия.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Маркова А.И. в
интересах осужденного Николаева В.А. оспаривает приговор в части назначенного
наказания. Считает, что суд перечислил в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства, но не учел их в полной мере и не нашел оснований для применения
ст.64 УК РФ. Указывает, что Николаев не состоит на учетах у психиатра и
нарколога, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину
признал, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления,
принес извинения матери потерпевшей. Просит изменить приговор и назначить
наказание с применением ст.64 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Николаев В.А., защитник – адвокат Маркова А.И.
поддержали доводы апелляционной жалобы;
потерпевшая К***ва И.А. просила приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, вместе с тем полагал изменить приговор в части
гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Николаева В.А. в совершении
инкриминируемого деяния, помимо его собственных показаний, доказана показаниями
потерпевшей К***ой И.А., показаниями свидетелей Г***ой А.Н., Д***ой
М.В., В***к Г.Е., протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ которым дан в
приговоре и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Действия Николаева В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то
есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Установлено, что Николаев В.А. на почве личных неприязненных
отношений к потерпевшей Н***ой А.В., имея умысел на ее убийство, *** августа
2020 года нанес ножом Н***ой А.В. один удар
в грудь, причинив ей колото-резанное проникающее ранение груди с
повреждением грудины, перикарда и медиастинальной плевры левой плевральной
полости, сквозным повреждением легочного ствола, которое сопровождалось
обильной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, от которого последняя скончалась на месте происшествия.
Об умысле Николаева В.А. на совершение убийства потерпевшей
Н***ой А.В. свидетельствует нанесение им со значительной силой ножом, имеющим
большую поражающую способность, удара в область расположения жизненных важных
органов – в левую область грудной клетки. При этом, действия, сопровождались
угрозой убийства в адрес потерпевшей.
Правильность
квалификации так же не оспаривается в апелляционной жалобе.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической
экспертизы Николаев В.А. страдает *** *** расстройством личности (***).
Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают
хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в
настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного
психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер
медицинского характера не нуждается
С учетом указанного заключения экспертизы, сведений о
личности осужденного Николаева В.А., обстоятельств совершения преступления, его
поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым и
подлежащим уголовной ответственности.
Николаев В.А. имеет постоянное место жительства, место
работы, двоих малолетних детей, разведен. По месту жительства, согласно
представленным в материалах дела участковым уполномоченным полиции данным, он
характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в
нарушении общественного порядка, а также в конфликтных ситуациях в быту, на
него неоднократно поступали жалобы. Николаев В.А. не судим, данных о
привлечении к административной ответственности
за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не
имеется, на учете в УОКНБ не стоит. Согласно заключению судебной
психиатрической экспертизы Николаев В.А. страдает синдромом зависимости к *** ***,
в лечении синдрома зависимости (***) нуждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено
справедливое наказание, при этом суд учитывал характер и степень общественной
опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих
наказание, влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
расследованию уголовного дела, наличие *** малолетних детей, состояние
здоровья. В том числе, учтены обстоятельства на которые защитник указывает в
апелляционной жалобе.
Каких-либо данных, свидетельствующих об аморальности
поведения потерпевшей, которые могли быть учтены в качестве смягчающего
наказание обстоятельства, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности
осужденного суд сделал обоснованный
вывод о том, что исправление Николаева
В.А. невозможно без изоляции от общества и назначил ему реальное наказание в
виде лишения свободы.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства,
предусмотренного п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания
Николаеву В.А. обоснованно применены
положения части 1 статьи 62 УК РФ.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для применения положений
статей 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания.
Поскольку осужденным совершено особо тяжкое преступление,
местом отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п.
«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.
Оснований для смягчения наказания, как просит защитник в
апелляционной жалобе, судебная коллегия
не находит.
В
соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ обоснованно взысканы с
осужденного Николаева В.А. в доход федерального бюджета 1 250 рублей и 5
000 рублей, в возмещение процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения
адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в период
предварительного следствия.
Исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда
рассмотрены согласно положений ч. 1 ст. 54 УПК РФ, п. 1 ст. 151, п. 1 ст.
1064 ГК РФ. Размер денежной компенсации
в возмещение морального вреда определен с учетом материального положения осужденного,
характера и степени нравственных страданий,
перенесенных потерпевшей в связи со смертью дочери и несовершеннолетних
в связи со смертью их матери.
Однако,
по мнению судебной коллегии, судом необоснованно взыскана с осужденного
Николаева В.А. компенсация морального вреда в пользу потерпевшей К***ой И.А. в
интересах несовершеннолетних Николаева В.В. ***.***.201*** года рождения и Николаевой
К.В., ***.***.201*** года рождения в размере 800 000 (восьмисот) тысяч
рублей каждому.
Согласно
пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О
практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если
потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо,
признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно
дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои
права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может
быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к
обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3
статьи 44, часть 2
статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах
несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого
несовершеннолетнего.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым в этой части внести изменение
в приговор в части принятого решения по гражданскому иску с тем, чтобы
взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда производилось в пользу самих
несовершеннолетних.
В части не подлежащей изменению, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Николаева
В.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам
дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы.
При рассмотрении
уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов
участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке, представленные сторонами документы, также были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона,
а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона
и существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора. Так
же не установлено и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы защитника.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
октября 2020 года в отношении осужденного Николаева Владимира Александровича в
части гражданского иска изменить:
взыскать с осужденного Николаева В.А. компенсацию морального вреда
непосредственно в пользу несовершеннолетних Николаева В*** В***, ***.***.201***
года рождения, Николаевой К*** В***, ***.***.201*** года рождения в размере по
800 000 (восемьсот тысяч) рублей каждому.
В остальном приговор оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи