УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев П.М.
Дело №22-2495/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 декабря
2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Бикмуллина Д.Н.,
адвоката Самаркина П.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бикмуллина
Дамира Нурмухаметовича на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
октября 2020 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 2 октября 2020 года, отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного Бикмуллина Дамира Нурмухаметовича, ***, о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В
апелляционной жалобе осужденный Бикмуллин Д.Н. считает
постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что проходил военную
службу в ***, принимал участие в контртеррористических
операциях, задержании нарушителей государственной границы, награжден знаком
«Отличник пограничной службы». Полагает, что в отношении него нарушены
положения ч. 3 ст. 80 УИК РФ, поскольку он, на основании вышеизложенного,
является бывшим работником правоохранительных органов. По мнению
осужденного, в результате отбывания наказания в исправительных учреждениях
несоответствующего вида и предоставления не достоверной информации сотрудниками
ИУ, нарушены его права и причинен моральный вред. Просит отменить
постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Мишагин О.Е. указывает, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, но судом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство Бикмуллина
Д.Н. Считает
постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат
просили жалобу удовлетворить, а прокурор отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, оставив судебное решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором
Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 24 февраля 2016 года Бикмуллин
Д.Н. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.
2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 29 сентября 2015 года, конец срока наказания - 28 ноября 2021
года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Бикмуллин Д.Н. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный не имеет
поощрений, но вместе с тем в период отбывания наказания допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены
10 взысканий, при этом последнее (от 17 декабря 2020 года – нарушение
распорядка дня), в настоящее время не снято и погашено.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать ходатайство
осужденного.
Суд первой инстанции исследовал и учел
в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период
отбывания наказания не только не поощрялся, но и допускал нарушения порядка
отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного
учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены Бикмуллину Д.Н. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, несмотря
на то, что они сняты и погашены, характеризуют в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при
рассмотрении ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что
заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены
осужденному неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеет
для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части
наказания более мягким наказанием, частичное признание вины, и другие сведения
не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение
этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Бикмуллина Д.Н. такой совокупности в настоящее
время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания
наказания, не установлено.
Доводы
осужденного о неприменении к нему положений ч. 3 ст. 80 УИК РФ не являются
предметом настоящего судебного разбирательства.
Наличие положительной
характеристики от директора ***, выданной в феврале 2020 года, не ставит под
сомнение законность принятого решения, поскольку сведения об обучении
осуждённого и о его успехах при обучении, имеются в характеристики, находящейся
в материалах дела, которая судом была исследована.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно.
Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, судебное разбирательство проведено с
соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2
октября 2020 года в отношении Бикмуллина Дамира Нурмухаметовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий