УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 33-4092/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Старостиной И.М., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3-357/2020 по апелляционной жалобе Боляевой Лидии
Ивановны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10
августа 2020 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Боляевой Лидии Ивановны к Киселеву Владимиру Федоровичу, Киселевой Валентине
Петровне, Аюгиной Оксане Владимировне, Ивановой Елене Владимировне,
Киселевой Наталье Владимировне об обязании обеспечить
проезд на ее земельный участок для обследования и удаления канализационной трубы через участок
ответчика, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Боляевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения Киселева В.Ф., полагавшего необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боляева
Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Киселеву В.Ф. об обязании обеспечить проезд с
земельного участка ответчика на её (истицы) земельный участок для обследования и удаления
канализационной трубы.
Требования мотивированы тем, что
собственник смежного земельного участка - Киселев В.Ф. при строительстве дома в
1990 году на принадлежащем ей (истице) земельном участке, для своей выгребной
ямы закопал в землю бетонную трубу размером 1,5 м на 6 метров.
Просила суд обязать Киселева
В.Ф. предоставить ей (истице) возможность осуществить въезд экскаватора на её
земельный участок через земельный участок, принадлежащий ответчику, для
обследования участка на наличие канализационной трубы принадлежащей Киселеву
В.Ф.
Определением суда к участию в деле
в качестве соответчиков привлечены
Киселева В.П., Аюгина О.В.,
Иванова Е.В., Киселева Н.В., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -
администрация муниципального образования «Большенагаткинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Боляева Л.И. просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает на то, что уверена в нахождении канализационной
трубы, принадлежащей ответчику, на её земельном участке, которую необходимо
убрать.
Считает необходимым провести судебную экспертизу в рамках
рассматриваемого спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Киселёв В.Ф. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом
установлено, что Боляевой Л.И. принадлежит земельный участок, площадью 1416 кв.м и расположенный
на нём жилой дом по адресу: Ульяновская
область, Цильнинский район, ***.
Собственником смежного земельного
участка, площадью 1590 кв.м (ул.***), является Киселев В.Ф. На земельном
участке находится жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности (по
1/5 доли) Киселеву В.Ф., Киселевой В.П.,
Аюгиной
О.В., Ивановой Е.В.,
Киселевой Н.В.
Перед домовладением Киселева
В.Ф. находится спорная выгребная яма. Из
акта обследования от 10 июля
2020 года, представленного администрацией муниципального
образования «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района
Ульяновской области следует, что
спорная выгребная яма
соответствует Правилам землепользования и застройки «Большенагаткинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области (утв. в 2009 году), т.е. расположена на расстоянии от фундамента более
5 м, до красной линии около 10 м, и в
настоящее время не эксплуатируется.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Боляевой
Л.И., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения (негаторный иск).
Условием
удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных
юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной
титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный
иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие
права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в
осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что
именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества,
не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны
носить реальный, а не мнимый характер.
В
силу пункта 1 статьи 1 Гражданского
кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на
признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности
собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления
гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной
защиты.
В
соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы
гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и
только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С
учетом данных положений гражданского законодательства дополнительным условием
для удовлетворения негаторного иска является
отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться
принадлежащим ему имуществом.
Как установлено
в судебном заседании, Киселев В.Ф. является
собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости,
поэтому он вправе принимать меры к охране своего имущества и ограничивать
доступ иных лиц на земельный участок (статья 262 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Из
имеющихся в деле фотографий, планов земельных участков и мест размещения на них
недвижимых объектов, каких-либо нарушений
прав истицы Боляевой Л.И.
ответчиками, в судебном
заседании не установлено.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Боляевой
Л.И. об обязании Киселева В.Ф. обеспечить проезд
на ее земельный
участок для обследования и удаления
канализационной трубы через земельный участок ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Боляевой Л.И. требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции истицы Боляевой Л.И. в суде первой инстанции.
Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на
собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и
правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боляевой
Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: