Судья Караев
Н.Ю. Дело
№ 22-2532/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
14 декабря
2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Поляковой И.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермохина К.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
октября 2020 года, которым в отношении
ЕРМОХИНА Константина
Владимировича,
*** отбывающего наказание в
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31.10.2018 (с учетом изменений, внесенных
постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2019 и
28.03.2019) Ермохин К.В. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с
применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев со
штрафом в доход государства в сумме 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в отношении Ермохина
К.В. исчисляется с 28.09.2018 в связи с чем данный срок истекает
02.07.2022.
Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 10.04.2020 Ермохин К.В. для дальнейшего отбывания наказания в
виде лишения свободы переведен из исправительной колонии общего режима в
колонию - поселение.
Осужденный
Ермохин К.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
По
результатам судебного разбирательства обжалованным судебным решением в
удовлетворении ходатайства осужденного Ермохина К.В. отказано.
В апелляционной жалобе
осужденный Ермохин К.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.
Указывает, что
по прибытию в колонию - поселение он был трудоустроен, к работе относился
добросовестно, замечаний не имеет, проходил обучение и получил ряд
специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает
участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вину в совершенном
преступлении признал в полном объеме.
Примененные по
отношению к нему взыскания в установленном законом порядке сняты и не должны
были приниматься во внимание при разрешении его ходатайства.
По мнению
автора жалобы, совокупность сведений, в том числе и об исполнении им приговора
в части назначенного ему штрафа, свидетельствует о том, что он твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Согласно
заключению, администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство, что также указывает на его положительное поведение.
С учетом
изложенного просит судебное решение отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Полякова И.А. возражала относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность
судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы и
возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам
жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а
также всесторонне и полно
исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.
Как правильно указал суд, осужденный Ермохин
К.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания.
Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после которой
возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным
основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.
По
смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является
поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений,
связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вывод
о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств,
связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение
осужденного Ермохина К.В.,
принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, судом учитывалось то, что осужденному
Ермохину К.В. объявлено 8 поощрений, в том числе за хорошее поведение, он
трудоустроен и к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни
отряда.
Вместе
с тем, судом, вопреки доводам жалобы, также приняты во внимание и сведения о
наличии у осужденного Ермохина К.В. двух взысканий, объявленных ему за
умышленное невыполнение порядка и условий отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что взыскания сняты в
установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во
внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом,
поведение осужденного Ермохина К.В. за весь период отбывания наказания не
свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в
отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с
отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание
более мягким видом наказания.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по
доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось
и не имеется.
Заключение администрации исправительного
учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что указывается в жалобе,
само по себе, без учета всей совокупности сведений в отношении последнего не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Суд,
заключение администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Доводы со ссылкой на постановление Заволжского
районного суда
г. Ульяновска от 10.04.2020 не влекут за собой безусловного
удовлетворения жалобы.
Изменение осужденному 10.04.2020 вида исправительного
учреждения, а именно, его перевод для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не может служить
свидетельством о возможности замены осужденному наказания в виде лишения
свободы на более мягкое наказание, поскольку вышеуказанные правовые институты
носят самостоятельный характер, а судебное решение в рамках разрешения одного
из ходатайств осужденного не может предопределять результат разрешения его
последующего ходатайства.
Совокупность сведений, приводимых в судебном решении от
10.04.2020, послуживших основаниями для изменения в отношении осужденного вида
исправительного учреждения, на что обращается внимание в жалобе, не является
достаточной для вывода об удовлетворении ходатайства осужденного и как
следствие о снятии ограничений,
связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Факт исполнения приговора от 31.10.2018 в части уплаты
штрафа указывает на процесс формирования у осужденного Ермохина К.В.
правопослушного поведения, однако без учета его поведения, не является
единственным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2020 года в
отношении Ермохина Константина Владимировича оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий