УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Горковенко И.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горковенко И.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2020 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Горковенко Игоря Викторовича, ***,  отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Горковенко И.В., не соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что за время нахождения в ИК-*** нарушений режима содержания не допускал, в связи с чем заключение администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства является немотивированным. Считает, что не представляет опасности для общества, просит заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания на ограничение свободы, поскольку дома его ждут дети, один их которых является несовершеннолетним. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указал на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Горковенко И.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года Горковенко И.В. был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 27.07.2017. Окончание срока – 26.01.2021.

Осужденный Горковенко И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Горковенко И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не трудоустроен, от работ согласно ст.106 УИК не отказывается, мероприятия по ресоциализации личности не выполняет, отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Осужденный Горковенко И.В. за весь период отбывания наказания допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в карцер на 10 суток, которые погашены по истечении времени, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. При этом, отбывая наказание с июля 2017 года и до настоящего времени, ничем положительным себя зарекомендовать не стремился, на что указывает отсутствие поощрений, а, напротив, регулярно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Несмотря на погашение взысканий, суд обоснованно принял их во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Кроме того, судом обоснованно было учтено отношение осужденного к исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, который имеющийся иск не погасил и самостоятельных мер к возмещению ущерба не предпринимал. Каких-либо объективных причин, по которым Горковенко И.В. исковые требования не возмещены, не имеется, а потому замена неотбытой части наказания в настоящее время является преждевременной.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Горковенко И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Что касается мнения администрации учреждения, а также мнения прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Горковенко И.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 октября 2020 года в отношении осужденного Горковенко Игоря Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий