УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В. Дело № 33-4552/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-2-223/2020 по апелляционной жалобе Михеева Виктора Александровича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 11 сентября 2020 года, по которому постановлено:
Михееву Виктору Александровичу в удовлетворении исковых
требований к Администрации муниципального образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области о взыскании за счет
казны муниципального образования
«Вешкаймский район» Ульяновской области
убытков в размере 17 998 рублей 50 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Михеева В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михеев В.А. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению (далее – МУ) Администрация муниципального
образования «Вешкаймский район»
Ульяновской области о взыскании
убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц органов
местного самоуправления. В обоснование иска
указал, что с 1 января 2009 года является получателем пенсии по старости.
Для оформления и назначения
первоначального размера пенсии в 2008 году он запросил документы о заработной плате по трудовой
деятельности за период с 1 января 1974
года по 31 декабря 1978 года в с*** «С***» и в к*** «П*** И***». Кроме
того, в ноябре 2008 года им были запрошены в архивном отделе муниципального
образования (далее – МО) «Вешкаймский район»
документы о заработной плате по
трудовой деятельности в с*** «Д***». Из
архивных отделов ему были выданы справки, в том числе и архивная справка № ***
от 10 ноября 2008 года, которые были представлены им в ГУ-УПФ РФ в Вешкаймском районе
Ульяновской области, где после изучения справок указали, что соотношение
заработков, исходя из сведений, содержащихся в справке Администрации
«Сенгилеевский район» и МО «Карсунский район»,
составляет 1,18, а по справке из
архивного отдела администрации МО
«Вешкаймский район» - 1. В связи с этим для
расчета пенсии ему был учтен период работы и заработок за период с 1 января 1974
года по 31 декабря 1978 года. В октябре
2019 года сотрудники пенсионного фонда сообщили ему, что согласно вновь
запрошенной архивной справке за период с июня 1986 года по 31 декабря 1993 года
о работе в с*** «Д***» соотношение заработков составляет 1,32 (максимально
возможное - 1,2), то есть еще с 2009 года размер его пенсии должен был быть
определен исходя из максимально возможного соотношения заработков. Перерасчет
размера пенсии произведен ему с 1 ноября 2019 года. В результате того, что специалистами архивного отдела МУ Администрация
МО «Вешкаймский район» ему была
выдана архивная справка № 662 от 10
ноября 2008 года с недостоверными
сведениями о периоде работы и размере
заработной платы, а именно указан не весь
период его работы в с*** «Д***»,
занижены суммы заработной платы, ему причинены убытки в виде недополученной
пенсии в размере 17 998 руб. 50 коп.
Просил взыскать с Администрации
муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области за счет
казны муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области убытки в размере
17 998 рублей 50 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Михеев В.А. считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм
материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка факту
наличия в справке от 10 ноября 2008 года недостоверных сведений. Полагает, что
его пояснения о том, что эту справку он также представлял в пенсионный орган при
обращении по вопросу назначения пенсии, являются надлежащим доказательством. В
настоящее время он нашел справку о принятии у него документов сотрудником
пенсионного органа Г*** Т.В. которая в суде первой инстанции в качестве
свидетеля не допрашивалась.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Михеев В.А. с *** года является
получателем трудовой пенсии по старости.
Материалами
дела также подтверждено, что размер пенсии Михеева В.А. первоначально был
определен из заработной платы истца за период с 1 января 1974 года по 31
декабря 1978 года (периоды работы в с*** «С***», к*** «П*** И***» - за 60
месяцев) и установлено отношение заработков 1,186 при максимально возможном - 1,200.
С 1 ноября 2019 года истцу произведен перерасчет размера
пенсии, исходя из заработной платы за период с июня 1986 года по май 1991 года
в период работы в с*** «Д***» на основании справки № *** от 17 октября 2019 года о заработной плате Михеева
В.А. в с*** «Д***», выданной архивным
отделом Администрации МО «Вешкаймский район».
Михеев В.А., настаивая на том, что при обращении в 2009 году
в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, он представлял архивную
справку № *** от 10 ноября 2008 года, однако, она не была принята для расчета
размера пенсии, поскольку повлекла бы расчет пенсии по наименее выгодному
варианту, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
По общему правилу, установленному п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
не установлено доказательств, подтверждающих доводы Михеева В.А. о том, что
выдача архивным отделом администрации муниципального образования «Вешкаймский
район» справки № 662 от 10 ноября 2008 года с неполными сведениями о заработной
плате за 1987-1991 годы в совхозе «Дружный» повлекла назначение в 2009 году
пенсии в меньшем размере и, соответственно, возникновении убытков, о которых
заявляет истец.
В материалах
пенсионного дела на имя Михеева В.А. спорная
справка № *** от 10 ноября 2008 года отсутствует.
Согласно
сведениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда в г.Барыше
Ульяновской области (межрайонного) при первоначальном назначении пенсии Михееву В.А. им лично были
представлены сведения о его заработной плате за
период с 1 января 1974 года по 31 декабря 1978 года по работе в с*** «С***» и к*** «П*** И***».
Материалами
дела также подтверждено, что в настоящее время размер пенсии Михееву В.А.
исчислен исходя из его заработной платы в с*** «Д***» с июня 1986 года по май
1991 года, тогда как в спорной справке от 10 ноября 2008 года содержатся
сведения о заработной плате истца с января 1987 года по декабрь 1991 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны
на совокупности собранных по делу доказательств, как устных (пояснения сторон и
свидетелей), так и письменных (материалы настоящего дела и пенсионного дела
истца), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 11 сентября 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Михеева Виктора Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи