УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело № 22-2497/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 14 декабря 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
адвоката Мичич М.Г.,
осужденного Махотина А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Махотина А.О. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
МАХОТИНА Анатолия Олеговича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Первомайского районного суда города Пензы от 20
мая 2015 года Махотин А.О. осужден по ч. 1 ст. 282 УК РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с
испытательным сроком в 2 года.
Приговором Октябрьского районного суда города Пензы от 26
февраля 2018 года Махотин А.О. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору
Первомайского районного суда города Пензы от 20 мая 2015 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 апреля 2019 года Махотин А.О. освобожден от отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Первомайского районного суда города Пензы от
20 мая 2015 года. Исключено из резолютивной части приговора Октябрьского
районного суда города Пензы от 26 февраля 2018г. указание об осуждении Махотина
А.О. по правилам ст. 70 УК РФ. В части осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г»
ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, приговор Октябрьского районного суда
города Пензы от 26 февраля 2018 года оставлен без изменения.
В остальной части приговор Октябрьского районного суда города
Пензы от 26 февраля 2018 года остался без изменения.
Начало срока наказания – 8 апреля 2017 года.
Осужденный Махотин А.О. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Махотин А.О., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым,
вынесенным с нарушением уголовного законодательства.
Обращает внимание, что с 2019 года по 2020 год он взысканий
не имеет, трудоустроен на промышленной зоне, поощрялся администрацией.
Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что
цели наказания не достигнуты, ранее наложенные взыскания он получил, находясь
ещё в следственном изоляторе, и в настоящее время они сняты и погашены.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Махотин А.О. и адвокат Мичич М.Г. поддержали
доводы жалобы;
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы и
обосновала ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности Махотина А.О., вопреки доводам
жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не
подлежит удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы
материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его
поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Махотина А.О. было
неустойчивым, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако на него было наложено семь дисциплинарных взысканий за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе
три из них в виде водворения в карцер.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Махотину А.О.
не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
Учтя все данные о личности Махотина А.О., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Махотина А.О.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Махотина А.О. произвести замену неотбытой части наказания
более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 14 октября 2020 года в отношении Махотина Анатолия Олеговича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий