УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                              № 33-3999/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                        17 ноября 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Севостьянова Михаила Александровича на заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2899/2020, по которому постановлено:

исковые требования  акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Севостьянову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова Михаила Александровича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору                            № *** от 8 октября 2018 года в размере 71 154 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Севостьянову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Севостьяновым М.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение № *** о кредитовании и получении кредитной карты.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на карту в размере 60 000 руб. под 33,99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежным средствами не уплачивал.

Согласно расчету и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед истцом за период с 29 июля 2019 года по 28 октября 2019 года составляет 71 154 руб. 81 коп., из которых: 59 804 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 10 272 руб. 44 коп. – начисленные проценты, 1077 руб. 39 коп. – штрафы и неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 71 154 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 64 коп.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Севостьянов М.А. не соглашается с состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Отмечает, что истец до подачи иска не обращался к нему с надлежащим требованием о выплате задолженности, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил. Отсутствие в решении суда должного анализа указанным фактам является наглядным подтверждением того, что в данной части судом был нарушен принцип процессуального равноправия сторон. Суд необоснованно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что заочное решение принято в отсутствие достаточных и бесспорно установленных для этого обстоятельств.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что 8 октября 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Севостьяновым М.А. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты (далее – кредитный договор)               №***, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере 60 000 руб. под 24,49 % годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта», действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора.

Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Дата расчета минимального платежа - 8 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неуйстойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день  нарушения обязательств.

Дополнительным соглашением к кредитному договору                                    № *** от 8 октября 2018 года установлена процентная ставка по кредиту в размере 33,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 100 календарных дней.

Согласие ответчика со всеми условиями кредитного договора, дополнительного соглашения подтверждается личной подписью ответчика в индивидуальных условиях заключенного договора, дополнительном соглашении, расписке в получении банковской карты.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами.

Севостьянов М.А. принятые на себя обязательства не исполнял,  ежемесячные платежи  по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

По состоянию на 13 марта 2020 года допустил образование задолженности в размере 71 154 руб. 81 коп., из которых: 59 804 руб. 98 коп. - просроченный основной долг, 10 272 руб. 44 коп. - начисленные проценты, 1077 руб. 39 коп. – штрафы и неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применяя положения вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца по существу и взыскания с Севостьянова М.А. в пользу истца образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере  71 154 руб. 81 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, решение постановил на основании добытых по делу доказательств, оценка которым была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1077 руб. 39 коп., суд правомерно не нашел оснований для ее снижения, поскольку несоразмерности неустойки взысканной сумме долга по кредитному договору не установил.

Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка перед обращением кредитора в суд с иском к  заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрено.

Ответчик не лишен был права в период разбирательства дела принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, исключив разбирательства дела по существу.

Ссылка автора жалобы на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела в районном суде признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется соответствующее извещение ответчика по электронной почте от 19 июня 2020 года (л.д. 49,50). 

Сам Севостьянов М.А. в заявлении об отмене заочного решения от  1 августа 2020 года  указывал, что в судебное заседание 16 июля 2020 года  он не мог явиться в связи с занятостью на работе.

При этом ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд им направлено не было.

Суд вправе был при таких обстоятельствах вынести по делу заочное решение.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену принятого по делу решения они не влекут. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

заочное решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: