УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбачева
Т.Ю.
№ 33-4394/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ивановой Екатерины Михайловны – Фролова
Ярослава Юрьевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1-236/2020, по которому
постановлено:
исковые требования Денисова Виктора Александровича к
Ивановой Екатерине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным
участком удовлетворить.
Возложить
на Иванову Екатерину Михайловну обязанность - установить между земельными
участками, расположенными по адресу: ***, и Ульяновская область, ***, сетчатый
забор высотой не более 1,8 м.
Взыскать
с Ивановой Екатерины Михайловны в
пользу Денисова Виктора Александровича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Ивановой
Екатерины Михайловны в пользу ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 64
286 руб.
В удовлетворении заявления ООО
«Экспертно – правовая корпорация Лидер» о взыскании судебных расходов по
проезду и участию в судебном заседании эксперта отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Ивановой Е.М. - Фролова Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Денисова В.А. - Полякова А.Н., полагавшего необходимым
решение оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Денисов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к Ивановой Е.М. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного
участка, расположенного по адресу: ***.
Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным
участком по адресу: ***, принадлежащим Ивановой Е.М. Ответчик на своем участке
возвела бревенчатый жилой дом без необходимого отступа от общей границы
земельных участков, крыша данного строения имеет скат на его земельный участок,
куда в результате схода попадают атмосферные осадки.
Истец указал также, что ответчиком на границе земельных
участков возведен сплошной металлический забор, не соответствующий
предусмотренным нормам и правилам. Данный забор сдвинут в сторону его
земельного участка.
Указанные обстоятельства препятствуют ему в пользовании
своим участком.
Уточнив требования, Денисов В.А. просил обязать Иванову Е.М.
демонтировать сплошной металлический забор, возведенный между земельными
участками по адресу: *** и ***, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при
подаче иска в размере 300 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены - администрация МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Сенгилеевский район» Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.М. – Фролов
Я.Ю., не соглашаясь с решением, просит
его отменить как незаконное.
Указывает, что вопреки положениям пункта 3 статьи 95
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласование
стоимости экспертизы со сторонами не производилось. Отмечает завышенную
стоимость проведения экспертизы в организации, зарегистрированной лишь 18
февраля 2020 года. Суд не учел материальное положение Ивановой Е.М. и мнение
стороны ответчика относительно возможности назначения экспертизы.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, отказа
истца от исковых требований в части, суд должен был взыскать с ответчика
расходы по проведению экспертизы по второму вопросу, а с ответчика - стоимость
экспертизы при ответе на первый вопрос.
Также автор жалобы не соглашается с выводами судебного
эксперта относительно несоответствия строительным нормам и правилам
возведенного Ивановой Е.М. забора.
Считает, что вывод эксперта о необходимости
руководствоваться при возведении забора Сводом Правил градостроительства
42.13330.2016, введенным в действие 1 июля 2017 года, является некорректным.
Отмечает, что пункт 6.2 «Свода Правил 53.13330.2019 Планировка и застройка
территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Планировка и
застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и
сооружения» носит рекомендательный характер, не распространяется на
индивидуальные жилые дома. Кроме того, данный Свод Правил вступил в действие 15
апреля 2020 года. Данные доводы не получили оценки со стороны суда.
Заключение проведенной по делу экспертизы является
ненадлежащим доказательством.
Указывает на злоупотребление истца своим правом. С учетом
возведения забора более 5 лет назад полагает возможным применить сроки исковой
давности.
Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий,
поскольку истец не требовал возведения между земельными участками какого-либо
забора, а просил демонтировать существующий. Вместе с тем, возведение любого
вида забора между смежными земельными участками является правом, а не
обязанностью владельцев таких земельных участков; бремя возведения забора не может
быть возложено на одну из сторон по
решению суда с освобождением при этом второй от затрат на его возведение.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Денисов В.А. является
собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***.
Собственником соседнего земельного участка и возведенного на
нем жилого дома по адресу: ***, является ответчик Иванова Е.М.
Право
собственности сторон на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в
установленном законом порядке.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка.
Предъявляя требования о возложении на Иванову Е.М.
обязанности по сносу забора, находящегося на межевой границе, и демонтаже
жилого бревенчатого дома, истец Денисов В.М. исходил из того, что имеющаяся
межевая граница сдвинута в сторону его земельного участка на расстояние 0,5 м,
в связи с чем жилой дом ответчика возведен без необходимого отступа от забора;
сам межевой забор (сплошной, металлический) не отвечает строительным нормам и
правилам, поскольку на границе участков заборы должны возводиться решетчатые
или сетчатые, не приводящие к затенению соседних участков.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался
положениями приведенных выше норм материального права, а также разъяснениями,
данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», где сказано, что при рассмотрении исков об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком
здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
С целью проверки обоснованности доводов сторон судом первой
инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная строительно
- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ООО «ЭПК Лидер»).
Согласно
заключению судебного эксперта № 2020-08/60 от 19 августа 2020 года забор,
разделяющий земельные участки № *** и № *** по ул.***, не соответствует
строительным нормам и правилам
СН-441-72* Указания по проектированию ограждений и участков предприятий
зданий и сооружений, п.2; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и
застройка городских и сельских поселений (с последующими изменениями), в силу
которых забор должен быть установлен высотой не более 1.8 м, сетчатый.
Представленными
в дело доказательствами было
подтверждено, что ответчиком Ивановой Е.М. на межевой границе земельных
участков возведен сплошной забор из профилированного металлического листа
высотой, с учетом надземного фундамента, около 220 см. Возведенный ответчиком
забор приводит к затенению соседнего
участка истца.
Придя
к выводу, что установленный Ивановой Е.М. забор имеет высоту с фундаментом
более 1,8 м, забор является сплошным металлическим, суд обязал Иванову Е.М.
установить между земельными участками сетчатый забор высотой не более 1,8 м.
Вместе
с тем, истцом при предъявлении иска были заявлены требования о демонтаже
возведенного Ивановой Е.М. сплошного металлического забора, требований об
установлении нового забора заявлено не было.
В
соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренных
законом оснований, в силу которых суд мог выйти за пределы заявленных истцом
требований, установлено не было.
При
таких обстоятельствах решение суда в части возложения на Иванову Е.М.
обязанности по установлению между
земельными участками сетчатого забора, высотой не более 1,8 м, подлежит отмене
с вынесением в данной части нового решения о возложении на Иванову Е.М.
обязанности по демонтажу сплошного
металлического забора, возведенного на межевой границе.
По
делу не оспаривалось, что сплошной металлический забор ответчиком возводился
без участия истца, в связи с чем, возведение забора в последующем может быть
произведено по согласованию владельцев смежных земельных участков.
В
соответствии со строительными нормами и правилами на границе земельных участков
может быть возведен как сетчатый забор, так и иной решетчатый, о чем может быть
принято решение только собственником домовладения и земельного участка.
Доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключение судебной
экспертизы нельзя принимать в качестве допустимого доказательства признаются
несостоятельными, поскольку «СН-441-72*
Указания по проектированию ограждений и участков предприятий зданий и
сооружений, п.2; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений (с последующими изменениями)» подлежали
применению при проверке на соответствие возведенного ответчиком забора, о чем в
данных нормативах прямо указано.
Проверяя
доводы апелляционной жалобы Ивановой Е.М. о необоснованном возложении на нее
всей стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, суд также приходит к выводу
о незаконности решения в части распределения судом соответствующих расходов.
Заключением
судебной экспертизы № 2020-08/60 от 19 августа 2020 года было подтверждено, что
земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 575 кв.м,
принадлежащий Ивановой Е.М., не имеет наложений на границы земельного участка,
общей площадью 522,77 кв.м, с кадастровым номером ***, принадлежащего Денисову
В.А.
Граница
между земельными участками соответствует ее фактическому и юридическому
положению, расхождений не выявлено.
После
ознакомления с данным заключением представитель Денисова В.А. – Поляков А.Н. в
письменном виде исковые требования уточнил, исключив из первоначально
заявленных требований требования о возложении на Иванову Е.М. обязанности по
демонтажу и переносу бревенчатого жилого дома.
Учитывая,
что экспертное заключение являлось допустимым доказательством по делу, доводы
Денисова В.А. о возведении ответчиком жилого домовладения с нарушением
строительных норм и правил подтверждены экспертом не были, расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме на Иванову Е.М. судом были
возложены неправомерно.
Согласно
части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Как
указывалось выше, первоначально заявленные требования истца Денисова В.А. были удовлетворены частично, т.е. только
по первому вопросу, поставленному судом в определении от 3 августа 2020 года о
назначении судебной экспертизы.
Последующее
уточнение иска и исключение из него требований, не нашедших подтверждение
заключением эксперта, не могли служить основанием для освобождения Денисова
В.А. от обязанности по оплате труда
эксперта, совершившего соответствующее исследование.
Из
справки ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» от 7 сентября 2020 года (т.1, л.д. 212) следует, что
стоимость расходов по проведению экспертизы по первому вопросу составила 14 286 руб., по второму вопросу –
50 000 руб.
С
учетом вышеизложенного, с Ивановой Е.М. в пользу экспертного учреждения подлежали
взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 286 руб.,
оставшаяся часть расходов в сумме 50 000 руб. должна была быть возложена
на Денисова В.А., доводы которого относительно возведения ответчиком жилого дома без соответствующего отступа от межевой
границы экспертизой подтверждены не были.
Согласно
пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к
выводу, что обжалуемое решение в части взыскания с Ивановой Е.М. в пользу ООО
«Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходов по проведению судебной экспертизы
в размере 64 286 руб. подлежит отмене с
принятием судебной коллегией в данной части нового решения о взыскании в пользу
ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» с Ивановой Е.М. расходов по
проведению судебной экспертизы в размере 14 286 руб., с Денисова В.А. - в размере 50 000 руб.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2020 года о
возложении на Иванову Екатерину
Михайловну обязанности установить между земельными участками, расположенными по
адресу: ***, и ***, сетчатый забор высотой не более 1,8 м, взыскании с Ивановой
Екатерины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходов по проведению судебной
экспертизы в размере по 64 286 руб. отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Обязать
Иванову Екатерину Михайловну демонтировать
сплошной металлический забор, возведенный между земельными участками по
адресу: ***, и ***.
Взыскать с Ивановой Екатерины Михайловны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 14 286 руб.
Взыскать с Денисова Виктора
Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно –
правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
50 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: