УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ю.
Дело № 33-4583/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15 декабря
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н, Фоминой В.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3336/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020
года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 16 октября и 6
ноября 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Каргина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Каргина
Александра Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс»
утраченный заработок в сумме 265 626 руб. 16 коп., денежные средства в сумме
17 411 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000
руб.
В остальной части в иске
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Милес плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6330
руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» Шмелевой
А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Каргина А.С. -
Хацкевича А.С., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каргин А.С. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «Милес плюс» о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал,
что 3 ноября 2019 года около 10 час. 30
мин., проходя мимо здания главного корпуса торгового центра «Звезда», расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22Г, на расстоянии около трех
метров от фасада здания, он поскользнулся и упал на тротуар, так как
территория, примыкающая к зданию, не
была очищена ото льда и снега, имелась наледь. После падения он не смог
самостоятельно встать, ему была оказана помощь супругой и мужчиной - К*** С.В.,
вызвана бригада скорой медицинской помощи. После оказания первой медицинской
помощи он был госпитализирован в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее
– ГУЗ УОКЦСВМП), где ему была выполнена операция, и он находился на лечении.
Всего на стационарном и амбулаторном лечении она находился в период с 3 ноября
2019 года по 26 июня 2020 года включительно. В период лечения понес расходы на
лекарственные препараты, изделия и процедуры. Кроме того, в связи со
случившимся от утратил заработок. Просил взыскать с ООО «Милес плюс» утраченный
заработок за период с 3 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года в размере
260 803 руб. 78 коп.; материальный ущерб - 84 801 руб. 40 коп.,
компенсацию морального вреда - 500 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрацию города Ульяновска и, рассмотрев исковые требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Милес плюс» считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что за период
нетрудоспособности истцу было выплачено пособие за счет средств работодателя и
Фонда социального страхования Российской Федерации в общей сумме 277 180
руб. 98 коп., а размер утраченного заработка составляет по расчету Общества
260 803 руб. 78 коп., по расчету суда – 265 626 руб. 16 коп.
Поскольку размер утраченного заработка меньше, чем сумма выплаченного истцу
пособия по временной нетрудоспособности, исковые требования в части взыскания
утраченного заработка удовлетворению не подлежат. Не соглашается с выводом суда
о доказанности факта причинения вреда здоровью Каргина А.С. в результате
ненадлежащего содержания Обществом территории торгового комплекса «Звезда».
Полагает, что со стороны Общества было представлено достаточно доказательств,
подтверждающих надлежащее исполнение услуг по уборке и содержанию территории.
Обращает внимание, что падение истца произошло на отмостке здания, то есть в
месте, не предназначенном для движения людей. Полагает, что истец получил
травму в результате собственной неосторожности и нахождения в неположенном
месте. Настаивает на том, что судом по делу не установлена совокупность
обстоятельств для возникновения гражданско-правовой ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Каргина
А.С.- Хацкевич А.С. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03
ноября 2019 года около 10 час. 30 мин.
Каргин А.С., проходя мимо здания главного корпуса торгового комплекса «Звезда»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Октябрьская д. 22Г, поскользнулся и
упал.
В результате падения ему были причинены телесные
повреждения, на место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи,
которая доставила истца в ГУЗ УОКЦСВМП, где он находился на стационарном
лечении с 3 по 28 ноября 2019 года с диагнозом: З*** о*** п*** н*** т*** о*** к***
п*** г*** с*** с***; с*** д***: с*** д*** *** т***, и***.
3 ноября 2019 года Каргину А.С. в ГУЗ УОКЦСВМП была
выполнена з*** р*** п***, н*** с*** с*** в*** за правую пяточную кость. 12
ноября 2019 года истцу проведена операция: О*** р*** п*** п*** б*** к***. О***
б*** ш***.
При выписке из ГУЗ УОКЦСВМП истцу было рекомендовано
наблюдение и лечение у т*** (х***), т*** (э***) по месту жительства.
В период с 03 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года Каргин
А.С. был временно нетрудоспособен.
Каргин А.С., полагая, что ответчик должен нести
гражданско-правовую ответственность за причинение вреда его здоровью, обратился
в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа и
оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о том, что ООО
«Милес плюс», как владелец земельного участка (кадастровый номер ***) под
культурно- развлекательным, торгово-офисным комплексом «Звезда» по ул.Октябрьской
в г.Ульяновске, не обеспечивший в зимнее время его надлежащее состояние, должен
нести ответственность перед истцом в виде возмещения последнему обоснованных
расходов на лечение и компенсации морального вреда.
Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части
судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и
распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского
округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа,
осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства
территории городского округа в соответствии с указанными правилами.
Правила благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденные постановлением
администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года № 1406 (далее – Правила
благоустройства), определяют содержание объекта благоустройства - поддержание в
надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов
благоустройства, их отдельных элементов.
Согласно
п. 2.1 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели,
юридические лица должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать
меры для надлежащего содержания объектов благоустройства на всей территории
города Ульяновска.
Работы
по благоустройству объектов благоустройства, элементов благоустройства включают
в себя в том числе ежедневную уборку территории (п. 4.1 Правил
благоустройства).
Пунктом
5.1 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица
обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и
прилегающих территорий в соответствии с законодательством, данными Правилами и
иными муниципальными правовыми актами.
Разделом
6 Правил благоустройства определены особенности уборки территории в зимний
период.
Выполнение
зимней уборки улиц, тротуаров включает в себя, в том числе скалывание льда и
удаление снежно-ледяных образований (пункты 6.2, 6.2.2 Правил благоустройства).
В
зимний период дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть
полностью очищены от снега и в случае гололеда посыпаны песком. Детские
площадки, садово-парковая мебель, урны и места вывоза твердых коммунальных
отходов, малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к
ним должны быть очищены от снега и наледи (пункт 6.7 Правил благоустройства).
Юридические
лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать
своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных территорий
(пункт 6.8 Правил благоустройства).
Согласно
п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда
возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей
вины. Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности
доказательств (пояснений истца, показаний свидетелей, фотоматериалов)
установил, что Каргин А.С. упал на территории, прилегающей к зданию ТК
«Звезда», которая была покрыта наледью.
Утверждения
ответчика о том, что Каргин А.С. упал, двигаясь по отмостке здания, то есть в
месте, которое не предназначено для прохода, в ходе судебного разбирательства
не нашли своего подтверждения.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая
в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда,
закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Указанные
требования закона судом при рассмотрении спора соблюдены.
С
учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу
телесных повреждений, его индивидуальных особенностей (наличия хронического
заболевания), длительности лечения, невозможности ведения привычного образа
жизни значительный промежуток времени, судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции о взыскании с ООО «Милес плюс» в пользу истца денежной компенсации
морального вреда в размере 250 000 руб.
Размер
расходов, понесенных истцом на лечение в связи с полученной травмой в сумме
17 411 руб. 86 коп. определен судом верно.
Вместе
с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Милес
плюс» в пользу истца утраченного заработка заслуживают внимания.
Суд
первой инстанции, процитировав положения статей 1085,
1086
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», взыскал с ООО «Милес плюс» в пользу Каргина А.С. утраченный
заработок в сумме 265 626 руб. 16 коп., то есть в сумме, составляющей
заработную плату Каргина А.С. за весь период его временной нетрудоспособности,
сославшись на то, что закон не допускает уменьшение размера возмещения вреда в
виде утраченного заработка за счет назначенных потерпевшему лицу как до, так и
после причинения вреда пособий и иных подобных выплат, в том числе пособия по
временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств работодателя и
средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Однако
данные выводы сделаны судом первой инстанции с существенным нарушением норм
материального и процессуального права.
Вопросы
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом
вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084
- 1094
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении
гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит
утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог
иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением
здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение
лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
При
определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная
потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие
пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после
причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения
размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет
возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим
после повреждения здоровья (пункт 2
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а»
пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком
(доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или)
гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной
деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного
повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда
не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные
потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход),
получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из
приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина
(увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему
утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью
потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно
осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами
деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением
здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом),
который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у
потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате
причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно
мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих
обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены
в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства,
подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты
заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению
размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно
пункту 1
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется
в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного
повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих
степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В
состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты
его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной
работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не
учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за
неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной
нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное
пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар
включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от
предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой
инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до
удержания налогов (пункт 2
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
указано в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1
статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в
процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья
или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной
трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до
утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной
трудоспособности производится учреждениями государственной службы
медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности -
судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной
системы здравоохранения.
Из
приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода)
определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору
потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им
профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим
профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты
общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности
потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной
экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской
экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего
возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной
нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное
пособие.
Приведенное
правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в
том числе нормы статей 1085
и 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного
потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены
неправильно, а потому вывод суда об удовлетворении требований Каргина А.С. о
взыскании с ООО «Милес плюс» утраченного заработка нельзя признать основанным
на законе.
Материалами дела подтверждено, что за период с 3 по 5 ноября
2019 года Каргин А.С. получил пособие по временной нетрудоспособности,
выплаченное за счет средств работодателя (ООО «***») в сумме 3508 руб. 62 коп.
За период с 6 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года Каргину
А.С. было выплачено пособие за счет средств Фонда социального страхования
Российской Федерации в размере 273 672 руб. 36 коп.
Таким образом, общий размер пособия по временной
нетрудоспособности, которое получил истец за период с 3 ноября 2019 года по 26
июня 2020 года при 100% утраты
трудоспособности, составляет 277 180 руб. 98 коп.
Размер заработка, который бы истец мог получить за период
временной нетрудоспособности, составляет 260 803 руб. 78 коп.
Поскольку размер полученного истцом пособия по временной
нетрудоспособности за период с 3 ноября 2019 года по 26 июня 2020 года
превышает размер возможного утраченного заработка, основания для взыскания
такого заработка в пользу истца отсутствуют.
Тем
самым, решение суда в части взыскания с ООО «Милес плюс» в пользу Каргина А.С.
утраченного заработка в сумме 265 626 руб. 16 коп. не может быть признано
законным, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит отмене.
В
данной части надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Каргина А.С. к ООО «Милес плюс» о взыскании утраченного заработка
отказать, соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации следует уменьшить размер государственной пошлины,
взысканной с ООО «Милес плюс» в доход местного бюджета, до 996 руб. 47 коп.
В
остальной части решение суда является правильным, отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2020 года с учетом
определений того же суда об исправлении описок от 16 октября и 6 ноября 2020
года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью
«Милес плюс» в пользу Каргина Александра Сергеевича утраченного заработка в
сумме 265 626 руб. 16 коп.
Принять в указанной части новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований Каргина Александра Сергеевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Милес плюс» о взыскании утраченного
заработка отказать, уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с
общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» в доход местного бюджета,
до 996 руб. 47 коп.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Милес плюс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи