УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Челбаева Е.С. Дело № 33-4607/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-519/2020 по апелляционной жалобе ИП Калмыкова Петра Анатольевича на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года, по которому
постановлено:
взыскать с индивидуального предпринимателя
Калмыкова Петра Анатольевича в пользу Гришиной
Людмилы Александровны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 181
руб.59 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Калмыкова
Петра Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 3 703 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
ИП Калмыкова П.А., его представителя Глухова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гришина Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову
П.А., (далее - ИП Калмыкову П.А.) о взыскании
компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1
ноября 2007 года по 8 августа 2019
года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности продавца.
При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за
период с 2008 года. Полагает, что
причитающаяся к выплате за неиспользованные отпуска сумма составляет 69 555
руб. 83 коп.
Уточнив исковые требования, Гришина Л.А. просила взыскать
с ИП Калмыкова П.А. компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период
работы в соответствии с трудовым законодательством, компенсацию морального
вреда, причиненного нарушением её
трудовых прав в размере 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Калмыков П.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание
расписку, написанную Гришиной Л.А., сославшись на то, что она написана и
денежные средства получены Гришиной Л.А. ранее дня её увольнения, а так же на
то, что в ней не указана денежная сумма, однако сумма была согласована с
Гришиной Л.А. в устной форме. Указывает, что Гришина отказалась подписать
платежную ведомость с указанием согласованной ранее суммы, о чем был составлен
акт об отказе в подписи. Считает необоснованным вывод суда о том, что данный
акт подписан заинтересованными лицами, поскольку к подписанию акта были
привлечены работники данной организации, иных сторонних лиц он привлечь не мог.
Указывает, что акт не был представлен государственному инспектору, поскольку он
не значился в списке затребованных государственным инспектором документов. Акт
был представлен в Ленинский районный суд г.Ульяновска по делу №2а-1275/2020 от
12.03.2020.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из
материалов дела следует, что Гришина Л.А.
состояла в трудовых отношениях с ИП Калмыковым П.А. с 01.11.2007 по 08.08.2019,
что подтверждено копиями трудового
договора от 01.11.2007 и приказа № 4 от
08.08.2019 об увольнении истицы, а также записями в её трудовой книжке. Данный
факт не оспаривается и ответчиком.
Из представленных суду расчетных и
платежных ведомостей за июль и август 2019 года следует, что при увольнении
расчет по заработной плате Гришиной Л.А.
был выплачен, что она не
оспаривает.
При этом, Гришина Л.А. обратилась в суд
с настоящим иском, указывая на то, что ей в период работы ежегодные
оплачиваемые отпуска не предоставлялись, а при увольнении компенсация за
неиспользованные отпуска не выплачена.
Удовлетворяя исковые требования
Гришиной Л.А., и взыскивая с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска
за период работы истицы у ИП Калмыкова
П.А., суд дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их
совокупности и правильно применил нормы права, подлежащие применению.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с
Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования
трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений
признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его
трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на
разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового
кодекса Российской Федерации).
Статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что работникам
предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и
среднего заработка.
Пунктом 1 ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации
труда «Об оплачиваемых отпусках» предусмотрено, что непрерывная часть
ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в пункте 2 Статьи 8 настоящей
Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года,
а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати
месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018
года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и
части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан Д., К.К. и других» часть первая статьи 127 и часть первая
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими
Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по
своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении
денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация
не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают
работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени,
прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть
предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск,
при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах
установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской
Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все
неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то
соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после
предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как следует из материалов дела Гришина Л.А. обратилась в суд
за разрешением настоящего индивидуального спора
04.09.2020, т.е. спустя год и один месяц после увольнения.
Ответчиком заявлялось о пропуске истицей срок на обращение в
суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и о
применении последствий пропуска данного срока,
отказе в удовлетворении исковых требований.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по
трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением
индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением
индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд
в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том
числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат,
причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных
частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст.
392 ТК РФ).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на
обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства,
регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у
работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к
микропредприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при
пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого
заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии
уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин
пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным
для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен
действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об
уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение
работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы
прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении
работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений
трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные
ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам,
не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по
уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть
восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума
Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска
срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в
суд Гришина Л.А. указала на то, что в сентябре 2019 года состояние её здоровья
ухудшилось, в связи с чем она проходила длительное лечение, в том числе ***). В
декабре 2019 года она обратилась в прокуратуру, а оттуда её заявление было
направлено в Государственную инспекцию труда Ульяновской области. 30 января
2020 года инспектором по труду было вынесено предписание, обязывающее ИП
Калмыкова П.А. выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2020 года указанное
предписание было отменено. Не согласившись с указанным решением, Гришина Л.А.
принесла на него апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Ульяновским
областным судом только 21 июля 2020
года. Копия апелляционного определения была получена ею в августе 2020 года, после
чего она обратилась в суд с настоящим иском.
В обоснование указанных доводов истицей были представлены
документы, в том числе и выписки из стационара, а также обращение в прокуратуру
Барышского района, проведение проверки Государственной инспекцией труда
Ульяновской области и вынесение предписания, а также судебные акты,
подтверждающие, что решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта
2020 года об отмене предписания было оставлено без изменения апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 21 июля 2020 года. Копия
указанного апелляционного определения была направлена истице почтой 03 августа
2020 года и, соответственно, получена позже. В суд с настоящим иском Гришина
Л.А. обратилась 02 сентября 2020 года, т.е. менее чем через месяц после
получения апелляционного определения.
Таким образом, дав правильную оценку представленным
доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин
пропуска Гришиной Л.А. срока на обращение в суд с настоящим иском и восстановлении указанного срока.
Доводы ответчика и его представителя в части незаконности
восстановления судом срока на обращение истицы в суд с иском о взыскании
компенсации за неиспользованные отпуска, несостоятельны. Так, довод ответчика в
части того, что компенсация была выплачена истице в полном объеме при
увольнении, а обращение в суд с настоящим иском вызван исключительно
желанием Гришиной Л.А. возместить ту
сумму, которая была взыскана с нее в качестве возмещения недостачи, ничем не
подтвержден, а потому не ставит под сомнение правильность выводов суда.
Обращаясь с настоящим иском, Гришина Л.А. указала, что в
период ее работы у ИП Калмыкова П.А.
оплачиваемые отпуска в период с 2008 года по день увольнения не
предоставлялись.
Ответчик не оспаривая сам факт того, что в указанный период
Гришина Л.А. не использовала отпуска, при этом указал, что данные отпуска ей
предоставлялись ежегодно. В то же
время документов, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено.
Тот факт, что истица не использовала
отпуска с момента поступления на работу и до увольнения, подтверждается
графиками отпусков с отметками о том, что отпусками она не воспользовалась.
В то же время, ответчик пояснил, что при увольнении истице
была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в полном объеме, в
подтверждение этого представлена расписка Гришиной Л.А. от 05.08.2019, в
которой она указала, что претензий к работодателю в связи с увольнением не имеет, расчетные
средства выплачены в полном объеме в срок, все необходимые документы выданы на
руки.
Кроме того, ответчиком представлены:
платежная ведомость от 08.08.2019 на сумму 73 150 руб. (начисленную за
период с 2007 года по 08 августа 2019 года), истицей не подписанная, и акт об
отказе истицы от подписи от 08.08.2019,
из которого следует, что 08.08.2019 в 15 ч. 10 мин Гришиной Л.А. было
предложено подписать платежную ведомость о получении 05.08.2019 компенсации за
неиспользованные дни отпуска в сумме 73 150 руб. Истица от подписи отказалась.
Дав надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
указанные документы однозначно не подтверждают факт выплаты истице
работодателем оспариваемой компенсации.
Так, выплата работодателем
причитающихся работнику сумм подтверждается либо платежной ведомостью, в
которой указана сумма выплаты и содержится подпись работника, подтверждающая
получение указанной суммы, либо банковскими документами о перечислении
причитающихся сумм работнику на
банковскую карту.
Ни один из указанных документов суду
представлен не был.
Как пояснил ответчик, срок выплаты
заработной платы работникам определен 5 числа каждого месяца, именно в этот
день и был произведен окончательный расчет с истицей, но поскольку по
техническим причинам распечатать ведомость не удалось, истица написала
расписку.
Однако данная расписка не содержит ни
сумм, полученных истицей, ни указаний выплат, а потому суд обоснованно не
принял ее в качестве доказательства получения
Гришиной Л.А. компенсации за неиспользованные отпуска.
Платежные же ведомости были составлены
позже что ответчиком не оспаривается, и подписи истицы о получении денежных
средств не содержат. Составленный же акт
об отказе истицы от подписи данных ведомостей, также не подтверждает
получение истицей указанных сумм,
поскольку свидетели 08.08.2019 зафиксировали лишь факт отказа истицы от
подписи, а непосредственно получение истицей денежных средств не видели, тем
более, что, по утверждению ответчика деньги были выплачены тремя днями ранее.
Исходя из вышеизложенного, суд
обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований Гришиной Л.А. о
взыскании с ИП Калмыкова П.А. компенсации за неиспользованные отпуска за весь ее период работы продавцом.
В силу ст. 139
Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера
средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом,
устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы
работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и
фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих
периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты
компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных
месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3
(среднемесячное число календарных дней).
Пунктом 12 трудового
договора, заключенного с истицей, работнику устанавливается ежегодный основной
оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. За период её работы с 01.11.2007 по 08.08.2019 (11 лет 9 месяцев и 8 дней) истица
имела право на 329,6 дней отпуска.
Период расчета компенсации за неиспользованный отпуск – полные
12 месяцев до увольнения с 01.08.2018 по
31.07.2019, общий заработок составит – 135 100 руб., среднедневной - 384,24
руб., соответственно размер компенсации
за неиспользованный отпуск подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, по
расчету суда составил – 110 181 руб. 59 коп.
Доводов о несогласии с указанным
расчетом апелляционная жалоба не содержит, равно как ответчиком и не
представлен свой расчет указанной
компенсации.
Статьей
237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены права работника на
своевременное и в полном объеме получение выплат при увольнении – компенсации за
неиспользованный отпуск, с учетом перенесенных в связи с этим нравственных
страданий, суд правильно взыскал с ИП Калмыкова П.А. в пользу Гришиной Л.А
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
333.36 Налогового кодекса
РФ, поскольку Гришина Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП
Калмыкова П.А. суд верно взыскал в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 3 703 руб.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и основаны
на иной оценки доказательств, а потому не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Калмыкова Петра Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Барышский городской суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: