УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело-33-4591/2020
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Калашниковой Е.В.,
судей Казаковой М.В.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3568/2020 по апелляционной жалобе Манзурина
Геннадия Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года, с учетом определения
судьи того же суда от 6 ноября 2020 года об исправлении описки, по которому
постановлено
Исковые
требования Манзурина Геннадия Ивановича удовлетворить
частично.
Взыскать
с общества с ограниченной
ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу Манзурина Геннадия
Ивановича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере
1000 руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Манзурина Г.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манзурин Г.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью страховая компания (далее - ООО СК) «Сбербанк
страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В
обоснование требований указал, что 07.07.2018 между ним и ответчиком был
заключен договор страхования в виде полиса-оферты страхования имущества «Защита
частного дома+» №***. По указанному полису по рискам,
связанным с гибелью/утратой или повреждением имущества, застрахованы
конструктивные элементы жилого дома, внутренняя и внешняя отделка жилого дома,
инженерное оборудование, домашнее имущество, находящееся в
жилом доме, расположенном по адресу: ***. Страховая сумма составляла
900 000 руб. 01.06.2019 в результате непогоды порывом ветра снесло крышу и
залило жилые помещения дождем, в результате чего повредилась внутренняя отделка
стен и потолка. О событии страховщик был уведомлен надлежащим образом. Страховое
возмещение произведено в размере 200 036 руб. 22 коп. С выплатой страхового возмещения был не согласен,
поскольку оно не покрывает сумму причиненного материального ущерба. Согласно
заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта его квартиры в доме составила 379 133 руб.
00 коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 171 894
руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф,
расходы услуг представителя в размере 7000 руб.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Манзурин
Г.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование
жалобы указывает, что суд руководствовался заключением эксперта, составленным финансовым
уполномоченным в рамках рассмотрения его заявления о неполной выплате
страхового возмещения, которое является необоснованным. В частности, экспертом
не были должным образом исследованы фотоматериалы повреждений; размер ущерба
определен с учетом износа, несмотря на то, что согласно п. 8.1 Полиса страховое
возмещение по каждому из поврежденных элементов определяется в размере
восстановительных работ без учета износа и без учета отношения страховой суммы
к страховой стоимости; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения; заключение сделано только на основании
представленных страховщиком документов и без учета условий договора об
определении размера страхового возмещения на основании среднерыночных цен.
Между тем, суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы, чем были
нарушены его права на судебную защиту.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 07.07.2018 между Манзуриным
Г.И. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования в виде
полиса-оферты страхования имущества «Защита частного дома+».
Согласно договору объектом страхования являлись конструктивные элементы жилого
дома, внутренняя и внешняя отделка жилого дома, инженерное оборудование,
домашнее имущество, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: г. ***,
по рискам - гибель/утрата или повреждение имущества, со страховой суммой -
900 000 руб.
01.06.2019
в результате непогоды порывом ветра снесло крышу дома над квартирой истца и
залило жилые помещения дождем, в результате чего повредилась внутренняя отделка
стен и потолка.
06.06.2019
Манзурин Г.И. обратился к ООО СК «Сбербанк
Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.
15.07.2019
ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел
истцу страховое возмещение в размере 200 036 руб. 22 коп.
Не
согласившись с размером выплаты, Манзурин Г.И. обратился в ООО «Эксперт-Сервис», по
заключению которого стоимость восстановительного ремонта дома составила
379 133 руб. 00 коп.
Манзурин Г.И. вновь обратился в страховую компанию с
требованием о доплате, но ему в этом было отказано.
В
соответствии с установленным нормативными правовыми актами порядком Манзурин Г.И. обратился к
финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК
«Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору страхования
имущества в размере 179 096 руб., расходов по проведению независимой
экспертизы в размере 7500 руб., расходов
на составление справки о неблагоприятном явлении погоды в размере 1748 руб. 40
коп.
В
рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена строительно-техническая экспертиза с
привлечением ООО «Страховой эксперт», по заключению которой ущерб, причиненный
Мансурову Г.И. в связи с повреждением имущества с учетом износа составляет
214 694 руб. 97 коп. Учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование»
осуществило выплату в сумме 200 036 руб. 22 коп., финансовый управляющий
пришел к выводу о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения
в размере 14 658 руб. 75 коп. и расходов на составление справки в размере
1792 руб. 11 коп. Расходы Манзурина Г.И. на проведение экспертизы в размере 7500
руб., по мнению финансового управляющего, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках досудебного порядка
разрешения спора и в их возмещении отказал.
Полагая
решение финансового управляющего необоснованным, Манзурин
Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Манзурина Г.И. в полном
объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
В
силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) установлен
обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Страховые
компании, согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации», относятся к финансовым организациям.
Согласно
ч. 1 ст. 15 Федерального закона от
04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в
отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых
услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением
обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона)
либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения
страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и
если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о
нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового
уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней
после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить
требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в
порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Оспаривая
решение финансового управляющего Манзурин Г.И. в суде
первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность
заключения экспертизы, проведенной ООО «Страховой эксперт», указывая на то, что
оценка ущерба проведена с учетом износа, а полис страхования предусматривает
страховую выплату без учета износа.
В
качестве основания данных доводов истцом приводится пункт 8.1 договора
страхования, в котором указано, что страховое возмещение по каждому из
повреждений, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры,
комнаты или строения определяется в размере восстановительных расходов без
учета износа и без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости, но
не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки.
Между
тем, истцом не учтено, что данный пункт содержится в разделе 8 договора,
регулирующего лимиты страхового возмещения, а не его размера.
При
этом в п. 7.6 раздела 7 «Общие условия страхования» договора указано, что
страховая (действительная) сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта
страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Пунктом 7.7 договора определено, что страховая (действительная) стоимость
имущества определяется для всех
застрахованных объектов с учетом износа.
Таким образом, доводы истца о неверном определении размера
страхового возмещения не основаны на нормах вышеуказанных правовых актов и
условиях договора страхования, заключенного им с ответчиком. Учитывая, что иных
доводов, кроме указанного, в качестве сомнений в обоснованности экспертного
заключения, составленного в рамках проверки финансового управляющего, Манзуриным Г.И. не приводилось, суд первой инстанции
правомерно отказал в проведении экспертизы по делу и принял в качестве
достоверного доказательства заключение ООО «Страховой эксперт».
В остальной части решение суда не обжалуется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 сентября
2020 года, с учетом определения судьи того же суда от 6 ноября 2020 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манзурина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи: