УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-4599/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3467/2020 по апелляционным жалобам Федеральной
службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Хвастуновой Светланы Геннадьевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2020 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хвастуновой
Светланы Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хвастуновой
Светланы Геннадьевны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов России за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию
морального вреда в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы ответчиков, Хвастуновой С.Г., настаивавшей на
отмене судебного решения по доводам своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хвастунова С.Г. обратилась в суд с иском к Отделу судебных
приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по
Ульяновской области) о взыскании
денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что
является потерпевшей по уголовному делу,
возбужденному 23 мая 2016 года следственным отделом по Засвияжскому району
г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области по признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту
внесения в период с 9 октября 2014 года по 25 ноября 2015 года должностными
лицами отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска, в
ведении которых находилось исполнительное производство в отношении нее, в ряд
документов заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной или иной личной
заинтересованности. В ноябре 2015 года во время ознакомления с материалами
исполнительного производства, она производила фотофиксацию документов, в том
числе, акта о наложении ареста от 9 октября 2014 года и предупреждения от 13
октября 2014 года, и обнаружила, что подписи от ее имени в данных документах
выполнены не ею. В ходе расследования уголовного дела установить
местонахождение оригиналов названных документов не представилось возможным.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в вышеуказанных
документах ей не принадлежат; определить, кем выполнены фальсифицированные
подписи от имени Хвастуновой С.Г., не представилось возможным. Подлог
документов был осуществлен в промежуток времени с 9 октября 2014 года по ноябрь
2015 года. В результате преступных действий неустановленных должностных лиц ОСП
№ 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,
она испытывает моральные и нравственные страдания. Просила суд взыскать с
ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
5 000 000 руб.
Определением суда от
дальнейшего участия в деле в качестве ответчика освобожден отдел судебных
приставов № 2 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, к
участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице
Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов № 2
по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области -
Бараненкова Е.В., Абрамова Е.В., Яковлева О.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области считают решение суда незаконным и подлежащим отмене. В
обоснование жалобы указывают, что Закон «Об исполнительном производстве» не
содержит прямого указания на возможность взыскания компенсации морального вреда
при защите прав взыскателя или должника за вред, причиненный незаконными
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Для наступления
гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие состава
правонарушения, то есть совокупности обстоятельств, которая по данному делу
отсутствует. Обращает внимание, что конкретные виновные лица службы судебных
приставов в рамках уголовного дела, не установлены. По мнению автора жалобы,
сам факт причинения вреда истцу должностными лицами Управления не доказан.
Судебными приставами-исполнителями не совершено каких-либо действий, нарушающих
личные неимущественные права истца. Факт наступления вреда у истца отсутствует,
так как квартира находится в ее собственности. Взысканная в пользу истца сумма
компенсации морального вреда судом не мотивирована. Кроме того, полагает, что
истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Хвастунова С.Г. также не соглашается
с решением суда в части размера взысканной в ее пользу денежной компенсации
морального вреда, просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации. Не
соглашается с выводом суда об отсутствии существенных негативных последствий в
результате нарушения ответчиком ее прав. Просит учесть, что она длительное
время пребывала в состоянии постоянного стресса, переживала за судьбу свою и
детей, находилась на стационарном лечении, что суд в достаточной степени не
учел.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков Хвастунова
С.Г. считает изложенные в ней доводы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, вступившим в законную силу решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 26 июля 2012 года частично удовлетворены исковые
требования акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО); с Хвастуновой С.Г., Х***
А.В. в пользу акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в солидарном порядке
взыскана задолженность по договору займа *** от 28 апреля 2007 года в сумме
667 579 руб. 04 коп., в том числе основной долг – 629 686 руб. 10
коп., проценты за пользование займом – 32 892 руб. 94 коп., пени – 5000
руб., а также расходы по оплате оценщика – 1500 руб., а всего 669 079 руб.
04 коп.; также взысканы с Хвастуновой С.Г., Х*** А.В. в пользу акционерного
банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в солидарном порядке проценты за пользование займом
из расчета 12,75% годовых от суммы основного долга (629 686 руб. 10 коп.)
ежемесячно, начиная с 27 июля 2012 года по дату фактического возврата суммы
займа; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, ул.Е***, д. ***, кв. ***; установлена начальная продажная цена
указанной квартиры при ее реализации на торгах в размере 1 615 000
руб.; взысканы с Хвастуновой С.Г., Х*** А.В. в пользу акционерного банка
«ГПБ-Ипотека» (ОАО) судебные расходы по
оплате государственной пошлины в равных долях по 6945 руб. 39 коп. с каждого.
18 октября 2012 года в ОСП по 3асвияжскому
району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство № *** на
основании исполнительного листа серии ***, выданного в отношении Хвастуновой
С.Г. в пользу взыскателя – акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО).
25 октября 2012 года Хвастуновой
С.Г. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства,
содержащее в том числе указание на срок для добровольного исполнения решения
суда, в который Хвастунова С.Г. требования исполнительного документа не
исполнила.
9 октября 2014 года спорное
жилое помещение было арестовано, о чем составлен акт.
16 декабря 2014 года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного
имущества на торги.
13 апреля 2015 года
Территориальным Управлением (далее также – ТУ) Росимущества было выдано
поручение № *** о передаче квартиры на торги. Извещение о проведении торгов по
продаже арестованного имущества 13 апреля 2015 года было размещено ТУ
Росимущества в Ульяновской области на официальном сайте Российской Федерации
www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в
установленные законодательством сроки, а именно: 20 марта 2015 года.
Согласно протоколу заседания
комиссии Территориального управления Росимущества в Ульяновской области торги,
назначенные на 13 апреля 2015 года, признаны несостоявшимися в связи с тем, что
заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
Повторные торги, назначенные на
15 июня 2015 года, вновь признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на
участие в торгах подали менее двух лиц.
24 июня 2015 года взыскателю по
исполнительному производству было предложено оставить арестованное имущество за
собой в счет погашения задолженности.
26 июня 2015 года от
акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) поступил ответ о согласии оставить за
собой имущество по цене 1 211 250 руб.
6 июля 2015 года составлен акт о
передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника.
Право собственности Банка на
квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по
Ульяновской области 30 ноября 2015 года.
27 января 2017 года между Банком
«ГПБ-Ипотека» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) был заключен договор
купли-продажи недвижимого имущества № ***, отчуждаемый объект недвижимости по
договору – жилое помещение, расположенное по адресу: г. У*** у***. Е***, д. ***,
кв. ***.
Право собственности на указанное
жилое помещение за «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) было зарегистрировано 11 апреля
2017 года.
Материалами дела подтверждено,
что 23 мая 2016 года следователем следственного отдела по Засвияжскому району
г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело № *** по ч. 1 ст. 292 Уголовного
кодекса Российской Федерации по факту внесения в период с 9 октября 2014 года
по 25 ноября 2015 года неустановленными должностными лицами ОСП № 2 по
Засвияжскому району г.Ульяновска заведомо ложных сведений в ряд документов
исполнительного производства № *** в отношении Хвастуновой С.Г.
Постановлением следователя
следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска Следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
от 11 июня 2016 года Хвастунова С.Г. была признана потерпевшей по данному
уголовному делу.
Согласно заключению
почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подписи от
имени Хвастуновой С.Г. в акте о наложении ареста на квартиру от 9 октября 2014
года и в предупреждении от 13 октября 2014 года сделаны не Хвастуновой С.Г., а другим
лицом. Понятых, указанных в данном акте, не существует, по адресам, указанным в
акте о наложении ареста на имущество, данные лица не проживают и никогда не
проживали.
Постановлением органа следствия
от 23 ноября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу было
приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в
качестве обвиняемого. Отделу полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.
Ульяновска поручено продолжить выполнение оперативно-розыскных мероприятий, направленных
на установление лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением органа следствия
от 5 марта 2018 года уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением
срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 8 апреля 2016 года частично были удовлетворены исковые
требования Банка «ГПБ-Ипотека» (АО); Хвастунова С.Г., Х*** В.А., Х*** А.А., Х***
П.А. признаны утратившими право пользования квартирой *** *** *** по ул. Е*** в
г.У***; постановлено выселить указанных лиц из квартиры без предоставления
иного жилого помещения, в иске к Х*** А.В. отказано; взыскано в пользу Банка
«ГПБ-Ипотека» (АО) с Хвастуновой С.Г., Х***
А.А., Х*** П.А. возврат государственной пошлины – по 1500 руб. с каждого;
отказано в удовлетворении встречного иска Хвастуновой С.Г. к ЗАО «Симбирское
ипотечное агентство», Банку «ГПБ-Ипотека» (АО), ПАО «Росгосстрах»,
Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению
государственным имуществом в Ульяновской области, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю
отдела судебных приставов № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Абрамовой Е.В. о признании исполненными в части
обязательств, о признании недействительными документов отдела судебных
приставов по проведению торгов, аукциона, прекращения права собственности на
объект недвижимости с применением последствий недействительности сделки.
Определением судебной коллегии
по административным делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2019 года
отменено определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 декабря
2018 года с учетом определения того же суда от 14 февраля 2019 года об
исправлении описок; вынесено новое определение, которым удовлетворено заявление
Хвастуновой С.Г. о пересмотре решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 8 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам; отменено
приведенное выше решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 апреля
2016 года; дело направлено в Засвияжский районный суд г.Ульяновска для
рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела
Засвияжский районный суд г.Ульяновска 5 июля 2019 года принял решение, которым
признал недействительными акт о
наложении ареста на квартиру от 9 октября 2014 года, постановления о передаче
арестованного имущества на торги от 16 декабря 2014 года, признании
недействительными торгов, назначенных на 13 апреля 2015 года, на 15 июня 2015
года, постановление от 6 июля 2015 года о передачи нереализованного имущества
взыскателю; признал недействительным
договор купли-продажи ***, заключенный между Банком «ГПБ-Ипотека» (акционерное
общество) и «ГПБ Ритейл Сервис» (акционерное общество); прекратил право собственности «ГПБ Ритейл Сервис»
(акционерное общество) на жилое помещение, расположенное по адресу: г.У***, ул.
Е***, д*** ***, к*** ***; признал право
общей долевой собственности за Хвастуновой С.Г., Х*** А.В., Х*** А.А., Х***
П.А. по ¼ доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г.
У***, ул. Е***, д*** ***, к*** ***; отказал в удовлетворении иска Хвастуновой
С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х*** В.А.
к ЗАО «Симбирское ипотечное агентство», ООО «Росгосстрах-Поволжье» о признании
недействительными документов ОСП по проведению торгов, признании
недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи,
прекращения права собственности, признании права собственности.
Хвастунова С.Г., настаивая на том, что действиями судебных
приставов-исполнителей ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим
иском.
Частично удовлетворяя исковые требования Хвастуновой С.Г. о
взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца вследствие
выполнения неустановленными лицами подписи от имени Хвастуновой С.Г. в акте о
наложении ареста на квартиру от 9 октября 2014 года, а также в связи с
признанием Хвастуновой С.Г. потерпевшей по уголовному делу.
Однако данные выводы суда сделаны без надлежащего учета и
оценки фактических обстоятельств дела, а также норм материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
В
соответствии со статьей 2
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных
законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Исполнительное
производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения
исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4
указанного Федерального закона).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об
органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный
закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном
производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В
силу пункта 2
статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные
лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в
результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер
принудительного исполнения.
Аналогичные
положения содержатся в пунктах 2
и 3 статьи 19
Федерального закона № 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных
приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Моральный
вред, связанный с нарушением имущественных прав гражданина действиями судебного
пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, компенсации не
подлежит, поскольку действующим законодательством такое право не установлено.
В
силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16
данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В
соответствии со статьей 1069
этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Материалами дела подтверждено,
что изначально исполнительное производство № *** в отношении Хвастуновой С.Г.
было возбуждено 18 октября 2012 года в ОСП по 3асвияжскому району г. Ульяновска
на основании исполнительного листа, выданного в отношении Хвастуновой С.Г. в
пользу взыскателя – акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в соответствии со
вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 26 июля 2012 года, которым с Хвастуновой С.Г. в пользу Банка была взыскана
задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество –
квартиру *** д*** *** п*** ул.Е***а в г. У***.
Данное решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
26 июля 2012 года до настоящего времени не отменено и не изменено.
Из изложенных выше фактических обстоятельств дела следует,
что с учетом состоявшихся судебных решений имущественные права Хвастуновой
С.Г., существовавшие до проведения торгов по реализации квартиры, восстановлены.
Действия судебных приставов-исполнителей в рамках
исполнительного производства в отношении Хвастуновой С.Г. незаконными не
признавались.
Сам по себе факт признания Хвастуновой С.Г. потерпевшей по
уголовному делу, которое было возбуждено в отношении неустановленных лиц, и производство
по которому в настоящее время прекращено в связи с истечением срока давности
привлечения к уголовной ответственности, не может служить достаточным
основанием для взыскания в пользу Хвастуновой С.Г. денежной компенсации
морального вреда с ФССП России, УФССП России по Ульяновской области.
Заявленные Хвастуновой С.Г. требования не относятся к числу
специально предусмотренных законом случаев, когда вред возмещается независимо
от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, пункт 1 ст. 1095, ст.
1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре необходимыми условиями для
возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между
наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина
причинителя вреда.
Однако совокупность данных обстоятельств по делу не
установлена, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность по
компенсации истцу морального вреда, а решение суда не может быть признано
законным и обоснованным.
На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит
отмене, по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований Хвастуновой С.Г. к Федеральной службе судебных приставов,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25
сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Хвастуновой Светланы
Геннадьевны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании денежной
компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска
Председательствующий
Судьи