УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В. Дело № 33-4656/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3319/2020
по апелляционной жалобе представителя Давлетшиной Галины Федоровны, Наумкиной
Валентины Федоровны, Мельниковой Нины Федоровны – Виноградова Артема
Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2020 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Наумкиной Валентины
Федоровны, Мельниковой Нины Федоровны, Давлетшиной Галины Федоровны к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Наумкиной Валентины Федоровны, Мельниковой
Нины Федоровны, Давлетшиной Галины Федоровны к индивидуальному предпринимателю
Малахову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова
Александра Васильевича в пользу
Наумкиной Валентины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова
Александра Васильевича в пользу
Мельниковой Нины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова
Александра Васильевича в пользу
Давлетшиной Галины Федоровны компенсацию морального вреда в размере 200 000
руб.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малахова
Александра Васильевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
Мельниковой Н.Ф., ее представителя Мустафиной А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумкина В.Ф., Мельникова Н.Ф., Давлетшина Г.Ф. обратились в
суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Малахову А.В. о
взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали,
что являются родными дочерьми И*** Л.Н., погибшей в результате
дорожно-транспортного происшествия *** года в районе дома 5 по
Димитровградскому шоссе в г.Ульяновске, имевшего место с участием трех
транспортных средств: автомобиля марки «Хэндай», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Жирнова В.С., автобуса марки
ИМЯ-м3006, государственный регистрационный знак *** под управлением Борисенко
Д.С., и автомобиля марки ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак ***
под управлением Кулешова В.Л. Автобус, пассажиром которого в момент
дорожно-транспортного происшествия являлась И*** Л.Н., осуществляет регулярные
пассажирские перевозки по маршруту № 82, перевозчиком на котором выступает ИП
Малахов А.В. В результате
дорожно-транспортного происшествия И*** Л.Н. от полученных травм скончалась в
лечебном учреждении. По факту происшествия возбуждено уголовное дело по ч.3
ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просили суд взыскать с ИП
Малахова А.В. компенсацию морального вреда в размере 4 500 000 руб., по
1 500 000 руб. в пользу каждой, а также с ИП Малахова в пользу Мельниковой
Н.Ф. убытки в виде расходов на погребение в сумме 66 079 руб. 93 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
публичное акционерное общество Страховая компания (далее – ПАО СК)
«Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Борисенко Д.С., Жирнова В.С., Кулешова В.Л., ПАО
САК «Энергогарант» и, рассмотрев исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
Определением суда от 14 сентября 2020 года исковые
требования Наумкиной В.Ф., Мельниковой Н.Ф., Давлетшиной Г.Ф. к индивидуальному
предпринимателю Малахову А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде
расходов на погребение оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением
досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе представитель истцов Давлетшиной
Г.Ф., Наумкиной В.Ф., Мельниковой Н.Ф. – Виноградов А.А. не соглашается с
решением суда в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной
в пользу истцов, просит решение суда изменить, размер компенсации – увеличить.
В обоснование жалобы указывает, что истцы потеряли самого близкого человека –
мать, которая им постоянно помогала и поддерживала. Ответчик является
индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с
пассажирскими перевозками. Считает, что ответчик ввел суд в заблуждение
указанием на скорое перечисление истцам страховой компанией денежной суммы в
размере 2 025 000 руб.
Полагает, что решение суда не мотивировано и не соответствует нормам
национального и международного законодательства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов Наумкиной В.Ф., Давлетшиной Г.Ф., ответчиков и третьих лиц,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумкина
В.Ф., Давлетшина Г.Ф., Мельникова Н.Ф. являются дочерьми И*** Л.Н., *** года
рождения.
Как следует из содержания постановления старшего следователя
отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного
управления УМВД России по Ульяновской области от 28 ноября 2019 года о
возбуждении уголовного дела, *** года около 12 час. 10 мин. на проезжей части в
районе дома 5 по Димитровградскому шоссе города Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки «Хэндай»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Жирнова В.С., с
автобусом марки Имя-М, регистрационный знак ***, (маршрутным такси № 82), под
управлением Борисенко Д.С., в связи с чем автомобиль марки «Хэндай»,
государственный регистрационный знак *** совершил столкновение со стоящим автомобилем
марки ГАЗ-172422, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Кулешова В.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру
автобуса марки Имя-М, государственный регистрационный знак ***, маршрутного
такси № 82, И*** Л.Н. были причинены телесные повреждения, от которых она
скончалась в медицинском учреждении.
До настоящего времени расследования уголовного дела не
завершено.
Согласно справке о смерти Изендеевой Л.Н. причиной ее смерти
*** года в 16 час. 00 мин. явились: т*** ш***; п*** в о*** г*** к***, н*** ч***
с*** и т***; пассажир, пострадавший при столкновении с другими и неуточненными
мототранспортными средствами в результате дорожного несчастного случая.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в
момент дорожно-транспортного происшествия, Изендеева Л.Н. являлась пассажиром
автобуса марки Имя-М, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Борисенко Д.С., который следовал по маршруту № 82, перевозчиком на
котором выступает ИП Малахов А.В.
На момент происшествия Борисенко Д.С. состоял с ИП Малаховым
А.В. Малаховым А.В. в трудовых отношениях в должности водителя категории «D» на основании трудового
договора от 17 октября 2019 года.
Полагая, что ИП Малахов А.В. должен нести
гражданско-правовую ответственность за смерть пассажира, истцы обратились в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим
применению, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
По
общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами
2 и 3
статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников
повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в
результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и
т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом
1 данной статьи.
В п.
25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для
правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или
здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует
различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам,
пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При
причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности,
совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную
ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,
выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они
действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Установив приведенные выше фактические обстоятельства дела,
суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Малахова А.В. как с владельца
одного из источников повышенной опасности в пользу каждого из истцов денежную
компенсацию морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении
размера компенсации морального вреда судом в достаточной степени были учтены
все заслуживающие внимания обстоятельства.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как
разъяснено в п.
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20
декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление
Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания
перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие
обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из
обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда
является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные
законом.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года
№ 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности
сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,
связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с
заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац
второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).
При определении размера денежной компенсации морального
вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов по настоящему делу, судом первой
инстанции учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором
участвовали несколько транспортных средств и погиб пассажир одного из них; семейные
связи погибшей с дочерьми; требования разумности и справедливости.
Оснований для увеличения размера взысканной в пользу истцов
денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2020 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу представителя Давлетшиной Галины Федоровны,
Наумкиной Валентины Федоровны, Мельниковой Нины Федоровны – Виноградова Артема
Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи