УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4620/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
с участием прокурора Данилова Е.В.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2001/2020 по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения
«Служба материально - технического обеспечения Администрации города» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2020 года,
по которому постановлено:
исковые
требования Дементьева Владимира Николаевича
к Муниципальному казенному
учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации
города» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
взыскании задолженности по заработной плате
удовлетворить частично.
Признать
незаконными и отменить приказ № ***
июля 2020 года Муниципального казенного учреждения «Служба
материально-технического обеспечения Администрации города» «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Дементьева В.Н.
Восстановить
Дементьева Владимира Николаевича с 21
июля 2020 года на работе в должности главного специалиста Отдела
организационного обеспечения Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения
Администрации города».
Взыскать
с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в
пользу Дементьева Владимира Николаевича
средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2020 года по 16
сентября 2020 года включительно в
размере 37 710 руб. 16 коп. , компенсацию морального вреда в размере 5 000
руб., всего взыскать 42 710руб. 16 коп. (сорок две тысячи семьсот десять
рублей шестнадцать копеек).
Взыскать
с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в
пользу Дементьева Владимира Николаевича
расходы по оплате юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей.
В
остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального
вреда, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Решение
в части восстановления на работе и
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., заключение прокурора
Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дементьев
В.Н. обратился в Димитровградский городской суд с иском к Муниципальному
казенному учреждению «Служба
материально-технического обеспечения Администрации города» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
взыскании задолженности по заработной плате.
В
обоснование заявленных требований указал, что
24 января 2020 года на основании
Приказа №*** и трудового договора № *** от *** января 2020 года он принят на работу в Муниципальное казенное
учреждение «Служба материально – технического обеспечения» Администрации
г.Димитровграда (далее - МКУ «СМТО»), согласно штатному расписанию на должность
главного специалиста с должностным окладом 18 383р. 98 коп.
Приказом
№ *** от *** июля 2020 года он был уволен
с должности главного специалиста
МКУ «СМТО» по инициативе работодателя
по ст.81 ч.1 п.6 Трудового
кодекса Российской Федерации. Причина увольнения – обращение истца в
прокуратуру г.Димитровграда о неисполнении Администрацией г.Димитровграда решений Городской думы г.Димитровграда и
нецелевое использование бюджетных средств Администрацией города Димитровграда.
Считает,
что увольнение было преднамеренное,
целенаправленное, умышленное, Главой города Димитровграда созданы все условия для увольнения, как
неугодного работника, причем относящегося к льготной категории. Работодатель
произвел увольнение в период пандемии, в
нарушение Указа губернатора Ульяновской области № 116 от 15 июля 2020 года.
Кроме
того, с апреля 2020 года ответчик в одностороннем порядке начислял заработную
плату ниже должностного оклада,
указанного в штатном расписании, хотя истец регулярно выходил на работу, нареканий,
претензий не возникало. Заработная
плата в апреле выплачена 9450р. 27 коп.,
в мае 6585р. 89коп., в июне 5376р. 48
коп., в июле 7649р. 34 коп., что ниже
прожиточного минимума. Фактически с апреля 2020 года истцу не доплатили заработную
плату в сумме 30 539руб.
Кроме
того, в средствах массовой информации прошла информация о том, что истец с
позором уволен из МКУ «СМТО», что
дискредитирует истца, как депутата, как
человека в глазах друзей, знакомых, избирателей.
Просил
суд признать приказ №*** от *** июля 2020 года об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в МКУ «СМТО» в должности
главного специалиста, взыскать
заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме
22 979р. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000
руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.,
задолженность по заработной плате 30 539 руб. за период с апреля по июль
2020 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней МКУ «Служба материально-технического
обеспечения Администрации города» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела. Считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на нарушения,
допущенные работодателем, при проведении процедуры увольнения, которые не
являются существенными и не могут служить основанием для удовлетворения
требований о восстановлении на работе. Указывает, что факт прогула 16.07.2020,
за который истец был уволен, судом фактически признан. При этом отсутствие в приказе указания на основание увольнения не является существенным и не
влияет на законность увольнения Дементьева
В.Н. Сам факт того, что объяснение по факту отсутствия на рабочем
месте у истца было отобрано только по
16.07.2020, соответственно он и был
уволен только за неявку на работу без уважительных причин именно в этот день.
Остальные акты об отсутствии истца на
рабочем месте в иные даты правового значения не имеют. Уволив истца за прогул
работодатель воспользовался своим правом. Отсутствие же негативных последствий
совершенного истцом дисциплинарного проступка объясняется грамотной
организацией работы руководителя, перепоручившего работу истца иным работникам.
Апелляционное представление прокурора города
Димитровграда отозвано и по существу не
рассматривалось.
В возражениях на апелляционную жалобу Дементьев В.Н. считает
решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что ***01.2020
Дементьев В.Н. был принят
на работу в МКУ «Служба материально-технического обеспечения
Администрации города» (далее МКУ «СМТО»)
на должность главного
специалиста, что подтверждается копией
трудового договора ***01.2020 № ***
(л.д. 29-30).
Частью 2 ст.
21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в
частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на
него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;
соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В
соответствии с ч. 1 ст. 22
ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников
исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового
распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной
ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом
Российской Федерации, иными федеральными законами.
В
соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для
всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с
настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель
обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать
условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой
распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
По
условиям трудового договора, заключенного с истцом, продолжительность ежедневной работы
составляет 8 часов, время начало работы
- 08.00 час., время окончания работы – 17.00 час., время перерывов в работе с 12.00 час. до 13.00 час. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота,
воскресенье. (п.4.1,4.2 трудового
договора).
12.05.2020
дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору изменен режим рабочего времени: время начало работы с 09.00 час., время
окончания - 18.00 час. с понедельника по
четверг и в 17.00 час. в пятницу, время перерыва в работе с 13.00 час. до 13.48
час.
Приказом
от 20.07.2020 за № 48 л/с Дементьев В.Н. уволен из МКУ «Служба материально-технического
обеспечения Администрации города» по инициативе работодателя по п.6 ч.1 ст.81
ТК РФ на основании акта проверок,
требования, докладной записки.
Пунктом
6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса предусмотрено увольнение работника по
инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых
обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин
в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности,
а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более
четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на
работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя
или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую
функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического
опьянения; разглашения охраняемой
законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей
известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе
разглашения персональных данных другого работника; совершения по месту работы
хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его
уничтожения или повреждения, установленных вступившим в силу приговором суда
или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных
рассматривать дела об административных правонарушениях; установленного
комиссией по озране труда или уполномоченным
по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если
это нарушение повлекло за собой тяжкие
последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо
заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из
пояснений представителя ответчика МКУ «СМТО» следует, что Дементьев В.Н. был
уволен с занимаемой должности за совершение прогула, т.е. отсутствия на рабочем
месте без уважительных причин в течение рабочего дня 16.07.2020.
Согласно положениям части первой
ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор,
увольнение по соответствующим основаниям.
К
дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по
основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст.
81 Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу
п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица,
трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность
доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного
порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17 марта 2004 года N 2 предусмотрено, что на работодателе лежит
обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло являться основанием для расторжения
трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями
третьей и четвертой ст.
193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного
взыскания.
Частью 5 ст.
192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного
взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства,
при которых он был совершен.
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193
ТК Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 193
ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать
от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней
указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий
акт.
В соответствии со ст. 209
ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему
необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится
под контролем работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно
выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила
внутреннего трудового распорядка организации (статья 21
Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем
работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь
расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом
"а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав
работодателя. При этом названным Кодексом
(в частности, его статьей 193)
закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки
фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на
предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины
отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его
за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в п.п.
«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ перечня "уважительных причин" само
по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан,
поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд
действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а
следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость,
соразмерность, законность) и, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса
Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю
совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает
обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее
поведение работника, его отношение к труду и др.
Из представленных
суду документов следует, что местом работы
Дементьева В.Н. является МКУ
«СМТО», адрес работодателя указан в трудовом договоре как д.116 по
ул.Комсомольской г.Димитровграда Ульяновской области.
В
тоже время Дементьев В.Н. является
депутатом Городской думы города
Димитровграда, что подтверждено соответствующим удостоверением (л.д.121).
Согласно
актам № 1 и № 2 от 16.07.2020
Дементьев В.Н. отсутствовал на рабочем месте в период времени с 09.00 час.
до 13.00 час. и в период времени с 14.00 час. до 18.00 час. Кроме того,
Дементьев В.Н. отсутствовал на рабочем месте с 09.30 час. до 17.00 час. 17.07.2020, что
подтверждается актом № 3 от 17.07.2020
и 20.07.2020 в период времени с 10.30 час. до 18.00 час.,
что подтверждается актом №4 от 20.07.2020.
В
связи с отсутствием истца на рабочем месте 16.07.2020 ему было предложено дать
письменное объяснение (л.д. 72).
Согласно
представленному Дементьевым В.Н. объяснению, он 16.07.2020 с 07.45 час. и до
19.00 час. находился в Администрации города Димитровграда по адресу: ул.
Б.Хмельницкого, 93 в кабинете № 403 Городской Думы. В этот день в 08.15 час.
лично, а в 14.37 час. по телефону к нему
обращался начальник отдела организационного обеспечения М*** С.Н.
В
судебном заседании Дементьев В.Н. пояснил, что весь день 16.07.2020 работал по
жалобам граждан, поступившим в Димитровградскую Городскую Думу, о чем устно был
поставлен в известность руководитель МКУ
«СМТО» Б*** А.С.
Из
пояснений свидетеля Н*** Е.И. следует, что
16.07.2020 Дементьев В.Н. находился в здании Городской Думы, а после 09.00 час.
они вместе выезжали по жалобам граждан.
Об этом безусловно знал и Б*** А.С.
Часть первая
статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает
работодателя освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы
(должности) на время исполнения им государственных или общественных
обязанностей.
Доказательств
того, что Дементьев В.Н. 16.07.2020
отсутствовал на рабочем месте по месту нахождения МКУ «СМТО» без уважительных
причин суду не представлено.
Проверив
процедуру привлечения истца к
дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд правомерно пришел к
выводу о том, что она грубо нарушена работодателем.
Как
следует из текста оспариваемого приказа, Дементьев В.Н. был уволен по инициативе работодателя, пункт 6 части
первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания
указаны акты по проверке, требование, докладная записка.
При
этом, в приказе отсутствует указание за какой именно дисциплинарный проступок
истец привлечен к дисциплинарной ответственности, дата его совершения и чем он
подтверждается.
В
обоснование законности данного приказа
ответчиком были представлена акты об отсутствии истца на рабочем месте
16.07.2020, 17.07.2020 и 20.07.2020, и соответствующие докладные М*** С.Н., а
также требование о предоставлении истцом объяснений по факту его отсутствия на
рабочем месте 16.07.2020.
При
этом, объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17.07.2020 и
20.07.2020 у истца не отбиралось. В силу чего работодатель фактически был лишен
возможности достоверно установить причины отсутствия истца на рабочем месте в
указанные дни.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что отсутствие в приказе об увольнении
указания на допущенный истцом дисциплинарный проступок, а также дату его
совершения, является технической ошибкой, а потому не является основанием к
признанию данного приказа незаконным, несостоятельны и прямо противоречат
нормам трудового законодательства.
При
разрешении заявленных требований, суд верно указал и на то, что работодателем
при применении данного вида дисциплинарного наказания не было учтено, что ранее
истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Исходя
из этого, суд правильно признал
увольнение Дементьева В.Н. по п. «а»,
п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) незаконным, отменив приказ № 48 л\с от 20.07.2020 и руководствуясь ст.394 ТК
РФ восстановил истца в должности главного специалиста отдела
организационного обеспечения муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического
обеспечения администрации города».
Согласно
ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий
индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего
заработка за все время вынужденного прогула.
При
расчете заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в
пользу Дементьева В.Н., суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства
РФ от 24.12.2007 № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка
исчисления заработной платы, правомерно исходил из того, что при увольнении
заработная плата истцу была выплачена по 21.07.2020 включительно, т.е. период
оплаты вынужденного прогула составил с 22.07.2020 по 16.09.2020 (день принятия
судом решения), т.е. 41 день.
Поскольку размере среднедневного заработка истца
составил 919,76 руб., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца
заработную плату за время вынужденного прогула в общей сумме 37 710 руб.
16 коп.
Расчет
заработной платы за вынужденный прогул, взысканной в пользу Дементьева В.Н.,
сторонами не оспаривается.
В
соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно
п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с
нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника
вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального
вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации
определяется судом.
Признав
увольнение незаконным, суд с учетом
степени нарушения трудовых прав работника, а также перенесенных им в связи с
этим нравственных страданий, правомерно взыскал с ответчика компенсацию
морального вреда в размере 5 000 руб.
Отказывая Дементьеву В.Н в удовлетворении исковых
требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с апреля по июль 2020 года, в размере 30 539 руб., суд руководствовался
следующим.
С 06.04.2020
действуют Временные
правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты
пособий по ним застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше (далее -
Временные правила для лиц 65 лет и старше). Указанные правила применяются в
период, когда эти лица находятся на карантине в связи с распространением
коронавирусной инфекции, в случае
принятия высшим должностным лицом субъекта РФ решения о продлении срока
действия соответствующих ограничительных мер (п. 2
Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N 402, п. п. 1
- 2(1)
Временных правил для лиц 65 лет и старше).
Выплату
пособия осуществляет территориальный орган Фонда социального страхования
Российской Федерации (далее - ФСС РФ) по месту регистрации страхователя на основании
общих правил, установленных Федеральным законом
от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай
временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон N 255-ФЗ)
(п. 9
Временных правил). Пособие выплачивает
ФСС по месту регистрации страхователя в течение
семи дней со дня формирования электронного больничного.
Листок
нетрудоспособности формируется
в электронном виде единовременно: на 14 календарных дней с 6 по 19 апреля; на
11 календарных дней с 20 по 30 апреля; на 18 календарных дней с 12 по 29
мая; на 11 календарных дней с 1 по 11
июня.
Как
видно из дела, МКУ «СМТО» во исполнение
Постановления Правительства РФ от 16.04.2020 № 517 направило в Фонд социального страхования РФ
реестр сведений по работникам, достигшим возраста 65 лет, в т.ч. и в отношении
Дементьева В.Н. для оформления электронных листков нетрудоспособности,
необходимых для назначения и выплаты пособий в отношении каждого из периодов
временной нетрудоспособности.
При
этом, исходя из представленной
ответчиком справки об отработанных истцом днях и полученной заработной
плате за оспариваемый период, Дементьев В.Н. отработал: в апреле 2020 года 13
дней, период временной
нетрудоспособности составил с 20 по 30 апреля 2020 года, размер заработной
платы составил 10 863 руб. 27 коп.;
в мае 3 рабочих дня, период временной нетрудоспособности составил с 12 по 29 мая 2020 года, размер заработной
платы - 3244 руб. 23 коп.; в июне 12 рабочих дней, период временной
нетрудоспособности составил с 1 по 11 июня 2020 года, размер заработной платы
10 505 руб. 14 коп.; в июле за 15
рабочих дней, предшествующих увольнению
произведена оплата 11 989 руб. 56 коп.
Решение
суда в данной части сторонами не оспаривалось.
В
силу ст. 100
ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по
ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате
услуг представителя в разумных пределах.
При
неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг
представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (ст. 98,
100
ГПК Российской Федерации).
Дементьевым
В.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату
услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено
представленными документами.
Исходя
из объема оказанных истцу услуг, с учетом удовлетворенных исковых требований и
руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд правомерно взыскал с
ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Муниципального казенного учреждения «Служба материально - технического
обеспечения Администрации города» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи