УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Михайлова О.Н.                                                      Дело № 33-4193/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      8 декабря 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1113/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Гусейновой Туркан Фаиг кызы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта *** от 18 января 2020 года, заключенный между Гусейновой Туркан Фаиг кызы и обществом с ограниченной ответственностью «Туристический портал» (турагентство).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Гусейновой Туркан Фаиг кызы уплаченную по договору о реализации туристского продукта *** от 18 января 2020 года денежную сумму в размере     139 880 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический портал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4503 руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Гусейновой Т.Ф., её представителя Блинова Ю.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гусейнова Т.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Туристический портал» (далее – ООО Туристический портал»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что 18 января 2020 года между ней и ООО «Туристический портал» был заключен договор о реализации туристского продукта *** согласно условиям которого туристский продукт бронировался и формировался туроператором ООО «Регион Туризм». Она (истица) внесла предоплату по договору в размере 139 880 руб.

Из сообщения, размещенного на официальном сайте Федерального Агентства по туризму Министерства экономического развития РФ, ей стало известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в Турции, связанных с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV), в связи с чем она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор о реализации туристского продукта *** от 18 января 2020 года, которая была оставлена без ответа.

Истица просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта *** от 18 января 2020 года, взыскать с ООО «Регион Туризм» денежную сумму в размере 139 880 руб., неустойку 139 880 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Гусейнов М.Н., действующий в своих интересах и в интересах н***., Алиева М.Я., Алиев Ф.И., АО «ЕРВ туристическое Страхование».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Вопреки требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств опубликования Ростуризмом в государственных средствах массовой информации официальных сообщений об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике.

Указывает, что суду необходимо было определить последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора и установить, понес ли туроператор при исполнении договора фактически расходы или нет.

Отмечает, что ООО «Регион Туризм» представляло в материалы дела доказательства несения указанных расходов, а именно доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты туристского продукта иностранному туроператору в полном объеме. Однако данные доказательства не нашли оценки в решении суда. 

Полагает, что суд ошибочно применил нормы закона о неустойке. Применение положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к случаю расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств незаконно.

Указывает также, что в решении суда не нашли оценки доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, которыми обусловлена невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «Регион Туризм».

Указывает, что в связи с наличием обстоятельств, когда услуги в сфере туризма ООО «Регион Туризм» не могут оказываться по независящим от туроператора причинам, в связи с предъявлением к туроператору многочисленных требований о возврате денежных средств, отсутствием указанных средств у туроператора по причине перечисления их контрагентам, имеются основания для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд не дал данным обстоятельствам оценки.

Обращает внимание на то, что согласно сведениям из сервиса ФНС России «Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19», ООО «Регион Туризм» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Отмечает, что данный закон имеет обратную силу, но не был применен судом к рассматриваемым отношениям.

Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года, вступившим в силу после принятия обжалуемого решения, но применяемым к рассматриваемому договору, установлены особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта.

С учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое решение суда не вступило в законную силу, считает, что имеются основания для применения пункта 2 статьи 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и принятого в его исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года.

Не соглашается с взысканием суммы в размере 139 880 руб., при этом указывает, что в пользу туроператора поступили денежные средства в меньшем размере, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 января 2020 года Гусейнова Т.Ф. заключила с турагентом ООО «Туристический портал» договор о реализации туристского продукта, по которому забронирован туристский продукт в Турцию, курорт ***я, на туристов Гусейнову Т.Ф., Гусейнова М.Н., Г*** Алиеву М.Я., Алиева Ф.И. с 13 мая 2020 года по 19 мая 2020 года.

В туристский продукт входило размещение туристов в отеле *** (номер А блок стандарт – 2 взрослых + 1 ребенок; номер А блок стандарт – 2 взрослых), услуги по перевозке (авиа, чартер, эконом-класс), трансфер групповой, питание все включено, а также услуги по оформлению медицинской страховки на весь период пребывания в туре. Стоимость туристического продукта составила 139 880 руб.

Согласно договору ООО «Туристический портал» является агентом  туроператора ООО «Регион Туризм» и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора. Туроператором и непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в туристский продукт, реализуемый в соответствии с данным договором, является туроператор ООО «Регион Туризм», работающий под торговой маркой «ANEXTOUR».

ООО «Туристический портал» 13 февраля 2020 года выдана туристская путевка *** серии ЕБ!% на вид туристского продукта Турция ***, общая цена туристского продукта 139 880 руб., которая была истицей оплачена.

По итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации 25 марта 2020 года Росавиации дано поручение обеспечить прекращение с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

27 марта 2020 года истица обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Согласно статье 3.1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон об основах туристской деятельности) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В соответствии со статьёй 14 Закона об основах туристской деятельности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Ростуризм, являющийся федеральным органом исполнительной власти согласно Положению о Федеральном агентстве по туризму, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года №901, принял решение об опубликовании информации о прекращении с 00 часов 00 минут 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств.

С учетом установления вышеуказанных обстоятельств и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица в соответствии со  статьёй 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» вправе требовать возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поскольку с требованием об аннулировании тура истица обратилась до начала путешествия.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств фактически  понесенных расходов, депонирования денежных средств, невозможности возвратить их туристу, наличия оснований для освобождения от обязанности возвратить стоимость неоказанных услуг.

Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В данной ситуации по делу установлена невозможность осуществления туристами поездки, что свидетельствует о неоказании ответчиком туристам услуги и о существенном нарушении договора, а также наличии оснований для его расторжения.

В связи с чем полученные от истицы денежные средства по договору от 18 января 2020 года обоснованно были взысканы с ООО «Регион Туризм» в пользу Гусейновой Т.Ф.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях статей 9, 10, 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора и наличии обстоятельств непреодолимой силы являются несостоятельными.

Как следует из пункта 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанного с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В вопросе 7 того же Обзора указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела. Объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворить в разумный срок требование потребителя возвратить оплаченную им по договору сумму, не установлено. 

В данном случае невозврат ответчиком в добровольном прядке уплаченной истицей стоимости тура свидетельствует о нарушении права потребителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда и взыскания штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от турагента поступили не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.

В связи с данными доводами судебной коллегией были истребованы от ООО «Туристический портал» и ООО «Регион туризм» документы, подтверждающие перечисление денежных средств в связи с заключением с истицей договора о реализации туристского продукта. Из представленных на запрос судебной коллегии ответчиками платежных документов усматривается, что сумма, полученная ООО «Регион Туризм», равнозначна сумме, перечисленной ООО «Туристический портал».

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное постановление было принято после принятия судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия  находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя требования истицы в этой части, суд исходил из положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако по смыслу указанных норм права и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки, указанный срок установлен для требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, при обнаружении  недостатков оказанной услуги.

Положениями действующего законодательства не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя, равно как не установлена ответственность туроператора в виде неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе туриста от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата суммы по договору в десятидневный срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении  исковых требований о взыскании неустойки.

Отмена решения в указанной части влечет отмену решения суда в части взыскания штрафа, исчисляемого в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Регион Туризм» в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 руб.

Применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 4297 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 июля 2020 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Гусейновой Туркан Фаиг кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу Гусейновой Туркан Фаиг кызы штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину 4297 руб. 60 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: